Ухвала

від 11.01.2021 по справі 522/23820/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/23820/20

У Х В А Л А

11 січня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Міра про поділ спільного майна подружжя ,

встановив:

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Міра про поділ спільного майна подружжя.

Позивач просить:

-В порядку поділу спільного майна подружжя передати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право вимоги Ѕ частки майнових прав на самостійну трьохкімнатну квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ), приблизною площею 91, 50 кв.м., на підставі договору №1-10-14/18 від 29.10.2015 року купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Міра та ОСОБА_2 .

-Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Міра (ЄДРПОУ 25415216) передати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) Ѕ частку майнових прав (за актом приймання-передачі майнових прав) та інші документи, необхідні для проведення державної реєстрації права власності на майно, на підставі договору № 1-10-14/18 від 29.10.2015 року купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Міра та ОСОБА_2 .

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 30 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з необхідністю уточнення кола учасників справи.

06 січня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Чумаченко С.О. подав до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Міра про поділ спільного майна подружжя.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Таким чином, враховуючи, що спірне нерухоме майно розташовано на території Приморського району м. Одеси, позов підсудний Приморському районному суду м. Одеси, тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Щодо заяви про забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Міра (ЄДРПОУ 25415216) передавати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) майнові права (за актом приймання-передачі майнових прав) та інші документи, надання яких є в компетенції Товариства з обмеженою відповідальністю Міра , що необхідні для реєстрації права власності, на підставі договору №1-10-14/18 від 29.10.2015 року купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Міра та ОСОБА_2 .

Мотивує вимоги тим, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя. Поділу підлягають майнові права на самостійну трьохкімнатну квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ), приблизною площею 91,50 кв.м., на підставі договору №1-10-14/18 від 29.10.2015 року купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна.

Договір укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Міра та ОСОБА_2 .

Виходячи з позову Позивач просить передати їй право вимоги 1/2 частки майнових прав, а також зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Міра передати їй майнові права в порядку визначеному договором.

Якщо на момент ухвалення рішення або його виконання майнові права будуть передані відповідачу ОСОБА_2 . Товариством з обмеженою відповідальністю Міра , рішення суду буде неможливо виконати через зміну суб`єктного складу правовідносин (в такому разі вірним буде ділити безпосередньо майнові права як повноцінно набуті відповідачем).

Розглянувши матеріали справи та вимоги заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Чумаченко С.О. про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він спів розмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет та ціну позову, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність заборони вказаних дій може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідачів відчужити майно третім особам, що суттєво вплине на виконання можливого рішення суду.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачам збитки.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Міра про поділ спільного майна подружжя .

Підготовче судове засідання по справі призначити на 17 лютого 2021 року о 15 год. 15 хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 221 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чумаченко С.О. про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Міра (ЄДРПОУ 25415216) передавати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) майнові права (за актом приймання-передачі майнових прав) та інші документи, надання яких є в компетенції Товариства з обмеженою відповідальністю Міра , що необхідні для реєстрації права власності, на підставі договору №1-10-14/18 від 29.10.2015 року купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Міра та ОСОБА_2 .

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову для вжиття відповідних заходів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Суддя Л. М. Чернявська