Ухвала

від 24.09.2020 по справі 335/345/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 24.09.2020 Справа № 335/345/20

запорізький апеляційний суд

Провадження №11-сс/807/754/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний №335/345/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

представників

ТОВ «МЕГА ЛАЙТС» ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

представника потерпілої

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «МЕГА ЛАЙТС» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2020 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «МЕГА ЛАЙТС» (код 42510172), а саме: будівлю за адресою: м.Запоріжжя, пр.40 річчя Перемоги буд.31, на земельній ділянці площею 0,3454 га, кадастровий номер 2310100000:03:039:0117, на якій розташовані будівлі, які позначені на плані літерою «А», загальною площею 2400,2 кв.м., літерою «Б», загальною площею 544,4 кв.м., літерою «В», загальною площею 69,9 кв.м.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «МЕГА ЛАЙТС» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Свої вимоги обґрунтувало тим, що за своєю правовою природою такий спір є цивільно-правовим й не містить ознаки злочину як суспільно-небезпечного діяння, слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доводи і заперечення учасників апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів, старший слідчийв ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, мотивуючи свої вимоги тим, щозгідно із заявою ОСОБА_8 службові особи ПРАТ «ТБ ЮЖНИЙ» (ЄРДПОУ 19282490) за попередньою змовою з невідомими особами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2018 року, незаконно здійснили відчуження майна ПРАТ «ТБ ЮЖНИЙ», яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 31.

З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий суддя з посиланням на ч.1 ст.170 КПК задовольнив зазначене клопотання, посилаючись на те, що у судовому засіданні доведено обґрунтованість поданого клопотання.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Таким чином, не довівши у клопотанні факту вчинення злочину слідчий не вправі вимагати арешту майна на забезпечення заходу кримінального провадження.

На переконання судової колегії клопотання слідчого не містить у собі переконливих доказів вчинення злочину.

Так зазначаючи, що 06.12.2018 року невстановлені особи незаконно здійснили відчуження майна ПРАТ «ТБ ЮЖНИЙ», яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 31, слідчий не зазначив в чому саме полягає незаконність нотаріально посвідченого договору. Слідчим не зазначено норму ЦК України чи іншого нормативного акту, яка була порушена при укладенні і посвідченні нотаріусом даного договору.

Судова колегія відзначає, що протягом більш ніж року досудового розслідування ніхто з позовом до компетентного суду про визнання зазначеного договору недій сним не звертався. Відповідно, судового рішення з приводу визнання угоди недійсною не ухвалювалось.

Слідчим в клопотанні попри рік досудового розслідування не зазначено конкретних осіб, які нібито зловживаючи своїми службовими становищем незаконно здійснили відчуження майна. Зазначивши в клопотанні про те, що службові особи здійснили відчуження майна шляхом зловживання службовим становищем, слідчий не зазначив в чому саме полягає зловживання службовим становищем таких осіб розтрата, привласнення чи заволодіння чужим майном. В клопотанні не зазначено з чого саме складається зловживання невстановленими особами своїм службовими становищем. З чого саме складається протиправність їх дій.

Наведених обставин слідчий суддя до уваги не прийняв і ухвалив рішення, яке не в повній мірі відповідає вимогам процесуального закону і обставинам справи. У зв`язку з чим, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в цій справі.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ТОВ «МЕГА ЛАЙТС» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2020 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про накладення арешту на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,3454 га, кадастровий номер 2310100000:03:039:0117, на якій розташовані будівлі, які позначені на плані літерою «А», загальною площею 2400,2 кв.м., літерою «Б», загальною площею 544,4 кв.м., літерою «В», загальною площею 69,9 кв.м. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4