Ухвала

від 12.01.2021 по справі 367/3168/20

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/3168/20

Провадження №2-з/367/13/2021

УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, де просить суд застосувати зустрічне забезпечення позову до ОСОБА_2 у справі № 367/3168/20 у зв`язку з винесенням ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19.08.2020 про забезпечення позову. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 - задоволено у повному обсязі. До набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування часток у праві власності на житловий будинок та земельну ділянку, поділу земельної ділянки в натурі, накладено арешт на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та приватизовану земельну ділянку за вказаною вище адресою, кадастровий номер № 3210945900:01:012:0111, площею 0,1090 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що зареєстровані на ОСОБА_1 , заборонивши оформлення і відчуження вказаного майна. Вказує, що суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення позову на підставі п.2 ч.3 ст. 154 ЦПК України. Стверджує, що позивачем введено в оману суд, відносно того, що вона володіє 29/100 спірного домоволодіння, оскільки вона теж подарувала 29/100 частки у праві власності 11.09.2015 своїй сестрі. Позивачка є пенсіонеркою за віком та не має жодного майна, на яке можливо звернути стягнення у виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача. Пропозиція Заявника щодо розміру грошових коштів, які має внести позивач на депозитний рахунок суду - 25% від ціни позову.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування часток у праві власності на житловий будинок та земельну ділянку, поділу земельної ділянки в натурі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 - задоволено у повному обсязі. До набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування часток у праві власності на житловий будинок та земельну ділянку, поділу земельної ділянки в натурі, накладено арешт на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та приватизовану земельну ділянку за вказаною вище адресою, кадастровий номер № 3210945900:01:012:0111, площею 0,1090 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що зареєстровані на ОСОБА_1 , заборонивши оформлення і відчуження вказаного майна.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України , суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України , суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

В ухвалі про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України , в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідачем не надано доказів щодо майнового стану позивача. З наданої відповідачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 № НОМЕР_1 від 20.11.2020 не можливо однозначно встановити відсутність у позивача майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

Окрім того, суд зазначає, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В даному випадку, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України , відсутні.

А відтак, клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 , 259 , 260 , 353 , 354 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк