Ухвала
від 21.12.2020 по справі 635/8284/19
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД


Справа № 635/8284/20

Провадження №11-сс/818/2008/20

ОКРЕМА ДУМКА

судді-доповідача ОСОБА_1

за матеріалами повідомлення про підозру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12015220430000899 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2020 частково задоволено скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12015220430000899 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України

Скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12015220430000899 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

За наслідками перегляду апеляційної скарги 21.12.2020 колегією суддів Харківського апеляційного суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишено без змін ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2020.

Як доповідач у справі, не погоджуюсь з висновками суддів колегії і відповідно до вимог статті 375 КПК України викладаю окрему думку, оскільки вважаю, що з рішенням слідчого судді не можна погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченомустаттею 278цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Проте, відповідно до правової позиції, наведеною в рішенні Європейського суду з прав людини, що склалася із рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990 р., п.32, Series A №182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена уп. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28.10.1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, аналіз діючого законодавства України та практики ЄСПЛ підозра відрізняється від обвинувачення багатьма критеріями. За своєю суттю підозра має ймовірний характер, а тому, на наше переконання, може не містити всіх складових злочину, як того вимагає обвинувачення, в іншому разі ці поняття були б тотожними.

Тому для пред`явлення підозри не потрібно нявності всіх складових ознак підозри, а лише однієї чи декількох з них.

За таких обставин, на мою думку, подана прокурором апеляційна скарга підлягала задоволенню, а ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2020 скасуванню та відмові у задоволенні скарги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12015220430000899 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1

СудХарківський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення21.12.2020
Оприлюднено14.02.2023
Номер документу94090350
СудочинствоКримінальне
КатегоріяПровадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування інші скарги

Судовий реєстр по справі —635/8284/19

Ухвала від 01.03.2021

Кримінальне

Харківський апеляційний суд

Савенко М. Є.

Ухвала від 21.12.2020

Кримінальне

Харківський апеляційний суд

Савенко М. Є.

Ухвала від 21.12.2020

Кримінальне

Харківський апеляційний суд

Савенко М. Є.

Ухвала від 21.12.2020

Кримінальне

Харківський апеляційний суд

Савенко М. Є.

Ухвала від 12.11.2020

Кримінальне

Харківський апеляційний суд

Шабельніков С. К.

Ухвала від 12.11.2020

Кримінальне

Харківський апеляційний суд

Шабельніков С. К.

Ухвала від 26.10.2020

Кримінальне

Харківський районний суд Харківської області

Даниленко Т. П.

Ухвала від 23.10.2020

Кримінальне

Харківський районний суд Харківської області

Даниленко Т. П.

Ухвала від 23.10.2020

Кримінальне

Харківський районний суд Харківської області

Даниленко Т. П.

Ухвала від 22.10.2020

Кримінальне

Харківський районний суд Харківської області

Даниленко Т. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні