Ухвала

від 13.01.2021 по справі 911/2826/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"13" січня 2021 р. Справа№ 911/2826/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд" на рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2020 у справі №911/2826/19 (суддя Сокуренко Л.В., м. Київ)

за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Вишеньківської сільської ради та Головного управління ДПС у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд"

про стягнення 525 105,77 грн. орендної плати та розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.09.2020 у справі №911/2826/19 (суддя Сокуренко Л.В., м. Київ) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " Новобуд" на користь Вишеньківської сільської ради 347 895,00 грн. орендної плати.

Розірвано договір оренди землі від 01.10.2004, посвідчений Козій А.В., приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області, 21 жовтня 2004 року за № 5790, зареєстрований у Бориспільському районному відділі Київської регіональної філії ДП "ЦДЗР" при Держкомземі України 18.11.2004 за № 4 від 21.10.2004, укладений між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новобуд".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд" на користь Прокуратури Київської області 9 797,59 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2020 у справі №911/2826/19 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, провадження у справі закрити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/2826/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 витребувано матеріали справи №911/2826/19 з Господарського суду Київської області.

17.12.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2826/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2020 у справі №911/2826/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд" на рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2020 у справі №911/2826/19 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

11.01.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає наведенні у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2020 у справі №911/2826/19 неповажними з огляду на наступне.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Так, у справі №911/2826/20 ухвалено Господарським судом Київської області 09.09.2020 повний текст якого складено 23.09.2020 та згідно відмітки на зворотній стороні останнього аркушу даного рішення було відправлено сторонам у справі 24.09.2020, тобто останнім днем подання апеляційної скарги є 13.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд" на рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2020 у справі №911/2826/19 була надіслана скаржником лише 01.12.2020, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті.

В апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що у зв`язку з тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з 12 березня 2020 до 24.04.2020 на усій території України карантин та не отримував поштову кореспонденцію та дізнався про існування рішення від 09.09.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень - 23.11.2020. Також в клопотанні про усунення недоліків скаржник не надав інших та належних доказів про поновлення строку на апеляційне оскарження, крім тих, що зазнає в апеляційній скарзі.

Доказів не направлення місцевим судом оскаржуваного рішення скаржником не надано. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд" у клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження не заперечується факт недбалого ставлення до отримання поштової кореспонденції.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2020, повний текст, якого було складено 23.09.2020 було оприлюднене 25.09.2020. Судова колегія зазначає, що учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, що, на думку суду, враховуючи обізнаність скаржника щодо розгляду даної справи, передбачає також самостійне вжиття заходів для отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами, зокрема і в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту офіційного оприлюднення оскаржуваного рішення від 09.09.2020 та внесення відповідного запису до ЄДР інформація про прийняття його стала загально відомою.

А також, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2" (зі змінами) установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", яка набрала чинності з 11.05.2020, послаблено карантинні заходи, зокрема дозволено діяльність адвокатів , нотаріусів, аудиторів та психологів (Підпункт 8 пункту 2 доповнено абзацом згідно з Постановою КМ № 343 від 04.05.2020). Слід зазначити, що діє карантину з 12.03.2020 не є належним доказом не отримання поштової кореспонденції, а саме рішення від 09.09.2020.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки, скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, тому процесуальні документи надсилались судом за адресою (яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) вказаною в матеріалах справи. Крім того, дана адреса зазначається і в самій апеляційній скарзі.

Таким чином відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух в даній справі.

Скаржник, повинен утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Заявник скарги є юридичною особою та рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання скаржником вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням суб`єкта господарювання.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідне право апеляційного оскарження не є абсолютним, і у будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку оскарження судового рішення, у тому числі суд має звернути увагу на те, наскільки швидко й сумлінно діяв скаржник з метою оскарження судового рішення та, відповідно, чи є в його діях ознаки зловживання правом на оскарження судового рішення, і мотивувати підстави поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд" на рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2020 у справі №911/2826/19.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Новобуд" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2020 у справі №911/2826/19.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Новобуд" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2020 у справі №911/2826/19.

3.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд" на рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2020 у справі №911/2826/19 та додані до неї документи без розгляду.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова