Ухвала

від 11.01.2021 по справі 915/363/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 січня 2021 року Справа № 915/363/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Севастьянова О.М., за ордером

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом : Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» (54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 67, фактична адреса: 54020, м. Миколаїв, вул. Даля, 11/1 , ідентифікаційний код 23083365, представник позивача: адвокат Севастьянова О.М., АДРЕСА_1 )

до відповідача: Очаківської міської ради (57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Соборна, 7-а, ідентифікаційний код 26565627)

про : визнання відмови у подовженні строку дії договору оренди землі безпідставною та зобов`язання подовжити дію договору

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2020 прийнято до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» до Очаківської міської ради про визнання відмови у подовженні строку дії договору оренди землі безпідставною та зобов`язання подовжити дію договору і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.05.2020. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору. Запропоновано позивачу, надіслати до суду копію протоколу загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» № 4 від 16.09.2019.

13.04.2020 позивач, на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2020, надіслав копію протоколу загальних зборів акціонерів ПрАТ «МЕТЦ» № 4 від 16.09.2019.

У зв`язку з введенням з 12.03.2020 на усій території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями) ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 915/363/20 без визначення дати судового засідання.

Ухвалою суду від 23.09.2020 задоволено заяву ПрАТ «МЕТЦ» за вих. № 14-06.01/1000 від 18.09.2020 (вх. № 11737/20) про забезпечення позову. Накладено арешт на земельну ділянку площею: 0,2859 га, кадастровий номер: 4810300000:03:003:0056, розташовану за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул.Будівельників, буд. 18/3, яка є предметом договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010. Заборонено Очаківській міській раді вчиняти будь-які розпорядчі дії стосовно земельної ділянки площею: 0,2859 га, кадастровий номер: 4810300000:03:003:0056, розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вулиця Будівельників, буд. 18/3, яка є предметом договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010, укладеного між Очаківською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Миколаївський експертно-технічний центр» , правонаступником якого є ПрАТ «МЕТЦ» .

Ухвалою суду від 09.10.2020 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у даній справі відбудеться 27.10.2020.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Адаховської В.С., розгляд даної справи, призначений на 27.10.2020, не відбувся, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою суду від 26.11.2020 призначено підготовче засідання на 10.12.2020.

Ухвалою суду від 10.12.2020, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11 січня 2021 року о 13:15.

31.12.2020 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання № 2251/02-02/07 від 31.12.2020, в якому міська рада просить суд: зобов`язати позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів; надати час та можливість відповідачу після отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ГПК України; провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

06.01.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання № 20/02-02/01 від 06.01.2021, в якому міська рада просить суд: зобов`язати позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів; надати час та можливість відповідачу після отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ГПК України; перенести дату підготовчого засідання на іншу дату про що повідомити відповідача.

11.01.2021 від позивача до суду надійшло клопотання (вх. № 275/21), в якому ПрАТ «МЕТЦ» просить долучити до матеріалів справи платіжні доручення, що свідчать про сплату орендної плати за користування земельною ділянкою.

11.01.2021 в судове засідання з`явився тільки представник позивача, якого суд заслухав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, клопотанням № 20/02-02/01 від 06.01.2021 просив відкласти підготовче засідання на іншу дату, оскільки його представник з 11.01.2011 знаходиться у щорічній відпустці.

Як вбачається із матеріалів справи, учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, відтак неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень, що свідчать про сплату орендної плати за користування земельною ділянкою.

Судом задоволено клопотання представника позивача та долучено документи до матеріалів справи.

Подані до суду клопотання № 2251/02-02/07 від 31.12.2020 та № 20/02-02/01 від 06.01.2021 суд залишає без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з пп. 11 п. 16-1 Розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В ч. 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Судом встановлено, що від імені Очаківської міської ради клопотання № 2251/02-02/07 від 31.12.2020 підписано секретарем міської ради - Валентиною Кофоренко, а клопотання № 20/02-02/01 від 06.01.2021 підписано головним спеціалістом юридичного відділу апарату Очаківської міської ради та її виконавчого комітету - Кучмою О.В.

На підтвердження повноважень підписантів до вказаних клопотань додано копії довіреностей № 2178/02-02/07 від 21.12.2020 та № 2179/02-02/07 від 21.12.2020.

Проте, подані документи не підтверджують наявність у підписантів клопотань права на такі підписи у порядку самопредставництва у розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Суд звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» ).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» ).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), інформація про осіб, що підписали зазначені клопотання Очаківської міської ради в такому Реєстрі відсутня.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19 та ухвалі від 12.11.2020 у справі №915/145/20.

Водночас, згідно з п. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» .

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4)доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що до клопотань додані копії довіреностей видані на ім`я Кифоренко В. та Кучми О.В. Як випливає з вищенаведених норм Господарського процесуального кодексу України, довіреність може підтверджувати повноваження лише представника, а не у порядку самопредставництва, у свою чергу представником в суді першої інстанції може бути лише адвокат.

Відповідно до відкритих відомостей Єдиного реєстру адвокатів України відомості щодо Кифоренко Валентини та ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк підготовчого провадження продовжувався судом на 30 днів.

За змістом статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5)визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Під час підготовчого провадження сторони не повідомили суд про наявність намірів укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Присутній в судовому засіданні представник позивача не висловив заперечень щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. ст. 177, 181, 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, відсутність заперечень сторін щодо призначення розгляду справи по суті, відсутність будь-яких заяв, клопотань від учасників справи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/363/20.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2021 року о 11:30 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. Запропонувати учасникам справи до початку першого судового засідання по суті надати суду, у випадку наявності, усі пояснення по суті справи та докази на їх підтвердження із зазначенням наявності поважних причин неподання таких пояснень та доказів в підготовчому провадженні.

4. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

5. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.С. Адаховська