Ухвала

від 12.01.2021 по справі 320/6840/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/6840/18

УХВАЛА

12 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив ДрімХаус про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Заступник керівника Київської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 залишено без руху. Встановлено апелянту строк для усунення вказаного недоліку - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

11 січня 2021 року до суду надійшла заява Заступника керівника Київської обласної прокуратури про усунення недоліків.

Перевіривши подану заяву, суд вважає, що вона не може бути задоволена з огляду на наступне.

Як було зазначено судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 22.12.2020, згідно зі ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Частинами 1, 3 ст.23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави, лише у випадку відсутності відповідного органу, який здійснює захист цих інтересів та при зверненні до суду прокурор зобов`язаний обґрунтувати в чому саме полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та зазначити про відсутність відповідного органу, який здійснює захист інтересів держави або про відсутність у нього повноважень щодо звернення до суду із наданням відповідних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт зазначив, що він діє в інтересах держави, однак, всупереч ст.53 КАС України та ст.23 Закону України Про прокуратуру не зазначив відповідного органу, який здійснює захист інтересів держави або про відсутність у нього повноважень щодо звернення до суду із наданням відповідних доказів.

Таких доказів не було наведено і в заяві про усунення недоліків.

Натомість, колегія суддів наголошує, що захист інтересів держави в даному випадку може здійснювати відповідний орган, зокрема Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка реалізувала свої повноваження шляхом самостійної подачі апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у даній справі.

При цьому, колегія суддів дійшла до висновку, що неналежне користування своїми процесуальними правами та недотримання процесуального обов`язку, зокрема в частині сплати судового збору, з боку Державної архітектурно-будівельної інспекції України не наділяє Заступника керівника Київської обласної прокуратури повноваженнями представляти або виступати в інтересах чи в особі даного органу.

Разом із тим, не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020, якою апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту, Державна архітектурно-будівельна інспекція України наділена правом оскаржити її до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що подаючи дану апеляційну скаргу в інтересах держави Заступник керівника Київської обласної прокуратури не зазначав про відсутність повноважень на звернення до суду з такими вимогами у органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження у сфері справляння податків та не довів відсутність таких органів, що надавало б йому право на звернення до суду в інтересах держави.

Згідно з частиною другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.296 цього кодексу, застосовуються положення ст.169 КАС України, а тому апеляційна скарга повертається апелянту, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яка залишена без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020, до суду апеляційної інстанції не надано заяву із зазначенням Заступником керівника Київської обласної прокуратури підстав за яких він набуває адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до суду із апеляційною скаргою в інтересах держави без зазначення органу, який здійснює захист інтересів держави або про відсутність у нього повноважень щодо звернення до суду із наданням відповідних доказів, а тому апеляційна скарга у відповідності до частин п`ятої та шостої ст. 298 КАС України повертається апелянту. При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Керуючись ст.ст.298, 321, 325 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив ДрімХаус про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт будівництва - повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма Судді:В.О. Аліменко Н.В. Безименна