Ухвала

від 02.12.2020 по справі 368/2415/13-к

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 368/2415/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. Кагарлицький районнийсуд Київської області

В складі:

Головуючий суддя: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

З участю сторін:

Сторона обвинувачення:

Прокурор: ОСОБА_3

Сторона захисту:

Захисник обвинуваченого: адвокат ОСОБА_4

-розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження за ч. 2 ст. 309 КК України, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100190000973 від 22.10.2013 року відносно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.04.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання строком на 2 роки;

- 11.11.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 07.05.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки;

-16.07.2012року Кагарлицькимрайонним судомКиївської областіза ч.1ст.309КК Українидо 2років позбавленняволі,на основіст.75КК Українизвільненого відвідбування покаранняз іспитовимстроком на2роки,якому 15.11.2013 рокуоголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

- відносно якого запобіжний захід не обрано, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке відбулося 02.12.2020 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, - власноруч написаною розпискою обвинуваченого, яка міститься в матеріалах справи.

Обвинувачений не надіслав на адресу письмової заяви про відкладення слухання справи, відповідно, - причина неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання суду невідома, а тому його неявка в судове засідання визнається судом неповажною.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.12.2020 року прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні в зв`язку з неявкою обвинуваченого, та винесення ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого.

В судовомузасіданні,яке відбулося02.12.2020року,захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,-адвокат ОСОБА_4 вирішення питання щодо примусового приводу обвинуваченого, - поклав на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вислухавши думку інших учасників процесу, (захисника обвинуваченого), дослідивши матеріали кримінального провадження в частині неявки в судове засідання обинуваченого ОСОБА_5 , приходить до висновку щодо відкладення слухання справи в зв`язку з неявкою обвинуваченого, та винесення судового рішення у виді ухвали про примусовий привід обвинуваченого, як окремого процесального документу, з постановленням в нарадчій кінаті, обгрунтовуюч своє рішення наступним.

Фактичні обтавни справ, встановлені в судовом засіданні в частині неявки в судові засідання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, яке відбулося 02.12.2020 року, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, - власноруч написаною розпискою обвинуваченого, яка міститься в матеріалах справи.

Обвинувачений не надіслав на адресу письмової заяви про відкладення слухання справи, відповідно, - причини неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання суду невідомі, а тому його неявка в судове засідання визнана судом неповажною, а тому таку неявку обвинуваченого суд розцінює лише як ігнорування суду, спосіб ухилитися від суду, що, на думку суду дає змогу застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 такий процесуальний засіб примусу, як примусовий привід.

Норми процесуального права, використані судом при вирішенні питання щодо застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Згідно ч.1ст.323КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Згідно ч.1ст.140КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.2ст.140КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Рішення про здійснення приводу приймається в формі ухвали.

Згідно ч.3ст.140КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч.2ст.142КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Згідно ч.3ст.142КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч.4ст.142КПК України копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 369, 370 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбулося 02.12.2020 року без поважних причин, - відкласти проведення судового засідання, та призначити наступне судове засідання на 09 год. 00 хв. 13.01.2021 року.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.04.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання строком на 2 роки;

- 11.11.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 07.05.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки;

-16.07.2012року Кагарлицькимрайонним судомКиївської областіза ч.1ст.309КК Українидо 2років позбавленняволі,на основіст.75КК Українизвільненого відвідбування покаранняз іспитовимстроком на2роки,якому 15.11.2013 рокуоголошено пропідозру увчиненні нимкримінальних правопорушень,які передбаченоч.2ст.309,ч.1ст.317КК України, відносно якого запобіжний захід не обрано, -

-в судовезасідання,яке відбудетьсяо 09год.00хв.13.01.2021року вприміщенні Кагарлицькогорайонного судуКиївської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити уповноваженим особам ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль покласти на прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1