Ухвала

від 14.07.2020 по справі 2610/17191/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/17191/2012

Провадження № 4-с/761/95/2020

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватого виконавця Чижика Андрія Павловича,

встановив:

Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою.

До суду надійшла заява представника скаржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Макаренко І.О.

Заява обґрунтована тим, що головуючий у справі розглядає матеріали справи протягом тривалого часу, що, на думку заявника, свідчить про небезсторонність та упередженість головуючого у справі судді.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки доводи викладені в заяві, викликанні саме незгодою з процесуальними рішеннями судді, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати заяву про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватого виконавця Чижика Андрія Павловича для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 44 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження, відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України може бути оскаржена до Київького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: