Ухвала

від 28.09.2020 по справі 2610/17191/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/17191/2012

Провадження № 4-с/761/95/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Бондар О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Чижика Андрія Павловича,

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просив суд: визнати неправомірною відмову приватного виконавця Чижика Андрія Павловича у знятті арешту з пенсійних коштів на картковому рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 відкритому в AT КБ Приватбанк , оформлену листом №1663 від 11.12.2019; зобов`язати приватного виконавця Чижика Андрія Павловича усунути допущені порушення (поновити порушене право заявника).

Подану скаргу обґрунтовує тим, що 11.01.2018 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича було відкрито виконавче провадження №55504294 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості в розмірі 77 262,67 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 617 406,00 гри, а також судового збору в сумі 3 219,00 грн.

30.08.2018 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича №55504294 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , які містяться на рахунках в ПриватБанку. Боржник також має статус пенсіонера, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, отримує пенсію за віком з 11.07.2016. За загальним правилом, з пенсії боржника може бути відраховано не більш як 20% пенсії, після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Звернення стягнення на пенсійні кошти у більшому розмірі заборонено законом.Скаржник вважає за необхідне винесення приватним виконавцем нової постанови про зняття арешту з коштів боржника.

Скаржник та представник скаржника у судове засідання не з`явилися, представник скаржника подав заяву, згідно якої просить скаргу задовольнити в повному обсязі, розглядати справу без його участі.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, подав клопотання про неможливість бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку із раніше запланованими виконавчими діями по іншому виконавчому провадженні, а також надіслав завірену копію матеріалів виконавчого провадження №55504294. Додатково повідомив, що представник боржника вже звертався до суду з аналогічними вимогами в скарзі на дії приватного виконавця за результатами якої судом постановлено ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2019 , якою скаргу боржника про визнання неправомірною відмову приватного виконавця Чижика Андрія Павловича у знятті арешту з пенсійних коштів залишено без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 26.03.2019 апеляційну скаргу представника боржника залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2019 залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2610/17191/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням суду від 07.11.2012 позовну заяву задоволено, видано виконавчий лист про стягнення боргу в розмірі 77 262,67 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 617 406,00 гри, а також судового збору в сумі 3 219,00 грн.

Виконавчий лист пред`явлено приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Чижику Андрію Павловичу.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. від 11.01.2018 було відкрите виконавче провадження №55504294 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2012 р. по справі №2610/17191/2012 про стягнення с ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості в розмірі 77 262,67 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 617 406,00 гри, а також судового збору в сумі 3 219,00 грн.

30.08.2018 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. №55504294 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 які містяться на рахунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України Про виконавче провадження заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України Про електроенергетику , на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України Про теплопостачання , на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України Про теплопостачання , статті 18-1 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення , на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки , на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Положеннями ст. 56 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця, в якій зазначається: сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом; стягнення виконавчого збору, витрати виконавчого провадження, штрафи, накладені на боржника під час виконавчого провадження; основна винагорода приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що на які накладається арешт, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України Про виконавче провадження підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України Про виконавче провадження встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Таким чином, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України Про виконавче провадження повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України Про виконавче провадження .

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України Про виконавче провадження ).

Як вбачається із постанови про арешт коштів боржника від 30.08.2020 року приватний виконавець Чижик А.П. наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Тобто постанова містила вказівку про нерозповсюдження її дії на спеціальні рахунки, арешт яких забороняється.

Як вбачається із матеріалів справи, банк не повідомив державного виконавця про наявність передбачених ч. 3 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження обставин, які унеможливлюють накладення арешту на рахунки належні ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

АТ КБ Приватбанк , на яке нормами статті 52 Закону України Про виконавче провадження покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника виконало. Зазначене свідчить про те, що банк не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №55504294, приватний виконавець не мав документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Враховуючи вищевикладене, приватним виконавцем не було порушено вимог Закону України Про виконавчеп ровадження та його дії у виконавчому провадженні були законними та правомірними, а відтак подана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 56 Закону України Про виконавче провадження , ст. ст. 447 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватого виконавця Чижика Андрія Павловича, відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :