Ухвала

від 13.01.2021 по справі 483/1572/20

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1572/20

Провадження № 2/483/98/2021

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

під час підготовчого судового засідання з розгляду цивільної справи в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Очаківський райагрохім про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом повернення їх власнику,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ Очаківський райагрохім , предметом якої є зобов`язання ТОВ Очаківський райагрохім усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками площею 3,10 га (кадастровий номер 4825182800:01:000:0162), 0,29 га (кадастровий номер 4825182800:01:000:0729) та 0,43 га (кадастровий номер 4825182800:01:000:0730) за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованими в межах Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області шляхом повернення їх власнику, що перебувають в оренді відповідача на підставі договорів, які він не укладав та не підписував .

12 січня 2021 року від представника відповідача надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовується тим, що Господарським судом Одеської області 23 грудня 2020 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Очаківський райагрохім , а відтак справа за позовом ОСОБА_1 не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства. Крім того, представник відповідача просив провести розгляд клопотання без його участі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов такого.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Поняття суд, встановлений законом включає в себе, зокрема, таку складову як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У частині 1 ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом із тим, за приписами п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, крім іншого, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

За змістом ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 23 грудня 2020 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Очаківський райагрохім (справа № 916/3160/20) , а відтак на спірні правовідносини розповсюджується дія ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а спір належить до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

У свою чергу, нормою п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Водночас, у відповідності до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

При цьому, системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства застосовуються переважно щодо інших законодавчих актів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19) зазначено, що захист осіб, які мають вимоги до банкрута, полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

У вказаній справі Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновками судів першої та апеляційної інстанції, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. Однак не погодилася з висновками про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, та направила справу до господарського суду, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство.

Таким чином, виходячи із правових висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд дійшов висновку, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство відповідач - ТОВ Очаківський райагрохім перебуває в особливому правовому режимі, тобто внаслідок змін у правовому статусі відповідача справа належить до виключної підсудності іншого суду - господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що справу слід передати за підсудністю до Господарського суду Одеської області, оскільки відносно відповідача ТОВ Очаківський райагрохім відкрито провадження у справі про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 31, 32, 260, 261, 353ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Очаківський райагрохім про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом повернення їх власнику - передати до Господарського суду Одеської області, на розгляді якого перебуває справа № 916/3160/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Очаківський райагрохім .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: