Ухвала

від 05.01.2021 по справі 589/3698/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №589/3698/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/36/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/3698/20 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2020 щодо накладення арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

представника власника майна ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі власник майна директор ТОВ «Агрофірма «Лан» ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки відсутні підстави для накладення арешту, ТОВ «Агрофірма «Лан» не виконує роботи з підвищеною небезпекою, зберігання пального здійснювалось на підставі ліцензії і не створювало загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. При цьому слідча суддя застосувала не чинну редакцію ПКМУ № 1107 і безпідставно відмовила у допиті свідків, не зазначила у резолютивній частині ухвали про право користування вилученим майном та самостійно визначила місцезнаходження арештованого майна.

05.11.2020 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Шосткинської місцевої прокуратури, звернувся дізнавач СД Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , яке обґрунтував тим, що сектором дізнання здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020205110000207 від 21.10.2020 за ч. 1 ст. 272 КК. 04.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді проведено огляд місця події по пров. Зоряний, 3 в м. Шостка, де зафіксовано функціонування заправної станції, дозвільних документів на функціонування якої не надано працівникам поліції. У подальшому проведений невідкладний обшук приміщення та прилеглої до нього території між зруйнованою будівлею котельні та буд. 10, де виявлено журнал з рукописним текстом та відомість обліку видачі дизпалива, які вилучено та поміщено до спецпакету № SUD4034253, автозаправну колонку з приєднаними до неї трубами та шлангом з заправним пістолетом на кінці, приміщення, в якому знаходиться автозаправна колонка, металеву бочку сірого кольору з написом «Огнеопасно А-76», яка з`єднана металевими трубами із заправною колонкою, розташованою на дворі ТОВ «Агрофірма «Лан» з тильної сторони приміщення.

Зважаючи на те, що вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також необхідне для проведення експертизи, то з метою його збереження дізнавач просив накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2020 накладено арешт на журнал з рукописним текстом та відомість обліку видачі дизпалива, які вилучено та поміщено до спецпакету № SUD4034253, автозаправну колонку з приєднаними до неї трубами та шлангом з заправним пістолетом на кінці, приміщення, в якому знаходиться автозаправна колонка, металеву бочку сірого кольору з написом «Огнеопасно А-76» (без вмісту), яка з`єднана металевими трубами із заправною колонкою, що розташовані на території ТОВ «Агрофірма «Лан» по пров. Зоряний в м. Шостка Сумської області, між зруйнованої будівлею котельні та буд. АДРЕСА_1 , на земельній ділянці за кадастровим номером 5925381000:01:003:0227, що на праві власності належить ТОВ «Агрофірма «Лан». Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що вилучене під час обшуку майно є знаряддям вчинення злочину та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи представника власника майна ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та наклавши арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку приміщення в АДРЕСА_2 та прилеглої до приміщення території між зруйнованої будівлею котельні та буд. 10, слідчий суддя дійшла висновку, що вилучене під час обшуку майно є знаряддям вчинення злочину та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, належним чином не умотивовані та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ухвалі відсутні мотиви щодо наявної у ТОВ «Агрофірма «Лан» ліцензії на зберігання по пров. Зоряний, 3 в м. Шостка пального для потреб власного споживання чи промислової переробки, а також в чому саме полягає небезпека для оточуючих людей відповідно диспозиції ч. 1 ст. 272 КК (Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою), яка є кримінальним проступком.

Зокрема, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК).

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК регламентовано, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно до п. 1-3, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3-4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до ЄРДР внесені відомості про те, що в АДРЕСА_2 функціонує автозаправна станція без відповідних документів та дозволів, що створює небезпеку для людей.

04.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді проведено огляд місця події по АДРЕСА_2 , де зафіксовано функціонування заправної станції, дозвільних документів на функціонування якої не надано працівникам поліції, внаслідок чого проведено невідкладний обшук вказаного приміщення та прилеглої до приміщення території по пров. Зоряний в м. Шостка між зруйнованою будівлею котельні та буд. АДРЕСА_1 , де останніми виявлено журнал з рукописним текстом та відомість обліку видачі дизпалива (вилучено та поміщено до спецпакету № SUD4034253), автозаправну колонку з приєднаними до неї трубами та шлангом з заправним пістолетом на кінці, приміщення, в якому знаходиться автозаправна колонка, металеву бочку сірого кольору з написом «Огнеопасно А-76», яка з`єднана металевими трубами із заправною колонкою, розташованою на дворі ТОВ «Агрофірма «Лан» з тильної сторони приміщення. При цьому ТОВ «Агрофірма «Лан» з 06.03.2020 до 06.03.2021 має ліцензію на зберігання по пров. Зоряний, буд. 3 в м. Шостка пального для потреб власного споживання чи промислової переробки.

Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б свідчили як про наявність правової підстави для арешту майна, так і про існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК, що повністю узгоджується з приписами ч. 1 ст. 170 КПК.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, колегія суддів враховує також і усталену судову практику ЄСПЛ на предмет відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Протокол і Конвенція), згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: 1) чи є втручання законним; 2) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; 3) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

З огляду на це, втручання держави в право володіння майном у кримінальному провадженні здійснено не на підставі КПК, без достатніх на те правових підстав та у спосіб, що суттєво обмежує права ТОВ «Агрофірма «Лан», а тому таке втручання не є виправданим, так як було здійснене поза метою задоволення «суспільного інтересу» і за відсутності об`єктивної необхідності в цьому.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 64-2 КПК, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична чи юридична особа, а згідно ч. 2 цієї статті третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Таким чином, враховуючи положення п. 16-1, 25 ч. 1 ст. 3, 7, 8, 9 КПК, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, клопотання про арешт майна третьої особи має бути складене та подано до суду виключно прокурором у кримінальному провадженні. При необхідно зауважити, що незважаючи на тривале досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020205110000207 про підозру нікому не повідомлялось, відомості щодо ТОВ «Агрофірма «Лан» до ЄРДР не вносились, жодної інформації, яка б пов`язувала цю юридичну особу з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 272 КК, матеріали кримінального провадження не містять, що і свідчить про наявний у ТОВ «Агрофірма «Лан» процесуальний статус третьої особи, у той час як з клопотанням про арешт майна звернувся дізнавач, тобто неуповноважена особа, що суперечить вимогам КПК і не враховано слідчим суддею при постановленні ухвали, що завадило ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

Не дотримавшись вимог ст. 131, 132, 170-173 КПК, не з`ясувавши і не дослідивши в достатньому обсязі всіх тих обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, слідчий суддя допустила істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого ухвала про накладення арешту на майно підлягає скасуванню.

Після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою відмовити дізнавачу в задоволенні клопотання про арешт майна, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу представника власника майна.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2020 щодо накладення арешту на майно ТОВ «Агрофірма «Лан» скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавачу сектору дізнання Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про арешт майна ТОВ «Агрофірма «Лан» у кримінальному провадженні №12020205110000207.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4