Рішення

від 24.12.2020 по справі 607/678/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2020 Справа №607/678/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Тернопільської області, Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Ради адвокатів Тернопільської області, Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької областівідповідно до якого просить стягнути моральну шкоду: з Ради адвокатів Тернопільської області на її користь 1 грн., з Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України на її користь 350000,00 грн., з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на її користь 350000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на те, що 18 січня 2016 року дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області прийнято рішення № 9 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік, яке є найбільш суворим видом дисциплінарної відповідальності, передбаченої Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність та застосовується виключно у випадках, передбачених Законом. 28 січня 2019 року набрало законної сили рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року про визнання протиправним та скасування рішення № 9 від 18 січня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік. Вважає, що внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області рішення № 9 від 18 січня 2016 року, яке судом визнано протиправним та скасовано, позивачу було заподіяно моральну шкоду.

Окрім того, у її профілі адвоката станом на січень 2020 року у Єдиному реєстрі адвокатів України, в графі інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю викладено наступне: Право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.3 ч.1 ст. 31 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність з 18.01.2016 по 17.01.2017 на підставі рішення КДКА Хмельницької області від 18.01.2016 року. Право на заняття адвокатською діяльністю поновлено згідно п.4 ч.4 ст.31 31 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність з 12.08.2016 на підставі ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 12.08.2016 року справа № 607/3128/16. Постановою Великої Палати Верховного Суду України від 07.11.2018 року ухвала апеляційного суду скасована. Право на заняття адвокатською діяльністю поновлено згідно п.4 ч.4 ст.31 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність з 12.08.2016 на підставі Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року визнано протиправним та скасовано рішення № 9 КДКА Хмельницької області від 18 січня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення . Вважає, що інформація, яка до сьогодні значиться у її профілі адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України є спотвореною та не відповідає дійсності, адже її законне право на заняття адвокатською діяльністю не було зупинене жодного дня, в першу чергу тому, що саме рішення визнано протиправним з моменту прийняття. Також, зазначила, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28.03.2016 року у справі №607/3128/16-ц було заборонено Раді адвокатів Тернопільської області вносити будь-які зміни до Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвоката ОСОБА_1 до набрання рішенням законної сили у вказаній справі законної сили, на підставі якої було відкрито виконавче провадження; також, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17.05.2016 року дія рішення №9 КДКА Хмельницької області від 18.01.2016 року була зупинена та зобов`язано Раду адвокатів Тернопільської області не чинити перешкод у здійсненні адвокатської діяльності та постановою від 17.05.2016 року на підставі цієї ухвали відкрито виконавче провадження. Окрім цього, ця інформація принижує її честь, гідність, ділову репутацію та порочить високе звання адвоката.

Також, вказує, що неправомірні дії КДКА Хмельницької області, Національної асоціації адвокатів України, в собі Ради адвокатів України, Ради адвокатів Тернопільської області, якими були порушені її конституційні права та свободи, що на даний час уже встановлено рішеннями судів, зумовили для позивача потребу в докладанні додаткових моральних зусиль для захисту своїх прав шляхом звернення до судів з позовами, підготовки процесуальних документів, необхідності відвідувати судові засідання, зазнанні інших втрат майнового та немайнового характеру, у тому числі у хвилюванні, незручностях, пов`язаних з необхідністю змінювати свій звичний уклад життя для створення об`єктивної можливості захистити порушені права у встановленому законодавством порядку. Судові процеси по відновленню її прав, порушених незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності, тривали майже 3 роки. Крім цього, заподіяння їй моральних страждань полягало також у незаконному розповсюдженні стосовно неї, як адвоката, негативної інформації, оскільки усі знайомі, у тому числі адвокати запитували її, чи вона дійсно притягнута до дисциплінарної відповідальності, чи дійсно зупинено її право на зайняття адвокатською діяльністю, як це вплине на її справи та клієнтів, як це відобразиться на головуванні у Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Тернопільської області, на особах, які отримали свідоцтва про складення кваліфікаційних іспитів за її підписом як Голови КДКА Тернопільської області. Внаслідок цього, позивач зазнала надзвичайних переживань, оскільки порушились та змінились у негативний бік її усталені зв`язки та звички, погіршились відносини з оточуючими. Також, вона зазнала страждань і приниження, тобто тих емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, оскільки значний проміжок часу вона повинна була витрачати на захист своїх прав проти неправомірних дій відповідачів по справі, принижено її честь, гідність і ділову репутацію. За наведених підстав просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М. від 21 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

21 лютого 2020 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. прийнято до розгляду дану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

17 лютого 2020 року від представника відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Свірневської Н.В. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона заперечує щодо задоволення позовних вимог посилаючись на те, що Рішення КДКА Хмельницької області в складі дисциплінарної палати було прийнято відповідно до положень, передбачених як Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність так і Порядком, Положенням та Регламентом. Зазначила, що КДКА регіонів і ВКДКА є квазісудовими органами (Рішення ВКДКА № XI-1/2018 від 29.11.2018р. ) та даним органом прийнято рішення в межах дискреційних повноважень. Також посилається на те, що вказане рішення було скасовано з процесуальних підстав, тому з точки зору матеріального права рішення є законним і обґрунтованим. Вказує, що позивачем не доведено моральної шкоди, будь-яких перешкод у здійсненні професійної діяльності діями відповідача не було спричинено, оскільки позивач 09.07.2018 року очолювала КДКА Тернопільської області та брала участь у засіданні палат, в тому числі кваліфікаційної, а також, тривалість судового розгляду не є виною відповідача. На підставі викладеного, вважає позовні вимоги безпідставними та надуманими.

18 лютого 2020 року представник відповідача Ради Адвокатів Тернопільської області Будз Т.В. направив відзив на позовну заяву, згідно якого просить у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю та недоведеністю, вказує, що радою адвокатів Тернопільської області при внесенні відомостей до ЄРАУ відносно позивача діяла відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 26 від 17 грудня 2012 року, також зазначає, що отримавши ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28.03.2016 року у справі №607/3128/16-ц по заборону внесення будь-яких змін до ЄРАУ до набрання рішенням законної сили у вказаній справі законної сили, як адміністратор першого рівня внесення відомостей до ЄРАУ, повністю дотрималась вказаної судової заборони.

20 лютого 2020 року від представника відповідача Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України Романенка Я.М. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечує щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступні обставини. Внесення відомостей до ЄРАУ здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю є обов`язковою до внесення в ЄРАУ. З метою забезпечення відкритості інформації про адвоката Тиханську Т.В., у відповідності до ст. 17, 32, 45, 56 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність та ст. 2.1 Порядку ведення ЄРАУ з урахуванням наявності судового рішення у справі № 607/3128/16-ц про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Раді адвокатів Тернопільської області вносити відомості до ЄРАУ, і необхідності надання достовірної інформації про адвоката у профайл адвоката Тиханської Т.В., адміністратором бази даних ЄРАУ Другого рівня, внесено відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення КДКА Хмельницької області від 18 січня 2016 року про накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю терміном 1 рік. Відповідач 2 в момент внесення відомостей про позивача до ЄРАУ не отримував жодного судового рішення про заборону вчиняти такі дії. На момент внесення відомостей до ЄРАУ, рішення КДКА Хмельницької області було чинне, не скасоване. Враховуючи наведене, вважає, що вищевказані відомості внесені у ЄРАУ відповідно до Закону. Крім того, позивачем не підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні.

Позивачем 19 лютого 2020 року подано відповідь на відзив представника відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Свірневської Н.В., у якій вказує на те, що якщо повноваження відповідача по притягненню адвокатів до дисциплінарної відповідальності трактуються як реалізація повноважень у сфері публічно-правових відносин, і рішенням ВП ВС констатовано, КДКА Хмельницької області відносно неї наділена владними управлінськими функціями, то і відповідальність за правові наслідки реалізації цих повноважень КДКА Хмельницької області несе як суб`єкт владних управлінських функцій. Відтак, сам по собі факт протиправності дій відповідача щодо ОСОБА_1 є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Позивачем 28 травня 2020 року подано відповідь на відзив представника відповідача Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України Романенка Я.М. у якій вказує на те, що НААУ заподіяно страждання позивачу, які полягають у незаконному дисциплінарному переслідуванні ОСОБА_1 , як адвоката, у порушенні конституційного принципу обов`язковості виконання судових рішень і поширенню про неї інформації, яка порочить честь та гідність позивача. Крім того, вказує на те, що відповідачу НААУ беззаперечно було відомо про наявність судових рішень, які на той момент були чинними та якими зупинена дія рішення КДКА Хмельницької області від 18 січня 2016 року і заборонено вносити зміни стосовно позивача до ЄРАУ. Про заборону внесення інформації НААУ було офіційно повідомлено листом Ради адвокатів Тернопільської області від 25 березня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Ради адвокатів Тернопільської області Будз Т.В. в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача Ради адвокатів Тернопільської області Свірневська Н.В. в судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції, позов не визнала у зв`язку із недоведеністю вимог, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на викладені у відзиві підстави.

Представники відповідачів Ради адвокатів Тернопільської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької областів судове засідання, призначене на 24 грудня 2020 року не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України в судове засідання не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, заслухавши пояснення, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 75 ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення атестаційної палати Тернопільської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18 червня 1993 року № 1.

18 січня 2016 року дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області прийнято рішення № 9 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік.

Зазначене рішення позивач оскаржила в судовому порядку.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/3128/16-ц від 28 березня 2016 року, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Раді адвокатів Тернопільської області вносити будь-які зміни до Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвоката ОСОБА_1 , до набрання рішення законної сили.

Державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Пуршегою І.В. 31.03.2016 року відкрито виконавче провадження № 50673827 про примусове виконання ухвали № 607/3128/16-ц від 28.03.2016 року, яка видана Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Також, 15 квітня 2016 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/3128/16-ц, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 18.01.2016 року про накладення на адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік, до набрання рішенням законної сили.

Головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Пуршегою І.В. 17.05.2016 року відкрито виконавче провадження № 51129153 про примусове виконання ухвали № 607/3128/16-ц від 15.04.2016 року, яка видана Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі №607/3128/16-ц скасовано Ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року та 01 серпня 2016 року та рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Тернопільської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення, зобов`язання не чинити перешкоди у здійсненні адвокатської діяльності та не вносити до ЄРАУ відомостей про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду № 500/2560/18 від 27 грудня 2018 року, визнано протиправним та скасовано рішення № 9 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 18 січня 2016 року, про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю терміном на 1 рік.

В мотивувальній частині цього рішення судом зазначено, що: Фактичні обставини справи свідчать про те, що позивача було позбавлено права знати про час і місце розгляду дисциплінарного провадження, бути присутньою при розгляді дисциплінарної справи, надати письмові та усні пояснення по суті справи, ознайомлюватись з документами тощо. При порушенні дисциплінарного провадження та при прийнятті рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не взято до уваги, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, який полягав у несплаті адвокатом ОСОБА_1 щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування. Разом з тим, такий висновок КДКА Хмельницької області спростовано квитанцією № 94 від 05 січня 2016 року з якої слідує, що позивач сплатила на рахунки НААУ 365,40 грн. в якості щорічного внеску адвоката на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2015 рік. Таким чином, на час порушення дисциплінарної справи та її розгляду по суті щорічний внесок позивачем був сплачено, що не з`ясовувалось та не враховано КДКА Хмельницької області при прийнятті рішення про застосування дисциплінарного стягнення щодо позивача.

Судом встановлено, що станом на 09 січня 2020 року у профілі адвоката Тиханської Тетяни Василівни у Єдиному реєстрі адвокатів України, в графі інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю зазначено наступне: Право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.3 ч.1 ст. 31 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність з 18.01.2016 по 17.01.2017 на підставі рішення КДКА Хмельницької області від 18.01.2016 року. Право на заняття адвокатською діяльністю поновлено згідно п.4 ч.4 ст.31 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність з 12.08.2016 на підставі ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 12.08.2016 року, справа № 607/3128/16. Постановою Великої Палати Верховного Суду України від 07.11.2018 року ухвала апеляційного суду Тернопільської області від 12.08.2016 року скасована. Право на заняття адвокатською діяльністю поновлено згідно п.4 ч.4 ст. 31 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність з 27.12.2018 на підставі Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року визнано протиправним та скасовано рішення № 9 КДКА Хмельницької області від 18 січня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення .

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Окрім того, право на відшкодування шкоди в повному обсязі гарантоване ч. 5 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, норми якої згідно із ст. 17 Закону Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом національного права.

Положеннями ст.ст. 16, 23 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно частини 1 статті 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень встановлено ст.56 Конституції України.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлено, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду №500/2560/18 від 27 грудня 2018 року було встановлено протиправність рішення №9 відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 18 січня 2016 року, про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю терміном на 1 рік.

У даній справі позивачем не було заявлено вимог про відшкодування моральної шкоди та згідно вимог ст. 21 КАС України, такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У п. Постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі №607/3128/1ц вказано, що у даному випадку оскаржується рішення КДКА Хмельницької області, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та зупинено подальше зайняття останньою адвокатською діяльністю. Тобто відповідач, яким є КДКА Хмельницької області, наділений владними управлінськими функціями відносно позивачки, тому спір має публічно-правовий характер і повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Аналогічну правову позицію висловлено й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 березня 2018 року (справа № 14-44цс18), а також від 29 серпня 2018 року (справа № 11-617апп18).

Суд враховує загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень - органом державної влади, які були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17. Зокрема, Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49). Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п.52). Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п. 56).

Крім того, суд враховує правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року по справі № 750/6330/17, де зазначено, що: у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам.

Суд встановив, що внаслідок винесення відповідачем КДКА Хмельницької області відносно позивача рішення, яке рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду № 500/2560/18 від 27 грудня 2018 року, визнано протиправним та скасовано позивач змушена була докладати додаткових моральних зусиль для захисту своїх прав шляхом звернення до судів з позовами для захисту своїх прав, зазнала інших втрат немайнового характеру, що полягають у тривалих стражданнях і приниженнях, хвилюванні, відчуття несправедливості, тривалій невизначеності, незручностях, пов`язаних з необхідністю змінювати свій звичний уклад життя, порушенні нормальних життєвих стосунків, в тому числі щодо доступу до професійної діяльності як адвоката; тривалістю порушення її прав незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності, оскільки значний проміжок часу вона повинна була витрачати на захист своїх прав, що тривало майже 3 роки.

Відсутність наслідків у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань не свідчить про те, що позивач не зазнала страждань та приниження, а отже і не свідчить про те, що моральної шкоди не завдано.

Суд вважає, що прийняття відповідачем рішення про накладенні на позивача дисциплінарного стягнення, яке в подальшому було визнано протиправним та скасовано судом, спричинили їй душевні страждання, переживання, стрес та відчуття невизначеності, порушення нормальних життєвих стосунків, тобто заподіяли їй моральну шкоду.

Суд зауважує, що відповідач КДКА Хмельницької області у правовідносинах із позивачем щодо винесення рішення відносно позивачки був наділений владними управлінськими функціями, що притаманні органам державної влади або органам місцевого самоврядування, однак цивільним законодавством передбачено можливість відшкодування шкоди незалежно від вини лише у випадку заподіяння шкоди органами, що визначені у ст. 1173, 1174 ЦК України, однак це не може позбавити позивача на право на судовий захист.

Таким чином, в даному випадку суду слід визначити наявність вини відповідача у завданні моральної шкоди позивачу.

Для визначення питання про те, чи є дії юридичної особи винними, необхідно визначити, чи є вони наслідком дій або без діяльності фізичних осіб, які входять до складу юридичної особи. Протиправні дії юридичної особи можна вважати винними, якщо вони є наслідком дії або бездіяльності фізичних осіб, які входять до складу юридичної особи. Тобто якщо юридичним фактом, що ле жить в основі протиправних дій юридичної особи, є дії фізичних осіб, то дії юридичної особи будуть винними. Якщо ж такою осно вою є події, тобто фактичні обставини, виникнення яких не зале жить від волі та свідомості фізичних осіб, що входять до складу юридичної особи, то такі дії юридичної особи вважати винними не можна.

Оскільки суд встановив, що прийняття відповідачем КДКА Хмельницької області рішення № 9, яким накладено на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю терміном на 1 рік залежали від волі та свідомості фізичних осіб, що входять до складу даної юридичної особи, які здійснювали свої офіційні повноваження відповідно до закону, яке рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду № 500/2560/18 від 27 грудня 2018 року, визнано протиправним, тобто незаконним, та скасовано, тому у даному випадку суд вважає доведеною вину відповідача та наявність передбачених законом підстав для відшкодування відповідачем Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області позивачу моральної шкоди.

Стосовно забезпечення ефективного судового захисту статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Разом з тим, враховуючи, що моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (і не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Вирішуючи питання розміру грошового відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, особу потерпілої, враховує тривалість періоду, протягом якого було порушено право позивача, глибину й тривалість завданих позивачеві душевних страждань, при цьому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що грошова сума, яка підлягає стягненню із відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на користь ОСОБА_1 повинна становити 10000,00 грн.

Відповідачем КДКА Хмельницької області в судовому засіданні не подано доказів, що позивач не зазнала внаслідок винесення протиправного рішення та тривалого порушення її прав душевних страждань та інших немайнових втрат.

Щодо заявлених позивачем вимог до інших відповідачів суд зазначає наступне.

Частиною шостою статті 31 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 № 5076-VI встановлено, що відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю вносяться до ЄРАУ.

Відповідно до частин першої, шостої статті 31 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність Рада адвокатів України забезпечує ведення ЄРАУ з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до ЄРАУ здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. Порядок ведення ЄРАУ затверджується Радою адвокатів України.

Рада адвокатів регіону забезпечує в установленому порядку внесення відомостей до ЄРАУ (пункт 9 частини четвертої статті 48 Закону № 5076-VI).

Згідно із пунктом 2.1 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №26 від 17.12.2012 відомості до ЄРАУ вносяться за дворівневим принципом. Перший рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується радами адвокатів регіонів, Другий рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується Радою адвокатів України. За рішенням Ради адвокатів України та/або розпорядження Голови Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України, Рада адвокатів України, як адміністратор Другого рівня внесення відомостей до ЄРАУ, виконує функції та обов`язки адміністратора Першого рівня по веденню ЄРАУ. При внесенні таких даних (відомостей) та/або їх зміни, адміністратор бази даних ЄРАУ Другого рівня слідує командам системи електронної бази даних ЄРАУ.

Пунктом 2.2 встановлено, що Рада адвокатів регіону призначає відповідальну особу (осіб) - адміністратора бази даних ЄРАУ, який вносить відомості до ЄРАУ на Першому рівні на підставі інформації та документів передбачених Законом № 5076-VI та актами Національної асоціації адвокатів України стосовно адвокатів, яким видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, адвокатів, право на заняття адвокатською діяльністю яких зупинено чи припинено, адвокатів іноземної держави, стосовно яких прийнято рішення кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури про включення до ЄРАУ, інші відомості передбачені Законом та цим Порядком.

Проте, позивачем в судовому засіданні на обґрунтування своїх вимог не було надано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують внесення відповідачами Радою адвокатів Тернопільської області, Недержавною некомерційною професійною організацією Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України відомостей щодо позивача до ЄРАУ, які судом було заборонено вносити, оскільки на момент внесення відомостей до ЄРАУ, рішення КДКА Хмельницької області було чинне.

Крім того, позивачем в судовому засіданні не доведено прийняття відповідачами Радою адвокатів Тернопільської області,Недержавною некомерційною професійною організацією Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України чи її посадовими особами рішень щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що позивачем в судове засіданні не надано, а судом не здобуто належних та допустимих доказів порушення її прав, приниження честі, гідності і ділової репутації, завдання позивачу моральної шкоди та розміру такої шкоди, тобто визначених законом підстав для її відшкодування, тому приходить до переконання, що позовні вимоги про стягнення з відповідача Ради адвокатів Тернопільської області 1 грн., з відповідача Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України моральної шкоди не підлягають до задоволення.

Інші доводи сторін, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на користь ОСОБА_1 10 000 грн. 00 коп. на відшкодування завданої моральної шкоди, відмовивши у задоволенні решти позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, тому згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. підлягає стягненню із відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 16, 23, 1167, 1173, 1174 ЦК України, ст.4, 7, 12, 13, 81, 89, 141, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ради адвокатів Тернопільської області, Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути із Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області в користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Рада адвокатів Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Князя Острозького, 10, м. Тернопіль, ЄДРПОУ:38739833.

Відповідач: Недержавна некомерційна професійна організація Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України, місцезнаходження: вул. Борисоглібська, 3, м. Київ, ЄДРПОУ:38488439.

Відповідач: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області, вул. Зарічанська, 5/3, м. Хмельницький, ЄДРПОУ:25835007 .

Повний текст рішення суду складений 31 грудня 2020 року.

Головуючий суддяК. М. Грицай