Окрема ухвала

від 13.01.2021 по справі 640/1028/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/1028/19

ОКРЕМА УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Закревській І.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДК Менеджмент до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Саксесс Інвест , у подальшому заміненого на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ДК Менеджмент (далі - Позивач, ТОВ ДК Менеджмент ), звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, у подальшому заміненого на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2018 року №0827871212 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 30 953,55 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2021 року. Крім того, витребувано у ГУ ДПС у м. Києві копію податкового повідомлення-рішення від 14.11.2018 року №0827871212.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2020 року - без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було виявлено порушення чинного законодавства, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення окремої ухвали, виходячи з приписів ст. ст. 249, 324 КАС України з огляду на таке.

Так, як було зазначено вище, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року ГУ ДПС у м. Києві було зобов`язано в установлений для подачі відзиву на апеляційну скаргу строк (тобто до 05.01.2021 року) надати суду належним чином засвідчену копію податкового повідомлення-рішення від 14.11.2018 року №0827871212. Указана вимога була зумовлена тим, що копія спірного індивідуального акту не була надана контролюючим органом і до суду першої інстанції, у той час як його прийняття Відповідачем неодноразово підтверджувалося .

Однак, указане судове рішення контролюючим органом не виконано, а причини ненадання витребовуваного документу Відповідачем не зазначені.

Колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що за правилами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, зокрема всіма органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, на всій території України.

Проте, наведені норми Конституції України та КАС України були порушені.

Також, колегія суддів наголошує, що податковим законодавством презюмується правомірність рішень, дій та бездіяльності платника податків (стаття 4 ПК України), що в сукупності з нормами ч. 2 ст. 77 КАС України обумовлює покладення обов`язку доказування в податкових спорах саме на податковий орган, який у відповідності до принципу офіційного з`ясування обставин справи повинен доводити в суді обставини, що зумовлюють покладення на платника певних обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 року у справі № 817/149/17, від 29.03.2018 року у справі № 813/2758/16.

Судова колегія також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 23.07.2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції , відповідно до яких справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, має саме податкове управління.

Більш того, зазначений обов`язок доказування податкового органу також випливає з принципу офіційності встановлення обставин справи та неможливості втручання органів влади у мирне володіння майном, на чому неодноразово наголошено в рішеннях Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення ЄСПЛ від 14.10.2010 року у справі Щокін проти України ).

Неналежне виконання посадовими особами Відповідача, як суб`єкта владних повноважень, своїх обов`язків, порушення ними приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, призвело до ускладнення встановлення усіх фактичних обставин справи.

Викладене також вказує на неналежне і безвідповідальне виконання службовими і посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві своїх обов`язків.

Приписи ст. 324 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

За правилами ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч. 1).

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 4).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 5).

Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Враховуючи вищевикладені порушення службовими і посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві вимог чинного законодавства України та з метою усунення причин та умов, що сприяли зловживанню ними своїми процесуальними правами і обов`язками, а також призвели до ускладнення встановлення дійсних обставин справи судом і першої, і апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу у відношенні ГУ ДПС у м. Києві та направити її Голові Державної податкової служби України для вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст. ст. 242, 249, 311, 321, 324, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Про наведені порушення довести до відома голови Державної податкової служби України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Встановити строк один місяць для надання Шостому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання цієї окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складено 13 січня 2021 року.