Ухвала

від 15.01.2021 по справі 922/1643/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 січня 2021 року Справа № 922/1643/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. №156Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2020 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Жельне С.Ч., повний текст якого складено 30.09.2020 року у справі

за позовом: Харківської міської ради, м. Харків,

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок", м. Харків,

2. Приватного підприємства "Грейт плюс", м. Павлоград,

про стягнення коштів 400861,41 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок", Приватного підприємства "Грейт плюс", про стягнення 400861,41 грн. із яких з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок" на користь позивача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 47595,42 грн. та 353265,99 грн. з Приватного підприємства "Грейт плюс".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок" та Приватне підприємство "Грейт плюс" всупереч вимогам статей 125-126 ЗК України використовували земельну ділянку по просп. Московському, 259 у м. Харкові (кадастровий номер 6310138500:06:003:0035) без виникнення права власності на землю, права постійного користування земельною ділянкою та права оренди земельної ділянки, без державної реєстрації, у зв`язку з чим відповідачі зберегли кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельної ділянки. Тому, на думку Харківської міської ради, ТОВ "Український торгівельний будинок" та Приватне підприємство "Грейт плюс" на підставі статей 1212-1214 ЦК України зобов`язані відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав чи міг би одержати від цього майна, оскільки відповідачами порушені права та інтереси позивача щодо неодержаних грошових коштів у розмірі безпідставно збережених коштів у сумі орендної плати за земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.2020 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний будинок» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати 47595,42 грн. та витрати по сплаті судового збору 2102,00 грн. Стягнуто з приватного підприємства «ГРЕЙТ ПЛЮС» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати 353265,99 грн. та витрати по сплаті судового збору 5298,99 грн.

Другий відповідач, ПП "Грейт плюс" із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; це рішення скасувати в частині стягнення грошових коштів з ПП "Грейт плюс" та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в частинні стягнення грошових коштів з ПП "Грейт плюс", судові витрати покласти на позивача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сіверін В.І., судді Склярук О.І., Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у даній справі, зокрема, відкрито апеляційне провадження; призначено розгляд справи на 14.12.2020 о 09:30 год.

Від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Від представника першого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та підготовки позиції по справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться "18" січня 2021 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 115, у зв`язку зі зверненням 14.12.2020, на час слухання справи судді Терещенко О.І. до лікарні.

Перший відповідач, ТОВ "Український торгівельний будинок", також, із вказаним рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; це рішення скасувати в частині стягнення грошових коштів з ТОВ "Український торгівельний будинок" та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в частинні стягнення грошових коштів з ТОВ "Український торгівельний будинок", судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

15.01.2021 від апелянта - ТОВ "Український торгівельний будинок" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№459), з доказами сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» ) від 16.12.1992 року).

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Згідно частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Разом з тим, згідно статті 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів ст. 268 ГПК України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі ТОВ "Український торгівельний будинок", отже, слід скаргу призначити до судового розгляду, об`єднавши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Грейт плюс" разом з апеляційною скаргою "Український торгівельний будинок".

Керуючись статтями 119, 173, 234, 254, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання ТОВ "Український торгівельний будинок" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Український торгівельний будинок" на рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2020 у справі № 922/1643/20.

3. Учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України.

4. Призначити справу до розгляду на "18" січня 2021 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115, разом з апеляційною скаргою Приватного підприємства "Грейт плюс", об`єднавши скарги в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Склярук

Суддя О.І. Терещенко