Ухвала

від 13.01.2021 по справі 2-1367/11

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1367/11

Провадження № 4-с/307/11/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за скаргою представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 - адвоката Матіка Романа Івановича, де заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича про відкриття виконавчого провадження від 30 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник - адвокат Матіко Роман Іванович, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернувся до суду з скаргою, де заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича про відкриття виконавчого провадження від 30 березня 2020 року .

В обґрунтування скарги представник боржника посилається на те, що 30 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61677374 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль 199 034, 95 гривень, 1820, 00 гривень судового збору та 20 083, 69 гривень основної винагороди приватного виконавця. Дану постанову про відкриття виконавчого провадження вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Із змісту вказаної постанови від 30 березня 2020 року вбачається, що примусовому виконанню підлягає виконавчий лист № 2-1367/11, виданий Тячівським районним судом Закарпатської області 24 листопада 2011 року. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа до 21 листопада 2012 року, тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання складає один рік. Однак, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про виконавче провадження ВП №61677374, вбачається , що датою надходження виконавчого документа до виконавця є 30 березня 2020 року, тобто, він був пред`явлений до виконання із пропущенням встановленого законом строку. Також зазначає, що згідно інформації автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що в матеріалах виконавчого провадження будь-які докази, які б підтверджували факт переривання строку пред`явлення виконавчого листа від 24 листопада 2011 року до виконання відсутні. Таким чином, на думку представника боржника, оскаржувана постанова приватного виконавця від 30 березня 2020 року не відповідає вимогам закону, а тому є протиправною та підлягає скасуванню. Просить постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича про відкриття виконавчого провадження ВП № 61677374 від 30 березня 2020 року скасувати .

Представник стягувача АТ Райффайзен Банк Аваль - адвокат Бойко О.М. подала відзив на скаргу, в якому зазначила, що з твердженням скаржника про порушення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання не погоджується та заперечує з наступних підстав. Виконавчий лист по справі № 2-1367/11, виданий Тячівським районним судом Закарпатської області на виконання рішення зазначеного суду видано 24 листопада 2011 року зі строком його пред`явлення - до 21 листопада 2012 року. 03 березня 2012 року по зазначеному виконавчому листу державним виконавцем ДВС Тячівського РУЮ Фекете А.Ф. відкрито виконавче провадження за № 31537695. 27 березня 2014 року державним виконавцем ДВС Тячівського РУЮ Фекете А.Ф. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка була надіслана згідно супровідного листа ДВС Тячівського РУЮ № 11579 - 08 вересня 2014 року та отримана Банком 29 вересня 2014 року. В подальшому 27 жовтня 2014 року на адресу ДВС Тячівського РУЮ надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 2-1367/11, що виданий Тячівським районним судом Закарпатської області на виконання рішення від 07 листопада 2011 року по боржнику ОСОБА_1 . Згідно вказаної заяви Банку-стягувача було відкрито виконавче провадження № 45506851, яке було закрито 27 травня 2015 року та виконавчий документ повернуто стягувачеві разом з постановою про повернення виконавчого документа від 27 травня 2015 року. 17 березня 2016 року державним виконавцем ДВС Тячівського РУЮ Дзябко С.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50528352. Копія виконавчого листа по справі № 2-1367/11, що виданий Тячівським районним судом Закарпатської області на виконання рішення зазначеного суду від 07 листопада 2011 року містить запис заступника начальника ДВС Тячівського РУЮ, де датою повернення виконавчого документу зазначена дата 28 січня 2020 року. Отже, пред`явлення документу до виконання та винесення постанови приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. про відкриття виконавчого провадження від 30 березня 2020 року заперечує викладене у скарзі ОСОБА_1 про порушення строків пред`явлення до виконання виконавчого документу та винесення оскаржуваної постанови приватним виконавцем Романом Р.М. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Матіко Р.І. в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, що у відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги у відсутності сторін , а тому суд розглянув справу у їх відсутності на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. у судове засідання не з`явився, позаяк подав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутності.

Представник стягувача АТ Райффайзен Банк Аваль у судове засідання не з`явився, позаяк адвокат Бойко О.М. надіслала до суду заяву про розгляд скарги в її відсутності, проти задоволення скарги заперечила з мотивів викладених у відзиві та просить в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2011 року ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ Райффайзен Банк Аваль 199 034, 95 гривень заборгованості за кредитним договором, 1 820, 00 гривень судового збору.

На виконання даного рішення 24 листопада 2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

30 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. на підставі виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області по справі № 2-1367/11, було винесено постанову Про відкриття виконавчого провадження ВП № 61677374 (а.с.11-12).

Не погоджуючись із вказаною постановою, скаржик звернувся до суду із скаргою, посилаючись на те, що виконавчий лист від 24 листопада 2011 року, який слугував підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №61677374, був пред`явлений до виконання із пропущенням встановленого законом строку.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу , порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 36 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження в редакції від 1999 року діючого на час ивдачі виконавчого листа, було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 23 Закону в редакції 1999 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи у виконавчому листі було вказано, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21 листопада 2012 року (а.с.13-14).

03 березня 2012 року по зазначеному виконавчому листу державним виконавцем ДВС Тячівського РУЮ Фекете А.Ф. відкрито виконавче провадження за № 31537695 (а.с. 65, 66).

27 березня 2014 року державним виконавцем ДВС Тячівського РУЮ Фекете А.Ф. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.ст. 47, 50 ЗУ Про виконавче провадження , яка була надіслана згідно супровідного листа ДВС Тячівського РУЮ № 11579 - 08 вересня 2014 року та отримана Банком 29 вересня 2014 року (а.с.67, 68).

В подальшому 28 жовтня 2014 року представником ПАТ Райффайзен Банк Аваль направлено до ДВС Тячівського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 2-1367/11, що виданий Тячівським районним судом Закарпатської області на виконання рішення від 07 листопада 2011 року по боржнику ОСОБА_1 (а.с.69, 70).

На підставі даної заяви державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 45506851, яке 27 травня 2015 року було закрито на п.2 ч.1 ст.ст. 47, 50 ЗУ Про виконавче провадження та виконавчий документ повернуто стягувачу разом з постановою про повернення виконавчого документа від 27 травня 2015 року (а.с.71).

17 березня 2016 року державним виконавцем ДВС Тячівського РУЮ Дзябко С.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50528352 (а.с.72).

Однак, 28 січня 2020 року виконавчий документ державним виконавцем повернуто стягувачу, згідно відмітки заступника начальника ДВС Тячівського РУЮ Дзябка С.І., що міститься у виконавчому листі (а.с.64).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання неодноразово переривався.

Згідно з ст. 451 ЦПК України , за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі, якщо оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 16 ЦК України ,кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України ,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та враховуючи ті обставини, що неодноразово переривався строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, що заявлені у скарзі вимоги не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню, а тому в задоволенні скарги представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 - адвоката Матіка Романа Івановича, де заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича про відкриття виконавчого провадження від 30 березня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст 22, 23 Закону України Про виконавче провадження , в редакції від 1999 року, ст. ст. 12 , 13 , 83 , 447-453 ЦПК України , суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 - адвоката Матіка Романа Івановича, де заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича про відкриття виконавчого провадження від 30 березня 2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвалу складено та оголошено 13 січня 2021 року.

Головуюча суддя : Сойма М.М