Рішення

від 15.01.2021 по справі 440/5730/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5730/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/5730/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу у Карлівському районі міжрайонного управління у Карлівському та Машівському районах Головного управління Держгеокадастру Полтавської області Іваніщак Оксани Юріївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у залишенні без розгляду звернення ОСОБА_1 від 21.08.2020 щодо забезпечення розроблення проекту землеустрою, а також просить зобов`язати відповідача здійснити розгляд цього звернення у встановленому законом порядку, надати обґрунтовану відповідь заявнику та стягнути моральну шкоду у сумі 32 000 грн.

Позов обґрунтовує тим, що відповідач не забезпечив розгляд звернення, не надав письмової відповіді на звернення у встановлений законом термін, чим порушив конституційне право позивача на розгляд звернення і унеможливив реалізацію права на одержання у власність земельної ділянки в порядку, встановленому законом .

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки.

У зв`язку з цим позивач заявила відвід складу суду, який ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 залишено без задовлення.

Після усунення недоліків, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справі (у письмовому провадженні).

13.11.2020 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що звернення ОСОБА_1 від 21.08.2020 було розглянуто у строк визначений Законом України "Про звернення громадян" та направлено на адресу уповноваженої особи ОСОБА_2 , а тому будь-яких порушень з боку відділу у Карлівському районі міжрайонного управління у Карлівському та Машівському районах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області немає.

01.12.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 зазначила, що відповіді на своє звернення від 21.08.2020 вона не отримувала. Крім того, наголошує на тому, що відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про звернення громадян" якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. А тому відповідач мав би направити її звернення у строк визначений цією нормою закону за належністю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 заяву відповідача про залучення третіх осіб залишено без задоволення.

Розгляд справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням строку встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 на ім`я начальника відділу у Карлівському районі міжрайонного управління у Карлівському та Машівському районах Головного управління Держгеокадастру Полтавської області звернулася із заявою від 21.08.2020 про забезпечення розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка зареєстрована відділом 28.08.2020 за номером №13/0/258-20 (а.с. 49).

Як стверджує позивач, відповіді на своє звернення вона не отримала.

Вважаючи порушеним своє право на одержання письмової відповіді про результати розгляду заяви чи скарги, гарантоване статтею 18 Закону України "Про звернення громадян", позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" (надалі - Закон №393/96-ВР).

Частиною першою статті 1 Закону №393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 5 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Питання розгляду заяв (клопотань) урегульовано статтею 15 Закону №393/96-ВР, відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Мотивуючи свій позов, ОСОБА_1 стверджує, що відповідачем не розглянуто її заяву, оскільки на момент звернення до суду відповіді не надано.

Перевіряючи це твердження, суд встановив, що доданими до відзиву документами підтверджується факт того, що заява ОСОБА_1 отримана відповідачем 28.08.2020 (а.с. 49).

При цьому відповідь на це звернення була оформлена листом в.о. начальника Міжрайонного управління у Карлівському та Машівському районах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Рябокінь Л. від 07.09.2020 за вих №13/151-20 (а.с. 66), у якому відповідач зазначив, що відділ є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, яке відповідно до статті 122 Земельного кодексу України та Положення про Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 12.11.2019 №285, не є розпорядником земель сільськогосподарського призначення комунальної власності (в межах населених пунктів) і тому не зобов`язаний забезпечувати розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок фізичним особам із земель комунальної власності.

Крім того, зазначено, що згідно зі статтею 22 Закону України "Про землеустрій" землеустрій здійснюється на підставі укладених договорів між юридичними і фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою. А тому відділ не уповноважений виступати посередником між замовниками та розробником документації із землеустрою, взаємовідносини яких при розробленні документації із землеустрою обумовлюються відповідним договором.

За таких обставин твердження позивача щодо бездіяльності відповідача в частині не розгляду її звернення не відповідає дійсності, а тому відповідна позовна вимога задоволенню не підлягає.

Разом з цим, суд, враховуючи доводи позивача про неотримання зазначеної вище відповіді, звертає увагу на те, що відповідач не надав будь-яких доказів щодо надсилання та/або вручення позивачу листа від 07.09.2020.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене є підставою для висновку про невиконання відповідачем вимог Закону №393/96-ВР, в силу статті 19 якого органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

За змістом частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на встановленні вище фактичні обставин справи, суд дійшов висновку про те, що права позивача у цій справі мають бути захищені шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не повідомлення ОСОБА_1 або її законного представника ОСОБА_2 про результати розгляду її заяви від 21.08.2020 вх№13/0/258-20 від 28.08.2020 та зобов`язання відповідача повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду її заяви.

Інші позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає у залишенні без розгляду звернення ОСОБА_1 від 21.08.2020 та зобов`язання відповідача здійснити розгляд цього звернення у встановленому законом порядку задоволенню не підлягають, оскільки фактично заява ОСОБА_1 відповідачем була розглянута.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення компенсації за завдану моральну шкоду в сумі 32000,00 грн, позивач посилається на те, що бездіяльність відповідача завдала їй моральних страждань.

На противагу вказаному суд зауважує, що позивач не довів наявності безпосереднього причинного зв`язку такої шкоди з бездіяльністю відповідача, що виразилася у не направленні відповіді на заяву ОСОБА_1 . Доказів на підтвердження існування моральних страждань та визначеного позивачем розміру моральної шкоди суду не надано.

Враховуючи відсутність у матеріалах адміністративної справи доказів на підтвердження заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру та причинного зв`язку між бездіяльністю відповідача і отриманням моральної шкоди, суд доходить висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову у частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову та факт сплати позивачем при зверненні до суду судового збору у сумі 840,80 грн згідно з квитанцією №0.0.1875518501.1 від 19.10.2020, відшкодуванню на користь позивача підлягає пропорційна сума в розмірі 210,20 грн, стягнення якої слід здійснювати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, яке наділене статусом юридичної особи, структурним підрозділом якого є відділ у Карлівському районі.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника відділу у Карлівському районі міжрайонного управління у Карлівському та Машівському районах Головного управління Держгеокадастру Полтавської області Іваніщак Оксани Юріївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність начальника відділу у Карлівському районі міжрайонного управління у Карлівському та Машівському районах Головного управління Держгеокадастру Полтавської області Іваніщак Оксани Юріївни щодо не повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду заяви від 21.08.2020 (реєстраційний №13/0/258-20 від 28.08.2020).

Зобов`язати начальника відділу у Карлівському районі міжрайонного управління у Карлівському та Машівському районах Головного управління Держгеокадастру Полтавської області Іваніщак Оксану Юріївну ( АДРЕСА_1 ) повідомити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про результати розгляду її звернення від 21.08.2020 реєстраційний №13/0/258-20 від 28.08.2020.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру Полтавської області (вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 39767930) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частину витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 210 (двісті десять) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун