Ухвала

від 14.01.2021 по справі 817/2467/16

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 817/2467/16 пров. № А/857/380/21

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушко І. В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сірникова фабрика" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі № 817/2467/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сірникова фабрика" до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська сірникова фабрика" подало апеляційну скаргу.

Однак, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим частиною п`ятою статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником додано документ про сплату судового збору в розмірі, меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 N 3674-VI.

Із позовної заяви та рішення суду першої інстанції слідує, що позивачем при зверненні до суду заявлено вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру (різниця митних платежів 145948,17 грн, між обрахованим розміром митних платежів контролюючим органом та розміром митних платежів, сплаченим декларантом).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону N 3674-VI).

Згідно із ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону N 3674-VI визначено ставки судового збору, відповідно до якої за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даною нормою в редакції, чинній на дату звернення з адміністративним позовом, також визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, майнового - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року установлено на рівні 1378 гривень.

Звідси ставка, що підлягала до сплати при поданні позовної заяви, становить 3567,22 грн (1378,00 грн + 145948,17 грн : 100 * 1,5).

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, становить 5350,83 грн (3567,22 грн *1,5).

Скаржником додано платіжне доручення №3117 від 08.12.2020 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі № 817/2467/16 в розмірі 5134,00 грн.

Відтак, скаржнику за подання апеляційної скарги слід доплатити судовий збір у розмірі 1216,83 грн (5350,83 грн - 5134,00 грн).

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1216 грн 83 коп. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача - UA338999980313161206081013952; код класифікації доходів бюджету - 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; №справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд» .

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сірникова фабрика" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі № 817/2467/16 - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська сірникова фабрика" десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Глушко