Ухвала

від 14.01.2021 по справі 160/1252/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1252/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Новошицькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року у адміністративній справі №160/1252/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сигналпромкомплект до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд, -

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ТОВ Сигналпромкомплект (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача форми Р №000354511 від 16.10.2019 року та форми В4 №000353511 від 16.10.2019 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року позовні вимоги задоволено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилось ГУ ДПС в Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 04.09.2019 року по 10.09.2019 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України, на підставі наказу від 28.08.2019 року № 5112-п було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Сигналпромкомплект з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Майнпром Про за період з 01.10.2016 року по 31.10.2016 року, ТОВ Нимфагрет за період з 01.10.2016 року по 31.10.2016 року та ТОВ Лікітум за період з 01.10.2016 року по 31.10.2016 року, за результатами якої 17.09.2019 року складено акт № 418/04-36-05-11/31965263, згідно якого ТОВ Сигналпромкомплект допустило порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 168209 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 152811,00 грн. за жовтень 2016 року та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 15398 грн. за жовтень 2016 року та, як наслідок, встановлено неправомірне завищення суми від`ємного значення, що зараховується на складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 15398 грн. за жовтень 2016 року. На підставі акта перевірки № 418/04-36-05-11/31965263 від 17.09.2019 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області 16.10.2019 року прийнято: податкове повідомлення-рішення форми Р №000354511, яким збільшено ТОВ Сигналпромкомплект суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість у розмірі 191030,75 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 152811,00 грн., за штрафами (фінансовими) санкціями (штрафами) 38202,75 грн., податкове повідомлення-рішення форми В4 №000353511, яким зменшено ТОВ Сигналпромкомплект розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується на складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 15398 грн.

Відповідно до п.102.1, 12.2, 102.3 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених п.102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку. Грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо, зокрема, податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано. Відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого контролюючому органу згідно з рішенням суду заборонено проводити перевірку платника податків або платник податків перебуває поза межами України, якщо таке перебування є безперервним та дорівнює чи є більшим за 183 дні.

В акті перевірки контролюючий орган вказав, що ТОВ Сигналпромкомплект задекларовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ Майнпром Про , ТОВ Німфагрет , ТОВ Лікітум , в розрахунках до податкових повідомлень - рішень вказано дату та номер податкової декларації: №9223857104 від 21.11.2016 року, яка відсутня в матеріалах справи відсутня.

Крім того, податковий орган вказує на наявність кримінальних проваджень, в яких фігурують контрагенти ТОВ Майнпром Про , ТОВ Німфагрет , ТОВ Лікітум , однак у матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні документи та інформація у справі, на яку посилається податковий орган.

Розрахунки до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень податковим органом здійснені по періоду жовтень 2016 року, однак відсутні розрахунки по контрагентах.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 року було зобов`язано ГУ ДПС в Дніпропетровській області надати до суду: копію податкової декларації з ПДВ за жовтень 2016 року, поданої ТОВ Сигналпромкомплекит 21.11.2016 року №9223857104; інформацію про наявність кримінальних проваджень, у тому числі копії вироків, інших процесуальних документів стосовно ТОВ Майнпром Про , ТОВ Німфагрет , ТОВ Лікітум ; розрахунок оскаржуваних податкових повідомлень-рішень по контрагентах ТОВ Майнпром Про , ТОВ Німфагрет , ТОВ Лікітум .

14.01.2021 року представником ГУ ДПС в Дніпропетровській області надано до суду копію податкової декларації № 9223857104 від 21.11.2016 року. Інші витребувані документи до суду не надано.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись ч.4 ст.9 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати надати до Третього апеляційного адміністративного суду до 18.02.2021 року 11:30 год. докази:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області:

- інформацію про наявність кримінальних проваджень, у тому числі копії вироків, інших процесуальних документів стосовно ТОВ Майнпром Про , ТОВ Німфагрет , ТОВ Лікітум ;

- розрахунок оскаржуваних податкових повідомлень-рішень по контрагентах ТОВ Майнпром Про , ТОВ Німфагрет , ТОВ Лікітум .

Попередити про заходи процесуального примусу відповідно до ст. 144, ст. 147 КАС України у разі не виконання ухвали. У разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала Третього апеляційного адміністративно суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова