Ухвала від 14.01.2021 по справі 873/78/20

УХВАЛА

14 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 873/78/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду :

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

учасники справи не з`явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної агропромислової фірми "Воля"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020

у складі судді Пантелієнка В. О.

у справі за заявою Приватної агропромислової фірми "Воля"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "УКРАЇНСЬКА ПРАВНИЧА ФУНДАЦІЯ" від 16.06.2020

у третейській справі № 0805/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПІС КОМПАНІ"

до Приватної агропромислової фірми "Воля"

про стягнення 314 844,61 грн

ВСТАНОВИВ :

У липні 2020 року Приватна агропромислова фірма "Воля" (далі - ПАФ "Воля", скаржник) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "УКРАЇНСЬКА ПРАВНИЧА ФУНДАЦІЯ" від 16.06.2020 у третейській справі № 0805/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 873/78/20 відмовлено ПАФ "Воля" у задоволені заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "УКРАЇНСЬКА ПРАВНИЧА ФУНДАЦІЯ" від 16.06.2020 у третейській справі № 0805/20, а рішення третейського суду у цій справі залишено без змін.

07.10.2020 ПАФ "Воля" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою від 05.10.2020 № 79 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 873/78/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/78/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями.

Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/51/20 за апеляційною скаргою ПАФ "Воля" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 та призначено розгляд скарги ПАФ "Воля" на 12.11.2020.

27.10.2020 на адресу Верховного Суду надійшла заява ПАФ "Воля" від 21.10.2020 вих. № 85 про відкликання апеляційної скарги та повернення сплаченого скаржником судового збору.

Згодом, 03.11.2020, до Верховного Суду від ПАФ "Воля" надійшла заява від 28.10.2020 вих. № 92 про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору сплаченого скаржником за подання такої апеляційної скарги.

10.11.2020 на адресу Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АПІС КОМПАНІ" (далі - ТзОВ "АПІС КОМПАНІ") надійшов відзив на касаційну скаргу ПАФ "Воля" від 04.11.2020 в якому позивач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАФ "Воля" та оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду залишити без змін.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Банаська О. О. в період з 10.11.2020 по 14.12.2020 розгляд апеляційної скарги ПАФ "Воля" призначеної на 12.11.2020 не відбувся.

Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2020 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ПАФ "Воля" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 873/78/20 відбудеться у судовому засіданні 14.01.2021.

05.01.2021 на електронну адресу Верховного Суду від ПАФ "Воля" надійшло клопотання від 05.01.2021 № 114, в якому скаржник просить суд задовольнити раніше подану ним заяву про відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у цій справі.

Крім того 05.01.2021 до Верховного Суду надійшла заява ТзОВ "АПІС КОМПАНІ" б/н від 29.12.2020, в якій позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги ПАФ "Воля" та просить суд здійснити розгляд справи за відсутності його представника.

У судове засідання 14.01.2021 учасники справи з`явились. Будь-яких заяв (клопотань) щодо неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника від учасників справи до суду не надійшло.

Відповідно до частини другої статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Частиною другої статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного Кодексу.

Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

Розглянувши вказані вище заяви ПАФ "Воля", проаналізувавши норми чинного законодавства, суд зважає на таке.

Щодо заяви про відкликання апеляційної скарги

Заява ПАФ "Воля" про відкликання апеляційної скарги мотивована із посиланням на приписи частини третьої статті 266 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) врегулюванням спору між ним та ТзОВ "АПІС КОМПАНІ".

Відповідно до частини третьої статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження .

Отже за змістом вказаних положень процесуального закону умовою для задоволення заяви про відкликання апеляційної скарги є звернення скаржника до суду з такою заявою до відкриття апеляційного провадження у справі.

У справі, що розглядається заява ПАФ "Воля" про відкликання апеляційної скарги надійшла до суду 27.10.2020, тоді як апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАФ "Воля" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у цій справі відкрито 23.10.2020.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 23.10.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/78/20, правові підстави для застосування процесуальних наслідків відкликання апеляційної скарги у суду відсутні.

З урахуванням наведеного, заява ПАФ "Воля" про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 873/78/20 та повернення судового збору задоволенню судом не підлягає.

Щодо заяви про відмову від апеляційної скарги

Заява ПАФ "Воля" про відмову від апеляційної скарги обґрунтована із посиланням на приписи частини четвертої статті 266 ГПК України врегулюванням спору з позивачем за наслідком чого відповідачем до суду було подано заяву про відкликання апеляційної скарги, однак, як згодом з`ясовано скаржником, за його апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 було відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до частин четвертої та шостої статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За змістом пункту 1 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Заява ПАФ "Воля" про відмову від апеляційної скарги підписана директором Олефір В. В., який згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником цієї агрофірми. Окрім того підпис керівника на заяві скріплено печаткою ПАФ "Воля".

Заперечень проти задоволення цієї заяви ПАФ "Воля" від позивача до Верховного Суду не надійшло.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність обумовлених законодавством підстав (підпис заяви невстановленою або неуповноваженою особою, наявність заперечень інших осіб, відсутність осіб, які приєдналися до апеляційної скарги та могли б заперечувати проти відмови від неї, відмова від апеляційної скарги не суперечить інтересам особи, яку він представляє), які б перешкоджали задоволенню заяви скаржника.

Відтак, заява ПАФ "Воля" про відмову від апеляційної скарги про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю, а апеляційне провадження у справі № 873/78/20 за апеляційною скаргою ПАФ "Воля" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у цій справі - закриттю.

Разом з тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що відповідно до приписів частини п`ятої статті 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Щодо повернення судового збору

У заяві про відмову від апеляційної скарги ПАФ "Воля" із посиланням на приписи пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" просить повернути йому судовий збір в сумі 2 102,00 грн сплачений ним за подання цієї скарги до суду.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зауважує, що згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі , визначений у статті 231 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За приписами частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, зокрема, має право: визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Підстави для закриття апеляційного провадження як окремої стадії судового процесу передбачені статтею 264 ГПК України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті. Закриття апеляційного провадження призводить до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про різне значення понять "закриття провадження у справі" (стаття 231 ГПК України) та "закриття апеляційного провадження" (стаття 264 ГПК України) та неможливість їх ототожнення.

До зазначених висновків можна дійти з огляду на підстави та наслідки закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження. Те саме стосується "закриття касаційного провадження" (стаття 296 ГПК України).

Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній (частина перша статті 275 ГПК України) та касаційній (частина перша статті 308 ГПК України) інстанціях.

Таким чином, повернення судового збору при закритті апеляційного/касаційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає (аналогічний висновок викладено у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 ).

У цій справі апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАФ "Воля" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 закрито у зв`язку з відмовою скаржника від поданої ним апеляційної скарги.

Тому під час вирішення клопотання скаржника про повернення судового збору слід враховувати саме вказане процесуальне рішення суду за результатом розгляду скарги ПАФ "Воля".

Утім закриття апеляційного провадження не входить до передбаченого статтею 7 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

З урахуванням наведеного клопотання ПАФ "Воля" про повернення судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню судом не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 191, 234, 235, 264, 266, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Приватної агропромислової фірми "Воля" від 21.10.2020 вих. № 85 про відкликання апеляційної скарги відмовити.

2. Заяву Приватної агропромислової фірми "Воля" від 28.10.2020 вих. № 92 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

3. Прийняти відмову від апеляційної скарги Приватної агропромислової фірми "Воля" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 873/78/20.

4. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної агропромислової фірми "Воля" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 873/78/20.

5 . У задоволенні клопотання Приватної агропромислової фірми "Воля", викладеного в заяві від 28.10.2020 вих. № 92 про відмову від апеляційної скарги, про повернення судового збору в сумі 2 102,00 за подання апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

О. В. Васьковський