Ухвала

від 15.01.2021 по справі 728/55/21

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 728/55/21

Номер провадження 2-з/728/1/21

УХВАЛА

15 січня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач заяву Фермерського господарства МП Горизонт про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2021 року ФГ МП Горизонт звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, в якому просить визнати за Фермерським господарством Горизонт право власності на посіви та врожай озимої пшениці 2021 року, що зростають на земельній ділянці, належній ОСОБА_1 .

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій він просить забезпечити позов шляхом:

1. Заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, крім Фермерського господарства МП Горизонт (код ЄДРПОУ 21404115) проводити будь-які сільськогосподарські роботи, у тому числі зі збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці загальною площею 3.72 га, кадастровий номер 7420385500:08:000:0127, на якій посіяно озиму пшеницю.

2. Заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам, вчиняти перешкоди Фермерському господарству МП Горизонт (код ЄДРПОУ 21404115) щодо збирання (незібраного врожаю) сільськогосподарських культур, дозрілого врожаю за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки, на земельній ділянці загальною площею 3.72 га, кадастровий номер 7420385500:08:000:0127.

В своїй заяві вказав, що 11.01.2010 року між ФГ МП Горизонт та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки площею 3.72 га кадастровий номер 7420385500:08:000:0127, зареєстрований у Бахмацькому райвідділі ЧРФ центру ДЗК 29.11.2010 року строком на 10 років (надалі Договір).

18.09.2020 року позивачем вказана земельна ділянка була засіяна озимою пшеницею.

25.09.2020 року позивач, користуючись переважним правом орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, направив на адресу відповідачки лист - повідомлення з пропозицією продовжити термін дії договору оренди землі від 11.01.2010 року на вищезазначену земельну ділянку строком на 10 років, у зв`язку із чим направив їй три примірники проекту додаткової угоди від 25 серпня 2020 року, які просив погодити, підписати та повернути до підприємства.

28 жовтня 2020 року позивачем отримано лист-повідомлення відповідачки від 27.10.2020 року, яким остання повідомила, що про те, що не має наміру продовжувати строк дії договору оренди землі на земельну ділянку і має намір самостійно обробляти орендовану позивачем земельну ділянку і використовувати її для власних потреб на свій розсуд.

Оскільки існує реальна загроза порушення права власності позивача на посіви сільськогосподарських культур, що знаходяться на орендованій земельній ділянці і, відповідно на врожай цих сільськогосподарських культур, заявник просить забезпечити позов вищезазначеним способом.

Вважає, що невжитття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову за № 9 від 22 грудня 2006 року передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 149 ЦПК України Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду .

Пунктами 1 та 2 ч.1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її находження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту п. 23 Договору, його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 43 даного Договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Таким чином вказаний договір набрав чинності саме з 29.11.2010 року і строк його дії закінчився 29.11.2020 року.

Згідно ст. 31 Закону України Про оренду землі договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

За приписами ст. 34 вищезазначеного Закону у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором, Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконаня орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Враховуючи, що власником вищезазначеної земельної ділянки є відповідачка ОСОБА_1 , а право власності відповідно до положень ч.1 ст. 321 ЦК України є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавленим цього права чи обмежений у його здійсненні, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Крім того, заявником не наведено доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді справи не встановлено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 247 ч.2 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Фермерського господарства МП Горизонт про забезпечення позову по справі за позовом ФГ МП Горизонт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.01.2021 року.

Суддя О.І. Глушко