Ухвала

від 15.01.2021 по справі 591/4196/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №591/4196/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 11-сс/816/113/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - інші скарги

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяви суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 591/4196/20 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 16.07.2020 щодо відмови в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 16.07.2020 щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру.

Суддями апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявлено самовідводи з підстав того, що ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 12.08.2020 в складі: судді-доповідача ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_8 і ОСОБА_1 , якою відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу повернуто, скасовано постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.12.2020 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що згідно ч. 3 ст. 76 КПК свідчить про недопустимість повторної участі цих суддів у новому провадженні.

Вислухавши пояснення суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави для самовідводів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. При цьому необхідно зауважити, що положення вказаної норми кримінального процесуального закону не містять жодних виключень чи застережень відносно того, скасування якої саме ухвали суду (залежно від предмета розгляду) виключає участь відповідного судді (суддів) в кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки ухвала апеляційного суду щодо відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є одним із видів судових рішень (ст. 369, 418 КПК), і скасована судом касаційної інстанції, що є тією обставиною, яка напряму свідчить про недопустимість повторної участі суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у новому провадженні, у якому повторно буде вирішуватись питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції, тому заяви суддів про самовідвід є обґрунтованими, мотивованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 405 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3