Ухвала

від 18.01.2021 по справі 908/2266/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.01.2021 м. Дніпро Справа № 908/2266/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.11.2020 (повний текст складений 02.12.2020, суддя Корсун В.Л.) у справі №908/2266/20

за позовом: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор", м. Мелітополь, Запорізька область

про стягнення 16 352,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" на свою користь 9 239,14 грн. пені, 3 849,65 грн. 15 % річних, 3 263,35 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.11.2020 у справі №908/2266/20 позов задоволено частково: з Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" стягнуто 8 881,51 грн. пені, 3 700,64 грн. 15 % річних, 3 263,35 грн. інфляційних втрат, 2 036,87 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Мелітопольський компресор" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 23.11.2020 у справі №908/2266/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.2.1 частини статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2.2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Приватне акціонерне товариство "Мелітопольський компресор" оскаржує рішення Господарського суду Запорізької області від 23.11.2020 у справі №908/2266/20 в повному обсязі, тобто в даному випадку судовий збір складає 3 153,00 грн. (2 102,00 грн. х 150%).

Між тим, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у встановленому законом розмірі.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.11.2020 у справі №908/2266/20 залишити без руху.

Приватному акціонерному товариству "Мелітопольський компресор" усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3 153,00 грн.

Надати Приватному акціонерному товариству "Мелітопольський компресор" строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Е.В. Орєшкіна