Ухвала

від 18.01.2021 по справі 1.380.2019.004926

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 1.380.2019.004926

адміністративне провадження № К/9901/35427/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року

у справі № 1.380.2019.004926

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Квітка , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Ленд Ком 2020

до Головного управління ДФС у Львівській області

про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року Головне управління ДПС у Львівській області надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі № 1.380.2019.004926 та заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На обґрунтування останнього скаржник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2020 року касаційну скаргу було повернуто, що не позбавляє його права повторного касаційного оскарження.

Підставами залишення касаційної скарги без руху було те, що скаржником не зазначено, що йому перешкоджало після отримання 19 листопада 2020 року ухвали Верховного Суду від 12 листопада 2020 року подати касаційну скаргу в найкоротший термін, а чекати до 16 грудня 2020 року, коли касаційну скаргу було здано на пошту.

15 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у Львівській області про усунення недоліків, на обґрунтування якої скаржник цитує норми Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України Про судоустрій і статус суддів , наводить рішення Європейського суду з прав людини та зазначає, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку на касаційного оскарження, повторна касаційна скарга подана без суттєвих затримок, касаційна скарга стосується питання права, яке має значний суспільний інтерес або виняткове значення для учасника справи.

Разом з тим конкретних причин, які перешкоджали після отримання 19 листопада 2020 року ухвали Верховного Суду від 12 листопада 2020 року подати касаційну скаргу в найкоротший термін, а чекати до 16 грудня 2020 року, коли касаційну скаргу було здано на пошту, скаржником не наведено.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на приписи статті 44 КАС України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи та з метою добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави пропущення строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Зазначені у клопотанні відповідача підстави про поновлення строку касаційного оскарження не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Таким чином, враховуючи, що наведені Головним управлінням ДПС у Львівській області причини для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі № 1.380.2019.004926 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Квітка , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Ленд Ком 2020 , до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер