Ухвала

від 12.01.2021 по справі 367/10188/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2020 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на речові докази, вилучені 09.10.2020р в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на системний блок «Dell» чорного кольору із наліпкою SG01000895, системний блок «Lenovo» із наліпкою SG01000918, системний блок «Fujitsu Siemens» із наліпкою SG01000893, системний блок «Fujitsu Siemens» із наліпкою SG01000893, системний блок «Fujitsu Siemens» із наліпкою SG10000939, системний блок «Fujitsu Siemens» із наліпкою SG01000898, системний блок «Fujitsu Siemens» із наліпкою SG01000944, системний блок «Fujitsu Siemens» із наліпкою SG01000940, системний блок «HP Compaq» із наліпкою SG01000962, системний блок «Lenovo» із наліпкою SG01000959, системний блок «HP Compaq» із наліпкою SG01000916, системний блок «Fujitsu Siemens» із наліпкою SG01000919, системний блок «HP Compaq» із наліпкою SG01000960, системний блок «Fujitsu Siemens» із наліпкою SG01000880, системний блок «Acer» із наліпкою SG01002216, грошові кошти у національній валюті України 5 купюр по 500 грн, 19 купюр по 200 грн., 14 купюр по 100 грн., 19 купюр по 50 грн., 22 купюри по 20 грн., 27 купюр по 10 грн., б купюр по 5 грн., З купюри по 1 грн., мобільний телефон «Nomi» чорного кольору, відео реєстратор марки «Нікvіsіоn» із жорстким диском марки «Seagate» 3/NZ2AQEXTJ, журнал зеленого кольору із записами, іменами, номерами телефонів, банківських карток та сум, тимчасово до скасування арешту у порядку, передбаченому КПК України,позбавивши права користування /розпорядження та відчуження даного майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2020 року.

Мотивуючи свої апеляційні скарги вказує на те, що вона є власником будівлі аптеки, розташованої по АДРЕСА_1 . До 2012 року вона використовувала своє приміщення як аптеку, а згодом почала здавати його в оренду. Починаючи з 13.03.2018 і по теперішній час вказане приміщення орендує ТОВ «Нова Пошта». Ні вона, ні особи, які орендують це приміщення не використовували його для діяльності по зайняттю гральним бізнесом. Наявність вказаної ухвали слідчого судді, згідно якої вона є власником приміщення, де було вчинено злочин і звідки вилучені речові докази, негативно впливає на її ділову репутацію та може зашкодити її господарській діяльності, тому вона просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився без її виклику, про наявність оскаржуваної ухвали вона дізналась 02.11.2020 року, тому на підставі ч. 3 ст. 395 КПК України просить рахувати саме з цієї дати строк на оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 за №12019110040002229, за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 від 10.10.2020 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №12019110040002229 від 20.12.2019 року визнано речовим доказом.

12.10.2020 року слідчий Ірпінського відділу поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: системний блок «Dell» чорного кольору із наліпкою SG01000895, системний блок «Lenovo» із наліпкою SG01000918, системний блок «Fujitsu Siemens» із наліпкою SG01000893, системний блок «Fujitsu Siemens» із наліпкою SG01000893, системний блок «Fujitsu Siemens» із наліпкою SG10000939, системний блок «Fujitsu Siemens» із наліпкою SG01000898, системний блок «Fujitsu Siemens» із наліпкою SG01000944, системний блок «Fujitsu Siemens» із наліпкою SG01000940, системний блок «HP Compaq» із наліпкою SG01000962, системний блок «Lenovo» із наліпкою SG01000959, системний блок «HP Compaq» із наліпкою SG01000916, системний блок «Fujitsu Siemens» із наліпкою SG01000919, системний блок «HP Compaq» із наліпкою SG01000960, системний блок «Fujitsu Siemens» із наліпкою SG01000880, системний блок «Acer» із наліпкою SG01002216, грошові кошти у національній валюті України 5 купюр по 500 грн, 19 купюр по 200 грн., 14 купюр по 100 грн., 19 купюр по 50 грн., 22 купюри по 20 грн., 27 купюр по 10 грн., б купюр по 5 грн., З купюри по 1 грн., мобільний телефон «Nomi» чорного кольору, відео реєстратор марки «Нікvіsіоn» із жорстким диском марки «Seagate» 3/NZ2AQEXTJ, журнал зеленого кольору із записами, іменами, номерами телефонів, банківських карток та сум, вилучених 09.10.2020р в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2020 року клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимогст. 170 КПК Україниі прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на зазначене в ньому майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної

особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі на кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання органу досудового розслідування, внесене в межах кримінального провадження №12019110040002229 від 20.12.2019 року про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні органу досудового розслідування.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Зазначене вище майно в повній мірі відповідає ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак наявна правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України для арешту вказаного майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги є неконкретними та незрозумілими, вилучене під час проведення обшуку майно повністю відповідає ознакам речового доказу та у повній мірі належним чином співвідноситься з матеріалами справи, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто здійснення незаконного грального бізнесу, а відтак наявна правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України, як про це вже було зазначено вище.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на речові докази,вилучені 09.10.2020р в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на системний блок «Dell» чорного кольору із наліпкою SG01000895, системний блок «Lenovo» із наліпкою SG01000918, системний блок «Fujitsu Siemens» із наліпкою SG01000893, системний блок «Fujitsu Siemens» із наліпкою SG01000893, системний блок «Fujitsu Siemens» із наліпкою SG10000939, системний блок «Fujitsu Siemens» із наліпкою SG01000898, системний блок «Fujitsu Siemens» із наліпкою SG01000944, системний блок «Fujitsu Siemens» із наліпкою SG01000940, системний блок «HP Compaq» із наліпкою SG01000962, системний блок «Lenovo» із наліпкою SG01000959, системний блок «HP Compaq» із наліпкою SG01000916, системний блок «Fujitsu Siemens» із наліпкою SG01000919, системний блок «HP Compaq» із наліпкою SG01000960, системний блок «Fujitsu Siemens» із наліпкою SG01000880, системний блок «Acer» із наліпкою SG01002216, грошові кошти у національній валюті України 5 купюр по 500 грн, 19 купюр по 200 грн., 14 купюр по 100 грн., 19 купюр по 50 грн., 22 купюри по 20 грн., 27 купюр по 10 грн., б купюр по 5 грн., З купюри по 1 грн., мобільний телефон «Nomi» чорного кольору, відео реєстратор марки «Нікvіsіоn» із жорстким диском марки «Seagate» 3/NZ2AQEXTJ, журнал зеленого кольору із записами, іменами, номерами телефонів, банківських карток та сум,тимчасово до скасування арешту у порядку,передбаченому КПК України,позбавивши права користування /розпорядження та відчуження даного майна, - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/721/2021 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1