ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" січня 2021 р. Справа № 920/1099/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Поляк О.І.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Родючисть Плюс"

на рішення господарського суду Сумської області від 14.12.2020 р. (повний текст складено 21.12.2020 р.)

у справі № 920/1099/20 (суддя - Резніченко О.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альфа Корм"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Родючисть Плюс"

про стягнення 193 905,46 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Торгова компанія "Альфа Корм" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ "Родючисть Плюс" про стягнення 193 905,46 грн., з яких: 150 000,00 грн. боргу, 12 544,42 грн. пені, 31 361,04 грн. 30 % річних.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.12.2020 р. у справі № 920/1099/20 позов задоволено: стягнуто з ТОВ "Родючисть Плюс" на користь ТОВ "Торгова компанія "Альфа Корм" 140 000,00 грн. боргу, 12 544,42 грн. пені, 31 361,04 грн. 30 % річних, 2 908,58 грн. судового збору за подання позову, 3 600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; в частині стягнення 10 000,00 грн. боргу провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Родючисть Плюс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення 31 361,04 грн. 30 % річних та прийняти нове рішення, яким у цій частині вимог відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Поляк О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

Згідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Оскільки апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог щодо стягнення 30 % річних, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржене рішення суду становить 3 153,00 грн. (2 102,00 грн. * 150 %).

В порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що на даний час товариство перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

З наведеної правової норми вбачається, що законодавець чітко визначив осіб та підстави, за наявності яких суд має право відстрочити сплату судового збору. Разом з тим, зазначені заявником в клопотанні підстави не передбачені вказаною нормою, а отже клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260, ст. 174 ГПК України з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 3 153,00 грн.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи № 920/1099/20.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Родючисть Плюс" на рішення господарського суду Сумської області від 14.12.2020 р. у справі № 920/1099/20 залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали апелянт має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3 153,00 грн.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали в визначений строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А (І поверх) або електронною поштою на адресу: inbox@anec.court.gov.ua з використання електронного цифрового підпису.

Витребувати з господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1099/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альфа Корм" до товариства з обмеженою відповідальністю "Родючисть Плюс" про стягнення 193 905,46 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

О.І. Поляк

Дата ухвалення рішення 18.01.2021
Зареєстровано 19.01.2021
Оприлюднено 20.01.2021

Судовий реєстр по справі 920/1099/20

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 19.04.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 09.02.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 18.01.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Судовий наказ від 13.01.2021 Господарський суд Сумської області Господарське
Рішення від 14.12.2020 Господарський суд Сумської області Господарське
Ухвала від 04.11.2020 Господарський суд Сумської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону