Ухвала

від 14.01.2021 по справі 910/14811/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

14.01.2021р. м.Харків Справа № 910/14811/19

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Чернової О.В., Матюхіна В.І.,

при секретарі судового засідання Гулевич В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №910/14811/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Еннеада ; 2. Компанія ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання ; 2. Компанії Сардіч ; 3. ОСОБА_1 ; 4. ОСОБА_2 ; 5. Компанії SURREY DYNAMICS LTD

про переведення прав та обов`язків покупця за договором,

за участю представників:

від позивача: Федоренко М.В., адвокат (в режимі відеоконференції)

від відповідача 1: Пономаренко І.С., адвокат (в режимі відеоконференції)

від відповідача 2: Балицький О.П., адвокат

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: Рибачок А.О., адвокат (в режимі відеоконференції)

від третьої особи 3: не з`явився

від третьої особи 4: не з`явився

від третьої особи 5: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Чернової О.В., Матюхіна В.І. розглядається справа №910/14811/19 за позовом ТОВ МІПУФР до відповідачів 1. ТОВ Еннеада ; 2. Компанія ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. ТОВ КЗМО ; 2. Компанії Сардіч ; 3. ОСОБА_1 ; 4. ОСОБА_2 ; 5. Компанії SURREY DYNAMICS LTD про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 29.08.2013р. частки ТОВ Еннеада у статутному капіталі ТОВ КЗМО , що належить Компанії ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД у розмірі 33,75%.

Ухвалою суду від 10.12.2020р. в т.ч. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 27.01.2021р. та відкладено підготовче засідання на 14.01.2021р.; зобов`язано відповідача 2 виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 25.10.2019р. в частині надання оригіналів договору купівлі-продажу від 29.08.2013р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Еннеада та Компанією ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД (MC Copper Industrial LTD); договору від 13.10.2014р. про розірвання договору купівлі-продажу від 29.08.2013р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Еннеада та Компанією ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД (MC Copper Industrial LTD); договору від 20.03.2019р. про припинення зобов`язань за договором від 13.10.2014р. про розірвання договору купівлі-продажу від 29.08.2013р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Еннеада та Компанією ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД (MC Copper Industrial LTD) для огляду в судовому засіданні, а також надати до суду належним чином засвідчені копії цих договорів для залучення до справи; продовжено третій особі 1 за ініціативою суду строк для подання до суду оригіналів або належним чином засвідчених копій рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання щодо зміни складу учасників товариства у зв`язку із відчуженням частки Товариства з обмеженою відповідальністю Еннеада на користь Компанії ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД , щодо зміни складу учасників товариства у зв`язку з відчуженням часток ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії SURREY DYNAMICS LTD на користь Компанії Сардіч ; належним чином засвідченої копії Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання у редакції, яка діяла станом на дату укладення договору купівлі - продажу від 29.08.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за №4487 до 14.01.2021р. та вдруге зобов`язано їх надати до суду.

04.01.2021р., 13.01.2021р. та 14.01.2021р. на виконання ухвали суду від 10.12.2020р. господарський суд одержав:

1) супровідний лист відповідача за вх.№609/21 з належним чином засвідченими копіями договору купівлі-продажу від 29.08.2013р., укладеного між ТОВ Еннеада та Компанією ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД (MC Copper Industrial LTD); договору від 13.10.2014р. про розірвання договору купівлі-продажу від 29.08.2013р. укладеного між ТОВ Еннеада та Компанією ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД (MC Copper Industrial LTD); договору від 20.03.2019р. про припинення зобов`язань за договором від 13.10.2014р. про розірвання договору купівлі-продажу від 29.08.2013р., укладеного між ТОВ Еннеада та Компанією ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД (MC Copper Industrial LTD);

2) заяву позивача за вх.№07-10/1 про виконання вимог ухвали суду з доказами надіслання позовної заяви та відповіді на відзиви Компанії SURREY DYNAMICS LTD та копіями їх нотаріально засвідчених перекладів на англійську мову;

3) пояснення третьої особи 1 за вх. № 07-10/57, в яких остання посилається на те, що 13.06.2019р. на підприємстві відбувся обшук в межах кримінального провадження № 42019000000001093, в результаті якого було вилучено велику кількість документів, майна, та після його проведення стало невідомим місцезнаходження багатьох документів, в т.ч. і тих, що витребовуються судом. Також, певні документи товариства залишились у м. Донецьку, за його попередньою адресою до початку АТО у Донецькій області, тобто витребувані судом документи імовірно могли і залишитись у м. Донецьку. На даний час ведуться роботи із пошуку витребуваних судом документів та не можна зробити однозначного висновку про їх втрату, але у будь - якому випадку третя особа 1 об`єктивно немає можливості надати такі документи до суду.

Вказані документи долучено до справи, про що у підготовчому засіданні 14.01.2021р. постановлено ухвалу у протокольній формі.

У підготовчому засіданні 14.01.2021р. представником відповідача 2 надано для огляду оригінали договору купівлі-продажу від 29.08.2013р., укладеного між ТОВ Еннеада та Компанією ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД (MC Copper Industrial LTD); договору від 13.10.2014р. про розірвання договору купівлі-продажу від 29.08.2013р. укладеного між ТОВ Еннеада та Компанією ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД (MC Copper Industrial LTD); договору від 20.03.2019р. про припинення зобов`язань за договором від 13.10.2014р. про розірвання договору купівлі-продажу від 29.08.2013р., укладеного між ТОВ Еннеада та Компанією ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД (MC Copper Industrial LTD).

Вказані оригінали документів оглянуто господарським судом, встановлено відповідність наявних у справі копій цим оригіналам та повернуто представнику відповідача 2.

У підготовчому засіданні 14.01.2021р. представником позивача заявлено усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю здійснення нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову заяви про збільшення позовних вимог, його надіслання на адресу третьої особи 5 та надання до суду відповідних доказів надіслання.

Одночасно, станом на 14.01.2021р. у суду відсутні відомості щодо вручення третім особам 3,4 ухвал суду від 26.11.2020р., від 10.12.2020р. та третій особі 5 їх нотаріально засвідчених перекладів на англійську мову, а також докази надіслання позивачем заяви про збільшення позовних вимог на адресу третіх осіб 2-4.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст. ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі

Приписами ст.8 Конституції України та ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах ФПК ГРОСС проти України , Лагун проти України , Буряк проти України , ТОВ Гержик проти України ) суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі Штеґмюллер проти Авторії ). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції , Смірнова проти України ).

Враховуючи викладене, а також усне клопотання позивача про продовження строку проведення підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання для подання до суду доказів надіслання на адресу третьої особи 5, яка є нерезидентом України, нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову заяви про збільшення позовних вимог, відсутність станом на 14.01.2021р. відомостей щодо вручення третім особам 3,4 ухвал суду від 26.11.2020р., від 10.12.2020р. та третій особі 5 їх нотаріально засвідчених перекладів на англійську мову, доказів надіслання позивачем заяви про збільшення позовних вимог на адресу третіх осіб 2-4, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи в т.ч. третіх осіб та виконання завдання господарського судочинства, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження понад строк, встановлений ГПК України, та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Одночасно, з метою економії процесуального строку розгляду справи, суд вважає за доцільне попередньо визначити дату та час судового засідання щодо розгляду справи по суті.

При цьому, зважаючи на необхідність повідомлення третьої особи 5 про дату, час та місце наступного підготовчого засідання та судового засідання щодо розгляду справи по суті суд зобов`язує відповідача 2 надати до суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову даної ухвали (в одному примірнику) для подальшого надіслання судом третій особі 5.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 113, 114, 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків задовольнити, продовжити строк проведення підготовчого провадження до 04.02.2021р. та відкласти підготовче засідання на 04.02.2021р. о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб. №416 (4-й поверх).

2. Викликати Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків , Товариство з обмеженою відповідальністю Еннеада , Компанію ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД у підготовче засідання, яке призначено на 04.02.2021р. о 12:00 год.

3. Повідомити третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання , Компанію Сардіч , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанію SURREY DYNAMICS LTD про підготовче засідання, яке призначено на 04.02.2021р. о 12:00 год.

4. Визначити дату та час проведення судового засідання щодо розгляду справи по суті: 04.03.2021р. о 12:00 год.

5. Повідомити учасників справи про дату та час проведення судового засідання щодо розгляду справи по суті, яке відбудеться 04.03.2021р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб. №416 (4-й поверх).

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків надіслати:

-третім особам Компанії Сардіч , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заяву про збільшення позовних вимог та докази надіслання надати до суду;

-третій особі Компанії SURREY DYNAMICS LTD заяву про збільшення позовних вимог у нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову та докази надіслання надати до суду (разом із належним чином засвідченою копією цієї заяви у перекладі на англійську мову).

7. Зобов`язати Компанію ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД надати до суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову даної ухвали суду в одному примірнику (для надіслання судом третій особі Компанії SURREY DYNAMICS LTD).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 14.01.2021р. та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя О.В. Чернова

Суддя В.І. Матюхін