Ухвала

від 15.04.2021 по справі 910/14811/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

15.04.2021р. м.Харків Справа № 910/14811/19

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Чернової О.В., Величко Н.В.,

при помічнику судді (за дорученням) Гулевич В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу №910/14811/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Еннеада ; 2. Компанія ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання ; 2. Компанії Сардіч ; 3. ОСОБА_1 ; 4. ОСОБА_2 ; 5. Компанії SURREY DYNAMICS LTD

про переведення прав та обов`язків покупця за договором,

за участю представників:

від позивача: Борис С. А., адвокат (в режимі відеоконференції)

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: Рибачок А.О., адвокат (в режимі відеоконференції)

від третьої особи 3: не з`явився

від третьої особи 4: не з`явився

від третьої особи 5: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Чернової О.В., Величко Н.В. розглядається справа №910/14811/19 за позовом ТОВ МІПУФР до відповідачів 1. ТОВ Еннеада ; 2. Компанія ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. ТОВ КЗМО ; 2. Компанії Сардіч ; 3. ОСОБА_1 ; 4. ОСОБА_2 ; 5. Компанії SURREY DYNAMICS LTD про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 29.08.2013р. частки ТОВ Еннеада у статутному капіталі ТОВ КЗМО , що належить Компанії ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД у розмірі 33,75%.

Ухвалою суду від 24.03.2021р. прийнято справу № 910/14811/19 до колегіального розгляду у складі головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Чернової О.В., Величко Н.В.; вирішено розгляд справи почати спочатку зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 15.04.2021р. о 12:00 год.

22.03.2021р. за вх.№ 5617/21 господарський суд одержав заяву відповідача 1 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України з посиланням на те, що у постанові Верховного Суду від 26.02.2021р. у справі № 905/565/19, якою скасовані рішення господарського суду від 16.09.2019р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020р. та справу № 905/565/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, фактично констатовано належність спірної частки у розмірі 33,75% статутного капіталу ТОВ КЗМО ТОВ Еннеада , а не Компанії ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД . Отже, предмет спору у справі № 910/14811/19 - частка Компанії ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД у статутному капіталі ТОВ КЗМО у розмірі 33,75%, набута компанією у власність на підставі договору купівлі - продажу від 29.08.2013р., перестав існувати, через належність цієї частки іншій особі. При цьому, у цій заяві відповідач 1 посилається також на те, що її подання стало можливим лише після прийняття та оприлюднення повного тексту постанова Верховного Суду від 26.02.2021р. у справі № 905/565/19, а тому з об`єктивних та незалежних від відповідача 1 причин вона не могла бути подана раніше.

23.03.2021р. господарський суд одержав:

1) доповнення до заяви третьої особи 2 про зупинення провадження у справі за вх.№5670/21, в яких посилається на те, що провадження у справі №910/14811/19 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі №905/565/19 з огляду на те, що у постанові від 26.02.2021р. у справі № 905/565/19 Верховний Суд констатував той факт, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки юридичній природі договірних правовідносин, які виникли між відповідачами 1,2 за договорами від 2013, 2014, 2019 років, а отже під час розгляду цієї справи буде вирішено питання чи мали право відповідачі 1, 2 укладати в 2019р. договір про припинення зобов`язань за договором про розірвання договору купівлі - продажу та чи мав цей договір юридичне значення виходячи з висловленої позиції суду касаційної інстанції, згідно з якою зобов`язання, яке не існує неможливо припинити;

2) клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області у справі № 905/565/19, з посиланням на те, що постановою Верховного Суду від 26.02.2021р. у справі № 905/565/19 скасовано рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2019р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020р., а справу №905/565/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим питання щодо належності частки у статутному капіталі ТОВ КЗМО у розмірі 33,75% залишається невирішеним;

3) заяву відповідача 2 за вх.№5673/21 про застосування строків позовної давності з посиланням на те, що договір купівлі-продажу укладено 29.08.2013р., а тому з огляду на положення п.3 ч.2 ст.258, ч.1 ст.261 ЦК України позивач мав би звернутися до суду з позовом про переведення на себе прав і обов`язків покупця до 29.08.2014р.

14.04.2021р. господарський суд одержав:

1) заяву третьої особи 2 про виконання вимог ухвали суду від 15.03.2021р. за вх.№07-10/514 з доказами надіслання заяви про зупинення провадження у справі та доповнень до заяви про зупинення провадження у справі Компанії SURREY DYNAMICS LTD та копіями їх нотаріально засвідчених перекладів на англійську мову;

2) заяву відповідача 1 за вх.№04-18/3001 про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість участі його представника - Пономаренко І.С., у підготовчому засіданні, призначеному на 15.04.2021р., у зв`язку з хворобою;

3) клопотання відповідача 2 за вх.№7815/21 про відкладення підготовчого засідання у справі з посиланням на неможливість участі його представника - Балицького О.П., у підготовчому засіданні, призначеному на 15.04.2021р., у зв`язку з погіршенням стану здоров`я;

4) заперечення третьої особи 2 за вх.№04-10/521 проти заяви відповідача 1 про закриття провадження у справі, в яких останній просить суд у задоволенні вказаної заяви відмовити, оскільки викладені відповідачем 1 підстави для поновлення строку для подання заяви про закриття провадження є неповажними.

У підготовчому засіданні 15.04.2021р. представники позивача та третьої особи 2 клопотання третьої особи 2 про зупинення провадження у справі з урахуванням доповнення до нього підтримали, просили суд його задовольнити.

При цьому, крім тих обставин, що викладені у доповненні до клопотання про зупинення провадження у справі, у первісному клопотанні, яке одержано судом за вх. № 4360/21 від 04.02.2021р., та у підготовчому засіданні третя особа 2 посилалася на те, що прийняття рішення у справі № 905/565/19 безпосередньо впливає на розгляд справи № 910/14811/19, оскільки: по - перше, у справі №905/565/19 вирішуються наступні питання: чи є ТОВ Еннеада або Компанія ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД учасником ТОВ КЗМО та з якого моменту; чи є правові підстави для поновлення в ЄДР інформації про склад учасників ТОВ КЗМО станом на 27.12.2013р., по - друге, у разі якщо у справі № 905/565/19 буде встановлено, що правові підстави для поновлення в ЄДР інформації про склад учасників ТОВ КЗМО станом на 27.12.2013р. відсутні, а Компанія ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД не є учасником ТОВ КЗМО , то будуть відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ МІПУФР у справі № 910/14811/19.

У підготовчому засіданні 15.04.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відхилення клопотань відповідача 2 та третьої особи 2 про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом слід розуміти неможливість для даного господарського спору самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2019р. у справі №910/12694/18.

Предметом первісного позову у справі №905/565/19 за позовом Компанії ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД до ТОВ КЗМО є визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №1-17/11 від 17.11.2017р.; визнання недійсною редакції статуту, затвердженої протоколом №1-17/11 від 17.11.2017р.; визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №1-24/11 від 24.11.2017р.; визнання недійсною редакції статуту, затвердженої протоколом №1-24/11 від 24.11.2017р.; визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №1-06/03 від 06.03.2018р.; визнання недійсною редакції статуту, затвердженої протоколом №1-06/03 від 06.03.2018р.; скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій №12691050027005057 від 22.11.2017р., №12691050028005057 від 28.11.2017р. та №12691050030005057 від 14.03.2018р., проведених щодо ТОВ КЗМО державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак Аллою Володимирівною; поновлення (актуалізацію) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про склад засновників ТОВ КЗМО та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013р.

Підставою первісного позову є незаконність рішень позачергових загальних зборів учасників TOB КЗМО , оформлених протоколами №1-17/11 від 17.11.2017р., №1-24/11 від 24.11.2017р. та №1-06/03 від 06.03.2018р., оскільки позачергові загальні збори, на яких вирішено питання в т.ч. щодо внесення змін до статуту в частині зміни розміру часток учасників у статутному капіталі товариства у відповідності до додаткових внесків у разі збільшення статутного капіталу товариства за рахунок відповідних додаткових внесків учасників, збільшення статутного капіталу з 321 500 грн. до 6 000 000 грн. та затвердження нового розміру часток учасників у статутному капіталі товариства, виключення учасника товариства Компанії ЕмСі Коппер Індастріал Лтд зі складу учасників товариства, були проведені з порушенням порядку - без належного повідомлення учасників товариства.

Предметом зустрічного позову TOB КЗМО у цій справі, який пред`явлений до Компанії ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД , є визнання припиненими корпоративних правовідносин між ТОВ КЗМО та Компанією ЕмСі Коппер Індастріал Лтд з 28.04.2015р.

Підставою зустрічного позову є те, що Компанія ЕмСі Коппер Індастріал Лтд володіла правом власності на частку статутного капіталу відповідача виключно в період з 29.08.2013р. по 13.10.2014р., тобто до укладення договору від 13.10.2014р. про розірвання договору купівлі-продажу, але з моменту прийняття загальними зборами товариства рішення про затвердження нового складу учасників 28.04.2015р. відповідач за зустрічним позовом втратив корпоративні права в якості учасника товариства.

Водночас, предметом позову у справі № 910/14811/19 є переведення на ТОВ МІПУФР прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 29.08.2013р. частки ТОВ Еннеада у статутному капіталі ТОВ КЗМО , що належить Компанії ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД у розмірі 33,75%

Підставою позову у цій справі є порушення ТОВ Еннеада та Компанією ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД переважного права ТОВ МІПУФР як учасника ТОВ КЗМО на придбання цієї частки внаслідок укладення між відповідачами 1,2 договору від 20.03.2019р. про припинення зобов`язань за договором від 13.10.2014р. про розірвання договору купівлі-продажу від 29.08.2013р.

Оскільки розгляд справи № 905/565/19, під час якого будуть встановлюватись обставини щодо порушення (чи не порушення) порядку проведення загальних зборів у 2017, 2018р.р., щодо складу учасників товариства з 28.04.2015р., не є перешкодою для розгляду справи № 910/14811/19, під час якого будуть встановлюватись обставини щодо порушення (чи не порушення) переважного права позивача на придбання частки у статутному капіталі товариства в т.ч. моменту такого порушення, з урахуванням того, що зібрані у справі № 910/14811/19 докази дозволяють самостійно встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи № 910/14811/19 до вирішення справи № 905/565/19, що, у свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі згідно з п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України .

При цьому, з`ясування обставин укладення між відповідачами 1,2 договорів від 2013, 2014 та 2019 р.р. в межах заявлених позовних вимог позивача входить до предмету дослідження у справі №910/14811/19 і надання належної оцінки юридичній природі договірних правовідносин, які виникли між ними та правовим наслідкам, які випливають з них, відповідно до процесуального закону є безпосереднім обов`язком суду у справі №910/14811/19.

В той же час, правова оцінка, надана судом певним фактам при розгляді справи № 905/565/19, в силу приписів ч. 7 ст. 75 ГПК України не є обов`язковою для господарського суду у справі № 910/14811/19.

У підготовчому засіданні 15.04.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відхилення клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе у випадку припинення існування предмета спору в процесі розгляду справи і якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстави. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Оскільки вимога позивача у справі № 910/14811/19, яка направлена на переведення на нього прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та яка пов`язана із порушенням відповідачами 1, 2 його переважного права як учасника товариства, на даний час не задоволена у будь - який спосіб та переважне право, яке позивач вважає порушеним, не відновлено, предмет даного спору не припинив своє існування і питання щодо реалізації позивачем переважного права на придбання частки є неврегульованим.

При цьому, з огляду на направлення судом касаційної інстанції справи № 905/565/19 на новий розгляд питання належності спірної частки певному учаснику товариства є невирішеним, а тому протилежні висновки відповідача 1 є передчасними.

Посилання позивача на пропуск відповідачем 1 строку для подання заяви про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, які викладені у запереченнях за вх. № 07-10/521 від 14.04.2021р., не прийняті судом до уваги, оскільки зазначені підстави для закриття провадження у справі можуть виникнути у будь - який час в процесі розгляду справи і процесуальний закон не обмежує право учасників на подання таких заяв в т.ч. на стадії розгляду справи по суті. До того ж, розгляд даної справи почато спочатку зі стадії підготовчого провадження на підставі ухвали суду від 24.03.2021р.

У підготовчому засіданні 15.04.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відхилення заяви відповідача 1 за вх.№04-18/3001 від 14.04.2021р. та клопотання відповідача 2 за вх.№7815/21 від 14.04.2021р. про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою їх представників, з огляду на те, що:

по-перше, відповідачами 1,2 не надано суду доказів на підтвердження наведених у вказаних заяві та клопотанні обставин (з урахуванням в т.ч. того, що заява та клопотання подані за день до підготовчого засідання, яке призначене на 15.04.2021р.);

по-друге, юридична особа не обмежена законом в кількості осіб, які можуть представляти її інтереси у суді, а тому відповідачі 1,2 не були позбавлені права та можливості залучити інших представників, ніж Пономаренко І.С. та Балицький О.П. відповідно, та забезпечити участь їх у підготовчому засіданні;

по - третє, не з`явлення учасників справи у підготовче засідання, які повідомлені про дату, час та місце його проведення належним чином, не є ані перешкодою для проведення підготовчого засідання та вирішення питань щодо раніше заявлених ними у письмовій формі клопотань/заяв (у даному випадку, заяви відповідача 1 про закриття провадження у справі та клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі), ані підставою для відкладення підготовчого засідання (з урахуванням, у даному випадку, загальної тривалості розгляду справи та наявності достатнього часу для подання будь - яких письмових пояснень чи доказів).

Поряд з цим, з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ч.1 ст.177 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/14811/19 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/14811/19 до судового розгляду по суті.

2.Призначити судове засідання щодо розгляду справи по суті на 13.05.2021р. о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб.№ 416 (4-й поверх).

3.Викликати Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків , Товариство з обмеженою відповідальністю Еннеада , Компанію ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД у судове засідання щодо розгляду справи по суті, призначене на 13.05.2021р. о 14:00 год.

4.Повідомити третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання , Компанію Сардіч , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанію SURREY DYNAMICS LTD про судове засідання щодо розгляду справи по суті, призначене на 13.05.2021р. о 14:00 год.

5.Зобов`язати Компанію ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД надіслати на юридичну адресу Компанії SURREY DYNAMICS LTD (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, Аннесі Корт, Феррі Воркс, Саммер Роад, Темс - Діттон, Сюррей, КТ7 0QJ (United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, Annecy Court Ferry Works, Summer Road, Thames Ditton, Surrey KT7 0QJ) нотаріально засвідчений переклад ухвали господарського суду Донецької області від 15.04.2021р. у справі №910/14811/19 на англійську мову в строк 06.05.2021р. та надати до суду відповідні докази надіслання до дати судового засідання.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 15.04.2021р. та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя О.В. Чернова

Суддя Н.В. Величко