Ухвала

від 16.01.2021 по справі 760/603/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/603/21

2-з/760/37/21

У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СТІКС-УКРАЇНА про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТІКС-УКРАЇНА до Товариства з обмеженою відповідальністю ХОСТІНГ УКРАЇНА , Товариства з обмеженою відповідальністю СЕРВІС ОНЛАЙН , ОСОБА_1 про припинення порушення прав інтелектуальної власності,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ СТІКС-УКРАЇНА адвокат Музичко Р.В. звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ ХОСТІНГ УКРАЇНА , ТОВ СЕРВІС ОНЛАЙН , ОСОБА_1 про припинення порушення прав інтелектуальної власності, в якому просить

- заборонити власнику веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 використовувати знаки для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , права на які належать ТОВ "СТІКС-УКРАЇНА" за свідоцтвами України № НОМЕР_1 від 10.12.2013 року та № НОМЕР_2 від 25.07.2012 року та схожі із ними позначення, включаючи їх використання у мережі Інтернет, в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1 і на веб-сайті за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати ТОВ ХОСТІНГ Україна припинити надання ОСОБА_1 послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет;

- зобов`язати ТОВ СЕРВІС ОНЛАЙН здійснити переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ "СТІКС-УКРАЇНА".

Одночасно з подачею позову представником позивача Музичко Р.В. подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони внесення змін до бази даних доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання ТОВ СЕРВІС ОНЛАЙН встановлення у Реєстрі доменних імен режимів clientHold та serverHold для доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що внести відповідний запис до бази даних.

В обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову зазначає, що позивачу стало відомо про те, що створено та функціонує сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 з використанням у доменному імені знаків ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу правовласника ТОВ СТІКС-УКРАЇНА . Також на платформі цього інтернет-ресурсу використовуються знаки ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом пропонування для продажу товарів під зазначеними знаками.

Саме для припинення порушення прав інтелектуальної власності ТОВ СТІКС-УКРАЇНА та торгову марку у зв`язку зі створенням та функціонуванням сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 з використанням у доменному імені знаків ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу правовласника ТОВ СТІКС-УКРАЇНА , було заявлено вимоги, зокрема, до реєстратора доменного імені здійснити переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача, як власника прав відповідних торгових марок, належним чином зареєстрованих на території України.

При цьому, відповідно до правового регулювання спірних правовідносин, у будь-який момент реєстрант та/або реєстратор спірного доменного імені можуть бути змінені та ними можуть стати інші особи.

Зокрема, власник (реєстрант) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо переделегування якого заявлено позов до реєстратора ТОВ СЕРВІС-ОНЛАЙН , може безперешкодно в будь який момент здійснити трансфер доменного імені (змінити реєстратора доменного імені), що зробить неможливим виконання рішення суду оскільки змінить сторін спірних правовідносин (реєстратора, що є зобов`язаною особою за вимогою про переделегування).

При цьому зважаючи на положення регламенту публічного домену, у реєстратора наявна технічна можливість обмежити зміну інформації про доменне ім`я з забороною передачі доменного об`єкта від одного реєстратора до іншого шляхом встановлення у реєстрі доменних імен режими clientHold та serverHold для доменного імені.

Застосування заходу забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до бази даних доменного імені, покликане запобігти зміні інформації щодо цього доменного імені, що має забезпечити його дослідження саме з тим змістовним навантаженням, яке існувало на час звернення до суду, а також забезпечити незмінність складу учасників справи до вирішення справи по суті.

Такі заходи безпосередньо стосуються предмету спору та у випадку їх вжиття носитимуть тимчасовий характер, обмежують права власника (реєстранта) спірного доменного імені лише в частині неможливості до вирішення спору зміни власника доменного імені (реєстранта) чи Реєстратора, забезпечуючи при цьому позивачу право на ефективний захист.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та встановлення обов`язку вчинити певні дії (пункти 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Згідно зі ст.50 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС) органи судової влади повинні мати право вимагати виконання негайних та ефективних тимчасових заходів з метою запобігання порушень будь-якого права інтелектуальної власності. Органи судової влади повинні мати право ухвалювати принаймні попередні заходи inaudita altera parte там, де це доречно, особливо коли будь-яке відстрочення може завдати непоправної шкоди власнику прав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.432 Цивільного кодексу України суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

В даній справі позивач реалізував своє право на звернення до суду за захистом права на знаки для товарів і послуг шляхом припинення використання знаків в мережі Інтернет та шляхом вилучення та передання позивачу товарів маркованих знаками для товарів і послуг, які введенні в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності, а також шляхом переделегування доменних імен на користь позивача. Порушення прав позивача пов`язане з діяльністю сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосування заходу забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до бази даних доменного імені, покликане запобігти зміні інформації щодо цього доменного імені, що має забезпечити його дослідження саме з тим змістовним навантаженням, яке існувало на час звернення до суду, а також забезпечити незмінність складу учасників справи до вирішення справи по суті. Зобов`язання встановлення режимів clientHold та serverHold фактично інформує реєстратора домену не активувати такий домен у системі доменних імен, тобто таким шляхом здійснюється блокування доступу до веб-сайту до вирішення спору по суті. При цьому мета блокування полягає у зменшенні шкоди, що буде завдана правам позивача та широкому колу споживачів, оскільки через веб-сайт здійснюється пропонування для продажу, продаж товару під знаками, що є предметом спору.

Тобто в даній справі судом встановлено заборону, призначену для запобігання можливому порушенню права інтелектуальної власності на попередній основі, що є спеціальними заходами у даних правовідносинах, та відповідає нормам міжнародного і національного законодавства.

Суд, дослідивши обставини справи, приходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви про забезпечення позову.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись статтями 149 , 151 , 153 , 293 , 294 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СТІКС-УКРАЇНА про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю СЕРВІС ОНЛАЙН або будь-якій іншій особі носити зміни до бази даних доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю СЕРВІС ОНЛАЙН (49102, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 7 кв. 91, код 33383990) встановити у Реєстрі доменних імен режими clientHold та serverHold для доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що внести відповідний запис до бази даних.

Ухвалу для виконання направити Товариству з обмеженою відповідальністю СЕРВІС ОНЛАЙН .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова