Постанова

від 12.01.2021 по справі 922/1222/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р. Справа № 922/1222/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І. , суддя Дучал Н.М. , суддя Гетьман Р.А. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача, не з`явились,

від відповідача, Настенко М.О., адвокат, ордер,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за вх. №3006 Х/1 на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.20 (повний текст складено 26.10.2020, суддя Чистякова І.О.) у справі № 922/1222/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж", с.Рай-Оленівка, Харківський район, Харківська область,

до Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод", м.Харків,

про стягнення 120 366, 04 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням у справі № 922/1222/20 господарським судом Харківської області від 19.10.2020 відмовлено повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Додаткове рішення обґрунтовано відсутністю об`єктивної можливістю пересвідчитись щодо домовленості між адвокатським об`єднанням "Харківська юридична компанія "Альфа-Лекс" та його клієнтом щодо розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару та не прийняття до уваги додаткової угоди до договору № 23 про надання правової допомоги від 01 січня 2020 року, яку, як вважає суд першої інстанції, була подана до суду з порушенням строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Наукове-технічне підприємство Харківенергомонтаж звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення по справі та прийняти нове рішення про задоволення заяви у повному обсязі.

Вважає, що додаткове рішення по справі прийнято з не правильним застосуванням норм процесуального права. Зокрема, посилається, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок, що додаткова угода, якою встановлено погодинна оплата послуг адвоката, повинна була надано до суду першої інстанції разом з позовною заявою або до судових дебатів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічне підприємство Харківенергомонтаж на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2020 у справі №922/1222/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2020 р. розгляд справи призначено на 17.12.2020 р.

Від відповідача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять додаткове рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Наполягають, що заявлені витрати є не співмірними. Додаткову угоду, в якій обумовлено погодинна оплата адвоката, позивач повинен був подати до суду разом з позовною заявою або до судових дебатів, оскільки, зазначений доказ вже існував. Позивач ні яким чином не обґрунтував неможливість його подання у визначені строки, а тому суд першої інстанції правомірно не взяв його до уваги.

У судове засідання, яке відбулося 17.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача (заявник апеляційної скарги) просив додаткове рішення по справі скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його заяву.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив додаткове рішення по справі залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 р у судовому засіданні оголошувалася перерва до 12.01.2021 р.

У судове засідання, яке відбулося 12.01.2021 р. з`явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", в якій позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 98 159,00 грн, пеню у розмірі 9 717,74 грн, 3% річних у розмірі 3 630,54 грн та 3631,88 грн інфляційних втрат. Також, позивач просив стягнути з відповідача збитки у розмірі 5 226,88 грн завдані відповідачем унаслідок проведення відповідачем оплати за договором, який укладений між позивачем та відповідачем у розмірі 58 195,65 грн після зміни платіжних реквізитів, у зв`язку із неплатоспроможністю ПАТ "ВТБ Банк", отже вказані грошові кошти отримані позивачем після перерахування останніх на рахунок відкритий позивачем в Філії - ХОУ АТ "ОЩАДБАНК" м. Харків сплативши при цьому комісію за РКО 105 від перерахованої суми, зокрема у розмірі заявлених до стягнення збитків. Також, позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2020 року позов задоволено частково в сумі 119794,94 грн, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ" суму основного боргу у розмірі 98 159,00 грн, пеню у розмірі 9148,96 грн, 3% річних у розмірі 3 628,22 грн, 3631,88 грн інфляційних втрат та збитки у розмірі 5 226,88 грн, врешті частині позову в сумі 571,10 грн відмовлено.

Також, у п.8 резолютивної частини вищевказаного рішення призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу на 19.10.2020 о 11:00 год.

09.10.2020 представник позивача надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням для надання правничої допомоги (вх. №23556) та подав докази, на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат, а саме: копію додаткової угоди № 2 від 01.04.2020 до договору про надання правової допомоги № 23 від 01.01.2020, акта № 1 прийому-передачі виконаних робіт (послуг) до додаткової угоди № 2 від 01.04.2020 до договору № 23 від 01.01.2020 від 06.10.2020.

19.10.2020 представник відповідача надав заперечення щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (вх. №24180).

У запереченнях відповідач не погоджувався із розрахунком заявлених витрат на професійну правничу допомогу, зокрема посилаючись на те, що ознайомившись із матеріалами справи 16.10.2020, представником відповідача було встановлено, що представником позивача було скеровано до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням для надання правничої допомоги, із додатками, а саме: копії додаткової угоди №2 від 01.04.2020 до Договору про надання правової допомоги №23 від 01.01.2020 та Акту №1 від 06.10.2020 щодо приймання-передачі виконаних робіт (послуг) до додаткової угоди №2 від 01.04.2020 до договору №23 від 01.01.2020.

Судом першої інстанції також було встановлено, що у позовній заяві позивач зазначав, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які позивач планує понести на підставі договору про надання правової допомоги №23 від 01.01.2020 становлять 6000, 00 грн з розрахунку 600 грн за одну годину надання юридичних послуг. За умовами вказаного Договору гонорар адвоката за здійснення представництва Позивача обчислюється на погодинній основі.

Як зазначалося вище, суд першої інстанції додатковим рішенням по справі відмовив у задоволенні заяви з посиланням, зокрема, що додаткова угода до Договору № 23 про надання правової допомоги від 01.01.2020 р., в якій сторони обумовили погодинну оплату послуг адвоката, була подана відповідачем після вирішення спору по суті, а тому не може бути прийнята як доказ.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на нижчевикладене.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 цього Кодексу).

Як убачається із матеріалів справи № 922/1222/20, 01.01.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-технічне підприємство Харківенергомонтаж та адвокатським об`єднанням Харківська юридична компанія Альфа-Лекс підписано Договір № 23 про надання правової допомоги, п.3.1. якого передбачено, що вартість послуг за даним договором визначається сторонами шляхом підписання відповідної додаткової угоди про визначення окремого доручення та узгодження вартості послуг.

01.04.2020 до вище зазначеного договору сторони уклали додаткову угоду № 2 згідно якої ТОВ НТП ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ доручило АО Харківська юридична компанія Альфа-Лекс вчинення дій щодо стягнення у судовому порядку з Приватного акціонерного товариства Харківський котельно-механічний завод заборгованості за договором № 47 від 25.07.2018 р. Вартість правової допомоги за цим Договором становить 600 грн за кожну годину, витрачену Адвокатським об`єднанням.

Зі змісту акта здачі-приймання виконаних робіт від 06.10.2020 убачається, що Адвокатським об`єднанням "Харківська юридична компанія АЛЬФА-ЛЕКС відповідно до Додаткової угоди № 2 від 01.04.2020 до Договору № 23 про надання правової допомоги від 01.01.2020 у період з 01.04.2020 по 06.10.2020 надано, а ТОВ НВП ХАРКІВЕНЕРОМОНТАЖ отримано наступну правову допомогу:

Складання позовної заяви та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, про стягнення з ПРаТ Харківський котельно-механічний завод заборгованості за договором № 47 від 25.07.2018 р. (кількість витрачених годин 7,5) вартістю 4500 грн

Складання заяви про усунення недоліків позовної заяви, докладного та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються у справі № 922/1222/20 (кількість витрачених годин 2,5) вартістю 1500 грн.

Складання відповіді на відзив у справі № 922/1222/20 (кількість витрачених годин (3,5), вартість 2100 грн,

Представництво клієнта у судовому засіданні 25.08.2020 у справі №922/1222/20 (кількість витрачених годин 1), вартість 600 грн

Складання клопотання про долучення доказів по справі № 922/1222/20 (кількість витрачених годин 1,5), вартість 900 грн

Представництво клієнта у судовому засіданні 02.09.2020 у справі № 922/1222/20 ( кількість витрачених годин 1), вартість 600 грн

Представництво клієнта у судовому засіданні 07.09.2020 у справі №922/1222/20 (кількість витрачених годин 1) вартість 600 грн

Представництво клієнта у судовому засіданні 22.09.2020 у справі №922/1222/20 (кількість витрачених годин 1), вартість 600 грн

Представництво клієнта у судовому засіданні 06.10.2020 у справі №922/1222/20 (кількість витрачених годин 2,5 ), вартість 1500 грн

В акті № 1 прийома-передачі виконаних робіт (послуг) до додаткової угоди № 2 від 01.04.2020 до договору № 23 від 01.01.2020 зазначено, що вартість наданої з 01.04.2020 по 06.10.2020 відповідно до додаткової угоди № 2 від 01.04.2020 правової допомоги в обсязі 21,5 годин становить 12 900 грн

Відповідно до матеріалів справи представником позивача у суді першої інстанції був адвокат Бринза Дар`я Анатоліївна, повноваження якого підтверджуються ордером ПТ № 064975 від 24.01.2020 і свідоцтвом від 27.03.2018 серії ПП № 2045 про право на заняття адвокатською діяльністю.

Протоколами судових засідань від 02.09.2020, від 07.09.2020, від 22.09.2020, від 06.10.2020 підтверджено участь у судових засіданнях представника позивача адвоката Бринзи Дар`ї Анатоліївни.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального Кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Таких доказів або обґрунтувань, в тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката, відповідач не надав.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, колегія суддів вважає , що заява позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 11 346 грн., оскільки послуги адвоката у розмірі 1500 грн, витрачені ним на усунення недоліків позовної заяви, пов`язана з не належною підготовкою саме адвокатом матеріалів позовної заяви. Крім того, позовні вимоги позивача задоволено судом тільки на 99,53%.

Щодо твердження суду першої інстанції, що Додаткова угода до Договору повинна була надана при зверненні позивача до суду з позовом або до судових дебатів.

Відповідно до приписів ст. ст. 124, 164 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору сторона зобов`язана подати лише попередній (орієнтовний розрахунок) сум судових витрат.

Стаття 221 Господарського процесуального кодексу України регламентує порядок ухвалення рішення про судові витрати, а саме, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 2 ст.221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи убачається, що рішенням від 06.10.2020 р. по справі №922/1222/20 суд першої інстанції призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу на 19.10.2020 та встановив строк позивачу для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.

09.10.2020 позивач, у строки визначені судом першої інстанції, надав до Господарського суду Харківської області детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням для надання правничої допомоги, до яких було надано копія додаткової угоди № 2 від 01.04.2020 та акт прийома-передачі виконаних робіт послуг № 1 від 06.10.2020 р.

Судова колегія погоджується з твердженням заявника апеляційної скарги, що приписи ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, не забороняють сторонам подати будь-які докази на підтвердження понесених витрат, зокрема, договорів, рахунків тощо, як це зазначено у ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, позивач зазначив у позовній заяві орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

З матеріалів справи убачається, що позивачем була здійснена відповідна заява до закінчення судових дебатів про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, а також подані протягом п`яти днів відповідні документи.

Таким чином, в порядку та у строки, які визначені як процесуальним законодавством так і у строки встановлені судом першої інстанції позивачем було подано до суду докази розміру витрат на професійну правничу допомогу, а саме: орієнтовний розрахунок суми судових витрат (разом з позовною заявою), детальний опис робіт, виконаних адвокатським об`єднанням для надання правничої допомоги №23 від 01.01.2020 , копії додаткової угоди № 2 від 01.04.2020 до Договору про надання правової допомоги № 23 від 01.01.2020, копію договору № 23 від 01.01.2020, яка була долучена до позовної заява, акт прийома-передачі виконаних робіт (послуг) за № 1 від 06.10.2020 (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду).

Відповідно до приписів ст.275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Стаття 277 Господарського процесуального кодексу України, встановлює, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті додаткового рішення було не правильно застосовано норми процесуального права у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, додаткове рішення по справі підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж", с.Рай-Оленівка, Харківський район, Харківська область, на додаткове рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/1222/20 від 19.10.2020 р. - задовольнити частково.

2.Додаткове рішення господарського суду Харківської області у справі №922/1222/20 від 19.10.2020 р. - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічне підприємство Харківенергомонтаж про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Харківський котельно-механічний завод (вул.Енергетична, 11, м.Харків, 61036, код ЄДРПОУ 24330995) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічне підприємство Харківенергомонтаж (пров.Підлісний, 12, с. Рай-Оленівка, Харківська область, 62402, код ЄДРПОУ 36875536) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 11 346, 00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.01.2021

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман