Ухвала

від 14.01.2021 по справі 2-112/2010

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Провадження № 4-с/331/6/2021

ЄУН 2-112/2010

У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Концура Олега Олександровича , заінтересовані особи - начальник Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Чорноус Валентин Миколайович, акціонерне товариство ВТБ Банк , на рішення державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Концура О.О. звернувся до суду зі скаргою, яку в подальшому уточнив ( а.с.137-140), за результатами розгляду якої просить : визнати рішення державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Фесенко Ю.В. ( далі - державний виконавець Фесенко Ю.В.), оформленого постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 62817217 від 22.09.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-112/2010 виданого 08.02.2011 року - незаконним ; зобов`язати уповноважену посадову особу Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62817217 від 22.09.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-112/2010 виданого 08.02.2011 року; визнати усі виконавчі дії, які проведені державним виконавцем Фесенко Ю.В., у виконавчому провадженні ВП № 62817217 від 22.09.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-112/2010 виданого 08.02.2011 року неправомірними.

Уточнення стосувались кола осіб - учасників процесу, а саме , замість первісної заінтересованої особи - державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Фесенко Ю.В., яка була звільнена, заявником до участі в справі залучено начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Чорноуса В.М.

Як на правові підстави заявлених вимог по тексту скарги посилається на частини 1,2 статті 21, пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України Про виконавче провадження , у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Скаргу обґрунтовано тим, що 22.09.2016 року державним виконавцем Фесенко Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52274362 з примусового виконання виконавчого листа № 2-112/2010, виданого 08.02.2011 року, строк пред`явлення до виконання якого зазначено до 12.01.2014 року.

Копія вказаної постанови боржнику ОСОБА_1 не направлялась та в іншій спосіб не вручалась, а про її існування стало відомо під час ознайомлення боржника з матеріалами судової справи № 2-112/2010 в суді 02.09.2020 року.

З цього часу починається перебіг 10-денного строку на оскарження дії державного виконавця.

Вважає вищевказану постановою незаконною, оскільки виконавче провадження відкрито за виконавчим документом, строк пред`явлення якого закінчився, відтак у державного виконавця не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем порушені частини 1,2 статті 21, пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України Про виконавче провадження , у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

21 вересня 2020 року від державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро)Кисліциної Ю.Д. до суду надійшли письмові заперечення на скаргу , із змісту яких вбачається, що державний виконавець проти вимог, викладених у скарзі, заперечує та просить у їх задоволенні відмовити, виходячи з такого.

У результаті дослідження даних з АСВП встановлено, що виконавчий лист № 2-112/2010 від 08.02.2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованості у розмірі 1 170 744,83 грн. вперше стягувачем був пред`явлений на примусове виконання до Олександрівського ВДВС ГТУЮ м. Запоріжжя у Запорізькій області 17.09.2012 року

27.11.2013 року державним виконавцем на підставі п.7 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану із строком повторного пред`явлення до 27.11.2014 року.

Вдруге вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання 15.04.2014 року.

23.12.2014 року державним виконавцем на підставі п.2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану із строком повторного пред`явлення до 23.12.2015 року.

Втретє вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання 05.03.2015 року.

31.05.2016 року державним виконавцем на підставі п.7 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану із строком повторного пред`явлення до 31.05.2017 року.

Вчетверте вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання 22.09.2016 року.

Державним виконавцем Фесенко Ю.В. при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження було досліджено виконавчий документ, в якому були наявні відмітки про виконання : 27.11.2013 п.7 ст.47; 23.12.2014 р. п.2 ст.47; 31.05.2016 р. п.7 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження . Отже, строки пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-112/2010 від 08.02.2011 року порушені не були.

Таким чином, державний виконавець вжив всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду та прийняв правомірне та у відповідності до норм чинного законодавства рішення щодо відкриття виконавчого провадження № 52274362, згідно із Законом України Про виконавче провадження .

5 жовтня 2020 року від заінтересованої особи - АТ ВТБ Банк до суду надішли письмові заперечення на скаргу, які за своїм змістом є фактично аналогічними запереченням державного виконавця. З посиланнями нс положення статті 12 Закону України Про виконавче провадження банківська установа просить у задоволенні скарги відмовити ( а.с.59-60).

Заяви, клопотання учасників процесу.

8 жовтня 2020 року від представника заявника до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме належним чином завірених копій матеріалів виконавчих проваджень № 25406626 від 30.03.2011, № 34289617 від 17.09.2012, № 42941800 від 15.04.2014, № 46770511 від 05.03.2015, № 52274362 від 22.09.2016 ( а.с.78-81).

30 листопада 2020 року від державного виконавця Кисліциної Ю.Д. надійшли письмові пояснення , з яких вбачається, що вищевказані виконавчі провадження, копії яких заявник просить витребувати, були завершені та передані до архіву відділу, а відповідно до ч.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Інформація щодо відкриття виконавчого провадження та перелік виконавчих дій та строки ї проведення зберігаються в автоматизованій системі виконавчого провадження ( АСВП), порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. На підставі викладеного, державним виконавцем надано суду завірені копії ВП № 52274362 та інформації з АСВП ( а.с.95-96, 97-134).

20 жовтня 2020 року від начальника Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМ УМЮ ( м. Дніпро) Чорноуса В.М. надійшло клопотання про заміну первісного представника ВДВС - Фесенко Ю.В. на належного - державного виконавця Кисліцину Ю.Д, у зв`язку із звільненням державного виконавця Фесенко Ю.В. ( а.с.91, 93-94).

Процесуальні дії суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 9 вересня 2020 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду ( а.с.26-27).

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

9 грудня 2020 року від представника заявника - адвоката Концура О.О. до суду надійшла заява про проведення розгляду цієї справи без участі боржника (заявника таЄ або його представника за наявними в справі матеріалами. На задоволенні скарги заявник наполягає ( а.с.142).

14 січня 2021 року від представника заінтересованої особи - начальника Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМ УМЮ ( м. Дніпро) Чорноуса В.М. до суду надійшла заява про проведення розгляду цієї справи без її участі ; вимоги, викладені в скарзі, просить залишити без задоволення.

Причина неявки представника АТ ВТБ Банк суду не відома , хоча про час та місце розгляду справи банківська установа була повідомлена належним чином. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від представника Банку до суду не надходило.

Виходячи із положень частини другої статті 450 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасників процесу.

Вивчивши доводи заявника, взявши до уваги заперечення заінтересованих осіб, перевіривши всі заяви по суті справи наданими суду доказами, суд приходить до такого.

Висновки та правові обґрунтування суду.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 5 листопада 2010 року, яке набрало законної сили 12 січня 2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ ВТБ Банк , Запорізька філія ВАТ ВТБ Банк - поточну заборгованість за кредитним договором 1014589,13 грн., прострочену заборгованість за кредитом - 9012,77 грн., індекс інфляції за прострочення кредиту - 89,70 грн., прострочені відсотки за користуванням кредитом - 124181,27 грн., поточну заборгованість за відсотками - 3980,65 грн., 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту - 1057,68 грн., пеню за прострочені відсотки - 16103,63 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення - 30 грн.

8 лютого 2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя стягувачу було видано виконавчий лист № 2-112/2010.

Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі АСВП), порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Дослідивши данні з АСВП ( а.с.53-56) встановлено, що виконавчий лист № 2-112/2010 від 08.02.2011 виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованості у розмірі 1170744,83 грн. вперше стягувачем був пред`явлений на примусове виконання до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 17.09.2012 року, про що свідчить винесена головним державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження . Після здійснення виконавчих дій 27.11.2013 року головним державним виконавцем на підставі п. 7 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (Закон України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року, який діяв на час виконання даного виконавчого провадження) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу із строком повторного пред`явлення до 27.11.2014 року.

Вдруге виконавчий лист № 2-112/2010 від 08.02.2011 виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованості у розмірі 1170744,83 грн. був пред`явлений на примусове виконання до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 15.04.2014 року, про що свідчить винесена старшим державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження . Після здійснення виконавчих дій 23.12.2014 року старшим державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року, який діяв на час виконання даного виконавчого провадження) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу із строком повторного пред`явлення до 23.12.2015 року.

Втретє виконавчий лист № 2-112/2010 від 08.02.2011 виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованості у розмірі 1170744,83 грн. був пред`явлений на примусове виконання до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 05.03.2015 року, про що свідчить винесена державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження . Після здійснення виконавчих дій 31.05.2016 року державним виконавцем на підставі п. 7 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (Закон України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року, який діяв на час виконання даного виконавчого провадження) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу із строком повторного пред`явлення до 31.05.2017року.

Вчетверте виконавчий лист № 2-112/2010 від 08.02.2011 виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованості у розмірі 1170744,83 грн. був пред`явлений на примусове виконання до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 22.09.2016 року, про що свідчить винесена державним виконавцем Фесенко Ю.В. постанова про відкриття виконавчого провадження № 52274362 ( а.с.57).

Державним виконавцем Фесенко Ю.В. при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження було досліджено виконавчий документ, в якому були наявні відмітки про виконання: 27.11.2013 р. п.7 ст. 47; 23.12.2014 р. п. 2 ст. 47; 31.05.2016 р. п. 7 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (Закон України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року, який діяв на час виконання даного виконавчого провадження), що відповідно до Інструкції з примусового виконання рішень при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку. В цій замітці зазначаються : підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ч. 1 п. 2, 7 статтею 47 Закону України Про виконавче провадження , не позбавляє права стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених зазначеним Законом.

На підставі вищевикладеного, 22.09.2016 року державним виконавцем Фесенко Ю.В. було законно прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження № 52274362, адже строки пред`явлення до виконання виконавчого лист № 2-112/2010 від 08.02.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, не порушені.

У своїх твердженнях, викладених у скарзі, представник заявника наголошує на тому, що відповідно до інформації, отриманої з відкритих даних АСВП, стало відомо про те, що стягувач - ВАТ ВТБ Банк пред`явив до примусового виконання виконавчий документ лише 19.09.2016 року, тобто з порушенням встановлених строків.

Такі твердження спростовуються таким.

Систематизована база даних про боржників (Єдиний реєстр боржників), що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження України утворилась відповідно до Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року (набрав чинності 5 жовтня 2016 року)111 та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження від 5 серпня 2016 року (набрав чинності 5 січня 2017року)121, а тому всі виконавчі провадження, які були внесені до АСВП раніше не відображаються в Єдиному реєстрі боржників.

15.12.2017 року старшим державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

04.05.2018 року стягувач ПАТ ВТБ Банк звернувся до відділу із заявою, з якої стало відомо про те, що оригінал виконавчого листа стягувачем не отримано.

В скарзі заявник вказує на те,що державний виконавець у своєму поданні про видачу дубліката виконавчого листа вказує обставини, що виконавче провадження відкрито 22.09.2016 року та не повідомляє про існування попередніх виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 2-112/2010 від 08.02.2011 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Судом приймаються до уваги пояснення державного виконавця з приводу того, що в поданні описувалось останнє виконання щодо оригіналу виконавчого документа.

Згідно статті 12 Закону України ( в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явленні до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до положень статті 21 Закону України Про виконавче провадження ( в редакції, чинній на день видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема : виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

На підставі сукупності встановлених та досліджених в суді обставин справи, вищенаведених положень Закону України Про виконавче провадження державний виконавець прийняв правомірне та у відповідності до норм чинного законодавства рішення щодо відкриття виконавчого провадження № 52274362, а висновки заявника щодо пропуску трьохрічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є помилковими.

У зв`язку з наведеним, вимоги заявника, як основні , так і похідні від основних , викладені у скарзі, задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 447, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 ) в особі представника - адвоката Концура Олега Олександровича ( місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, буд.2, офіс 101), заінтересовані особи - начальник Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Чорноус Валентин Миколайович( місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул. Залізнична,9-а), акціонерне товариство ВТБ Банк ( місцезнаходження : м. Київ, вул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26), на рішення державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2021 року.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н .Г.Скользнєва

14.01.2021