Ухвала

від 18.01.2021 по справі 359/9501/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 359/9501/20 Номер провадження: 22-ц/824/3679/2021 Головуючий у суді першої інстанції І.В. Муранова - Лесів Суддя -доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач 18 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо арешту банківських рахунків із виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2020 року скаргу задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду, приватний виконавець Теляковський А.М. подав до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.12.2020 судом було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, днем складення повного судового рішення є 28.12.2020. Апеляційну скаргу приватний виконавець подав до суду 06.01.2020.

Так, вирішуючи питання щодо дотримання особою, яка подала апеляційну скаргу строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2020 року суд, виходячи з вимог ч.1 ст.354 ЦПК України, дійшов висновку, що апеляційна скарга на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2020 року подана приватним виконавцем Теляковським А.М. у строк, визначений статтею 354 ЦПК України, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрите Київським апеляційним судом, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається, особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору.

Згідно пункту ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн.).

Дане положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду першої інстанції, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України Про судовий збір справляння судового збору за подання тих заяв чи скарг, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Зазначена правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року (справа № 915/955/15).

Таким чином, судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. має бути сплачено за реквізитами: Отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору, подаються до суду в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.

Керуючись статтями 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2020 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити, якщо у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя