Постанова

від 13.05.2010 по справі 2-а-1388-10

ПРОЛЕТАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2-а-1388\10р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі : голо вуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Ігна тової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донец ьку адміністративну справу з а позовом ОСОБА_1 до Перев альського РВ ДАЇ ГУМВС Ук раїни в Луганської області « Про скасування постанови пр о адміністративне правопору шення », -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2010 року позива ч ОСОБА_1 звернувся до суд у із вказаним позовом до відп овідача Перевальського РВ ДА Ї РВ ГУМВС України в Луганськ ої області, зазначивши про те , що 11.02.2010 року інспектором ДПС П еревальського РВ ДАЇ РВ ГУМВ С України в Луганської облас ті старшим сержантом міліції Поляковим А.В. у відношен ні нього було винесено поста нову у справі про адміністра тивне правопорушення, передб ачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на нь ого було накладено адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу у розмірі 255 гривен, за те , що він 11.02.2010 року, о 14 годині 55 хви лин, керуючи транспортним за собом марки « Фольксваген - Пасат », державний номерний з нак НОМЕР_1, рухаючись по а \д МОЧ 552 км., не виконав вимоги д орожнього знаку 5.16 ( рух по сму гам ), чим порушив п.п. 8.1. Правил д орожнього руху України.

Вважає, що вказана постан ова від 11.02.2010 року про накладенн я адміністративного стягнен ня у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен є незаконною з насту пних підстав.

При зупиненні позивача сп івробітник ДАЇ йому не предс тавився, а саме не назвавши св ої анкетні дані. Процесуальн і права позивачу співробітни ком ДАЇ в повному обсязі роз» яснені не були. Постанова про притягнення до адміністрати вної відповідальності не міс тить конкретного місця вчине нні правопорушення, в неї не к онкретизовані обставини ско єння вказаного правопорушен ня, не вказано якими саме діям и позивача було вчинено вказ ане правопорушення. При розг ляді справи інспектором ДПС були також порушені процесуа льні вимоги КУпАП, які реглам ентують саме порядок розгляд у справ про вчинення адмініс тративних правопорушень.

Позивач дійсно, при виклад ених обставинах керуючи вказ аним транспортним засобом по автодорозі Донецьк-Луганськ наближаючись до перехрестя доріг рухався по правій стор оні дороги, так як йому було не обхідно виконати маневр пово роту праворуч, При цьому доро жній знак 5.16. дозволяв направл ення руху транспортних засоб ів на перехресті з крайньої п равої смуги прямо та правору ч, тому він на під»їзді до пере хрестя не зміняв напрямок ру ху, так як йому необхідно було піся проїзду перехрестя рух атися прямо.

При таких обставинах пози вач просив суд скасувати заз начену постанову про притягн ення його до адміністративно ї відповідальності, а провад ження по справі закрити.

У судовому засіданні пози вач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та проси в їх задовольнити з наведени х вище підстав.

Представник відповідача - Перевальського РВ ДАЇ ГУМ ВС України в Луганської обл асті в судове засідання не пр ибув, про дату час та місце роз гляду справи були повідомлен і належним чином, про причини неявки суд не сповістив, з зая вою про відкладення розгляду справи до суду не звернувся.

При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності предста вника відповідача. ( а.с. 14 ).

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та дослі дивши матеріали справи, вваж ає, що позовні вимоги підляга ють задоволенню з наступних підстав.

У судовому засід анні встановлено те, що 11.02.2010 ро ку інспектором ДПС Перевальс ького РВ ДАЇ РВ ГУМВС України в Луганської області старши м сержантом міліції Поляко вим А.В. у відношенні позива ча ОСОБА_1 було винесено п останову у справі про адміні стративне правопорушення, пе редбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на позивача було накладено а дміністративне стягнення у в игляді штрафу у розмірі 255 гри вен, за те, що він 11.02.2010 року, о 14 го дині 55 хвилин, керуючи транспо ртним засобом марки « Фолькс ваген - Пасат », державний но мерний знак НОМЕР_1, рухаю чись по а\д МОЧ 552 км., не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 ( р ух по смугам ), чим порушив п.п. 8 .1. Правил дорожнього руху Укра їни. ( а.с.а.с. 2-3, 15-16 ).

При цьому, з вказан ої постанови вбачається те, щ о позивачу ОСОБА_1 інспект ором ДПС були роз»яснені йог о права та обов»язки, строки т а порядок оскарження вказано ї постанови. Дана постанова б ула підписана позивачем ОС ОБА_1, якому була надана копі я постанови. В протоколі та по станові вказана посада та ан кетні дані інспектора ДПС, як ий склав вказані документи.

Однак вказана пос танова, в порушення вимог ст. 2 83 КУпАП, не містить повного на йменування органу ( посадово ї особи ), який виніс постанову ; опис обставин, установлених при розгляді справи ( місце вч инення правопорушення, в чом у саме конкретно воно поляга ло, в чому саме полягали проти правні дії вчинені позивачем , на території якої області бу ло вчинено правопорушення ).

Крім того, протоко л про вчинення позивачем вка заного адміністративне прав опорушення також складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, т ак як в ньому, як і в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповіда льності відсутні вищевказан і відомості, які мають суттєв е значення по справі, для вирі шення її по суті.

Диспозиці єю ст. 122 ч. 1 КУпАП передбачено а дміністративну відповідаль ність зокрема за порушення в одіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

Згідно положень с т. 251 КУпАП, доказами в справі пр о адміністративне правопору шення, є будь-які фактичні дан і, на основі яких у визначеном у законом порядку орган (поса дова особа) встановлює наявн ість чи відсутність адмініст ративного правопорушення, ви нність даної особи в його вчи ненні та інші обставини, що ма ють значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у складених п осадовою особою відповідача та наданих суду позивачем пр оцесуальних документах : про токолі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правоп орушення та постанові про пр итягнення ОСОБА_1 до адмін істративної відповідальнос ті відсутні докази, які б дост овірно свідчили про те, що при вказаних обставинах позивач ем було вчинено правопорушен ня, відповідальність за яке п ередбачене ст.. 122 КУпАП.

При таких обстав инах, оцінюючи наведене, суд в важає, що постанову від 11.02.2010 ро ку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпов ідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП не обхідно скасувати як незакон ну.

У зв»язку з тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адм іністративного правопоруше ння, передбаченого ст. 122 ч.1 КУп АП, не знайшов свого підтверд ження у судовому засіданні, с уд вважає, що провадження у сп раві про адміністративне пра вопорушення підлягає закрит тю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у з в»язку з відсутністю події і складу адміністративного пр авопорушення.

На підставі викла деного, ст.ст. 251, 256, 283-284, 287-293 КУпАП, ке руючись ст. 9, 10, 11, 69, 158-163, 186 Кодексу А дміністративного Судочинст ва України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Пе ревальського РВ ДАЇ ГУМВС України в Луганської област і « Про скасування постанови про адміністративне правопо рушення », - задовольнити.

Скасувати постанову по сп раві про адміністративне пра вопорушення від 11.02.2010 року про н акладення на ОСОБА_1 адмін істративного стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 255 гриве нь, за вчинення адміністрати вного правопорушення, передб аченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністр ативній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповіда льності за ст. 122 ч.1 КУпАП - закри ти.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністрат ивного суду Донецької област і через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний стро к з дня проголошення постано ви заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному п римірнику.

Суддя І.В. Семіряд