Ухвала
від 18.01.2021 по справі 911/138/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/138/21

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури, м. Київ в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Європейка , Київська обл., с. Петропавлівська Боршагівка

про стягнення 666729,22 грн.

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Прокурором не дотримано вказаних вимог. Прокурором у позовній заяві в якості позивача вказано Софіївсько-Борщагівску сільську раду . Проте, як вбачається з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повним найменуванням позивача є: Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області .

Крім того, як вбачається з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження відповідача є 08129, Київська обл., Києво-Святошинський р-н. , с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, буд. 23-А, оф. 115, тоді як прокурором у позовній заяві вказано: 08129, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, 23-А, оф. 115.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Прокурором не дотримано вказаних вимог, оскільки сума позовних вимог у прохальній частині позовної заяви не відповідає ціні позову, що вказана прокурором у вступній частині позовної заяви.

Крім того, позовна заява не містить та прокурором до позовної заяви не додано обгрунтованого розрахунку 27925,83 грн. пені з зазначенням дат початку та кінця періоду її нарахування.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Прокурором не дотримано вказаних вимог. Прокурором у позовній заяві не зазначено доказів того, що на виконання умов договору пайової участі № 21 від 06.06.2019 р. забудовником 19.06.2019 р., 26.07.2019 р. та 16.08.2019 р. сплачено до сільського бюджету 212934,72 грн.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви ; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Прокурором не дотримано вказаних вимог. Прокурор до позовної заяви додано, зокрема, копію листа від 16.11.2020 р. № 15/2-135вих 20, яку не вказано у переліку, доданих до позовної заяви документів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Прокурором не дотримано вказаних вимог. Прокурором як доказ направлення позивачу копії позовної заяви з доданими до неї документами додано до позовної заяви фіскальний чек від 31.12.2020 р., накладну № 0104229748297 від 31.12.2020 р. та опис вкладення у цінний лист від 31.12.2020 р. Проте, як вбачається з вказаного опису вкладення у цінний лист від 31.12.2020 р., прокурором не було направлено на адресу позивача копію листа від 16.11.2020 р. № 15/2-135вих20, а отже вказані фіскальний чек від 31.12.2020 р., накладна № 0104229748297 від 31.12.2020 р. та опис вкладення у цінний лист від 31.12.2020 р. не є доказом направлення позивачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Крім того, прокурором як доказ направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу додано фіскальний чек від 31.12.2020 р., накладну № 0104229748300 від 31.12.2020 р. та опис вкладення у цінний лист від 31.12.2020 р. Проте, як вбачається з вказаного опису вкладення у цінний лист від 31.12.2020 р., прокурором не було направлено на адресу відповідача копію листа від 16.11.2020 р. № 15/2-135вих20, а отже вказані фіскальний чек від 31.12.2020 р., накладна № 0104229748300 від 31.12.2020 р. та опис вкладення у цінний лист від 31.12.2020 р. не є доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з конверту, в якому до господарського суду Київської області надійшла позовна заява заступника керівника Київської обласної прокуратури, її було подано до поштового відділення 31.12.2020 р.

Згідно з ст. 7 Закону України Про державний бюджет на 2020 установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2020 року - 2027 гривень, з 1 липня - 2118 гривень, з 1 грудня - 2189 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення:дітей віком до 6 років: з 1 січня 2020 року - 1779 гривень, з 1 липня - 1859 гривень, з 1 грудня - 1921 гривня; дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2020 року - 2218 гривень, з 1 липня - 2318 гривень, з 1 грудня - 2395 гривень; працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні , з 1 липня - 2197 гривень, з 1 грудня - 2270 гривень; осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2020 року - 1638 гривень, з 1 липня - 1712 гривень, з 1 грудня - 1769 гривень.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, сума позовних вимог становить 666729,22 грн.

Тобто, прокурором заявлено вимогу майнового характеру.

Як доказ сплати судового збору прокурором до позовної заяви додано платіжне доручення № 3247 від 23.12.2020 р. на суму 9991,03 грн.

Отже, прокурором не доплачено до державного бюджету України (666729,22 * 1.5% - 9991,03 = 9,91) 9,91 грн. судового збору.

Таким чином, відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір прокурору необхідно сплатити до Державного бюджету України судовий збір у сумі 9,91 грн. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

Постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання прокурором даної ухвали .

3. Запропонувати прокурору надати до суду:

- пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням повного найменування позивача; повного місцезнаходження відповідача; вірної ціни позову та переліку доданих до позовної заяви документів;

- обгрунтованого розрахунку пені з зазначенням дат початку та кінця періоду її нарахування;

- пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням доказів того, що на виконання умов договору пайової участі № 21 від 06.06.2019 р. забудовником 19.06.2019 р., 26.07.2019 р. та 16.08.2019 р. сплачено до сільського бюджету 212934,72 грн.;

- докази направлення позивачу та відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, з урахуванням пояснень чи доповнень до позовної заяви наданих прокурором до суду на усунення недоліків позовної заяви;

- докази доплати судового збору.

4. Попередити прокурора про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута прокурору.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Рябцева

Дата ухвалення рішення18.01.2021
Оприлюднено21.01.2021
Номер документу94258439
СудочинствоГосподарське
Сутьстягнення 666729,22 грн

Судовий реєстр по справі —911/138/21

Ухвала від 05.11.2021

Господарське

Господарський суд Київської області

Бацуца В.М.

Ухвала від 25.10.2021

Господарське

Господарський суд Київської області

Кошик А.Ю.

Рішення від 25.05.2021

Господарське

Господарський суд Київської області

Рябцева О.О.

Ухвала від 11.05.2021

Господарське

Господарський суд Київської області

Рябцева О.О.

Ухвала від 22.04.2021

Господарське

Господарський суд Київської області

Рябцева О.О.

Ухвала від 01.04.2021

Господарське

Господарський суд Київської області

Рябцева О.О.

Ухвала від 01.04.2021

Господарське

Господарський суд Київської області

Рябцева О.О.

Ухвала від 09.03.2021

Господарське

Господарський суд Київської області

Рябцева О.О.

Ухвала від 10.02.2021

Господарське

Господарський суд Київської області

Рябцева О.О.

Ухвала від 18.01.2021

Господарське

Господарський суд Київської області

Рябцева О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні