Рішення

від 10.12.2020 по справі 914/568/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 справа № 914/568/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Демчук А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Арена Львів", м. Львів,

до відповідача 1: Державного підприємства "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові", м. Київ,

до відповідача 2: Підприємства з іноземними інвестиціями "Білфінгер Тебодін Україна", м. Київ,

до відповідача 3: Приватного підприємства "Марксвуд", с. Торське, Заліщиський район, Тернопільська область,

до відповідача 4: Сихівського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Львів,

до відповідача 5: Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача : Міністерства молоді та спорту України, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: Державного агентства інфраструктурних проектів України, м. Київ,

предмет позову: визнання права державної власності на умовах господарського відання; скасування та зняття арешту з державного майна,

підстава позову: порушення вимог спеціального законодавства при здійсненні опису майна, порушення заборони на примусову реалізацію описаного та арештованого майна,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: Бродська Катерина Олександрівна - адвокат, довіреність № 20/19 від 02.01.2020 року (в режимі відеоконференції),

відповідача 3: не з`явився,

відповідача 4: не з`явився,

відповідача 5: не з`явився,

третьої особи 1: не з`явився,

третьої особи 2: не з`явився,

ПРОЦЕС

04.03.2020 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Арена Львів" до Державного підприємства "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові", Підприємства з іноземними інвестиціями "Білфінгер Тебодін Україна", Приватного підприємства "Марксвуд", Сихівського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права державної власності на умовах господарського відання; скасування та зняття арешту з державного майна.

24.03.2019 року Господарським судом Львівської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

07.05.2020 року від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням проводити розгляд справи без його представника.

25.05.2020 року від відповідача 2 надійшли відзив на позовну заяву.

22.06.2020 року від відповідача 4 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 24.06.2020 року залучено в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 Державне агентство інфраструктурних проектів України.

07.07.2020 року від Міністерства молоді та спорту України надійшли пояснення і клопотання про розгляд справи без участі його представника.

20.08.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 09.09.2020 року. Розгляд справи по суті неодноразово відкладався, у тому числі за клопотаннями представника позивача та у зв`язку з неявкою його представника в судові засідання. Зокрема, клопотання про відкладення судового засідання подавались позивачем 08.09.2020 року та 27.10.2020 року, а 24.09.2020 року та 13.10.2020 року позивачем подавались клопотання про зупинення провадження, які залишені судом без розгляду, про що постановлено відповідні ухвали від 13.10.2020 року.

У судове засідання 10.12.2020 року з`явився представник відповідача 2 (взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції). Інші учасники справи явку представників не забезпечили. На електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника при наданні правової допомоги іншій особі. Від третьої особи 2 також надійшло лопотання про відкладення судового засідання та пояснення по суті спору.

Враховуючи обставини розгляду даної справи та неодноразові відкладення судових засідань, враховуючи не першу неявку представника позивача в судове засідання для розгляду справи по суті, беручи до уваги положення п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд зазначає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, то суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, тому зайнятість представника не є виключною підставою для чергового відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, то з поданого клопотання не вбачається обґрунтованої необхідності відкладення судового засідання, адже учасником не вказано причин для відкладення, не вказано про намір взяти участь в судовому засіданні, а лише зазначено про неможливість забезпечення явки представника у дане засідання. Крім того, відповідний учасник жодного разу не забезпечив явку представника у судові засідання, тому його повторна та систематична неявка в дане судове засідання також не є перешкодою для розгляду справи по суті за відсутності представника третьої особи 2. Також суд враховує, що позиція стосовно позовних вимог висловлена учасником справи у наданих суду письмових поясненнях, є зрозумілою та однозначною.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 10.12.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права державної власності на умовах господарського відання, про скасування та зняття арешту з державного майна, оскільки вважає, що органами виконавчої служби, зокрема державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Рудницькою М.О., здійснено опис та арешт майна, а згодом і відчуження майна, належного не боржнику ДП Західінфрапроект , а майна, що на праві повного господарського відання належить ДП Арена Львів . Майно, яке було описане та арештоване державним виконавцем, за своїм правовим статусом є майном державної власності і звернення стягнення на яке законом забороняється. Частина арештованого майна згідно з постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23.04.2019 року та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу передано Підприємству з іноземними інвестиціями Білфінгер Тебодін Україна , а частина згідно з актами державного виконавця про проведені електронні торги від 16.08.2018 року придбано Приватним підприємством Марксвуд .

Відповідач 1 - Державне підприємство "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові" відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідач 2 - Підприємство з іноземними інвестиціями "Білфінгер Тебодін Україна" стосовно позовних вимог заперечує. Стверджує, що постанова про опис та арешт майна від 15.08.2017 року, як і постанова про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 11.05.2019 року та акт про передачу майна від 11.05.2019 року, є дійсними та не визнані в судовому порядку протиправними. Також відповідач стверджує, що позовна заява не містить жодного доказу ідентичності описаного та арештованого 15.08.2017 року державним виконавцем майна, та майна, зазначеного у позовній заяві ДП Арена Львів . Крім цього, відповідач зазначає, що позивачем протиправно та не обґрунтовано у позовній заяві зазначені Сихівський відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції не третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а відповідачами, внаслідок чого штучно визначена підсудність даної справи Господарському суду Львівської області.

Відповідач 3 - Приватне підприємство "Марксвуд" подав відзив на позовну заяву, просив розглядати справу без участі його представника. Зазначив, що 13.08.2018 року на електронних торгах, що проводились на підставі наказу № 910/28448/14 від 03.03.2015 року, що видав Господарський суд міста Києва, про стягнення боргу з державного підприємства Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові на користь ТОВ Укрдизайнгруп , придбав і оплатив наступні лоти: стіл з охолоджувальною шафою з дверцятами, з чотирма висувними ящиками, шафу холодильну, однокамерну, ємкістю 700 л, розміром 750*835*2020 мм, сковороду електричну з електричним механізмом перекидання, ємкістю 59 л, з системою обігріву, піч для випічки піци, місткістю 8 піц, діаметром 300 мм, на 2 відділення, картоплечистку, ємкістю завантаження 15 кг. Відповідач також стверджує, що йому так і не вдалося отримати зазначене вище майно, яке відповідно до матеріалів виконавчого провадження знаходиться за адресою м.Львів, вул. Стрийська, 199, а ДП Арена Львів повідомило про неможливість здійснити передачу зазначеного майна в зв`язку з відсутністю матеріально відповідальної особи.

Відповідач 4 - Сихівський відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно позовних вимог заперечує. Зазначає, що на виконанні в Сихівському відділі Державної виконавчої служби у місті Львові перебуває зведене виконавче провадження № 53050299, до складу якого входять виконавчі провадження про стягнення в сукупності 10 737 548,18 грн. боргу з Державного підприємства "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові", у тому числі на користь Підприємства з іноземними інвестиціями Тебодін Україна та ТОВ Укрдизайнгруп . Опис та арешт майна, що проводились 15.08.2017 року, проведені за участю директора та завідуючого господарством ДП Арена Львів , які документів, заяв, зауважень не заявляли. Будь-які судові рішення щодо визнання дій державного виконавця такими, що суперечать законодавству, немає. Крім цього, відсутні і відповідні документи (акти приймання-передачі), які б підтверджували передачу оспорюваного майна у право власності від відповідача 1 до позивача.

Відповідач 5 - Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відзиву на позовну заяву не подав.

Третя особа - Міністерство молоді та спорту України надала пояснення стосовно позовних вимог, відповідно до якої звертає увагу, що позивач просить суд визнати право державної власності на умовах господарського відання на рухоме майно, яке не забезпечує його виробничу діяльність. Відповідно до мотивувальній частини свого позову ДП Арена Львів фактично не згодна з діями державного виконавця при здійсненні опису та арешту майна та вважає, що останнім не дотримано вимоги чинного законодавства. Тобто фактично позивач оскаржує дії органів державної виконавчої служби, які діяли на виконання рішення суду. Крім цього, Міністерство молоді та спорту України не втручається в діяльність органів державної виконавчої служби при здійсненні виконання судових рішень.

Третя особа - Державне агентство інфраструктурних проектів України у наданих письмових поясненнях зазначає про безпідставність позовних вимог, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження факту передачі від ДП Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові позивачу оскаржуваного майна. Також зазначає, що при проведенні опису майна були присутні керівні особи позивача, які не висловили жодних зауважень чи заперечень. Крім цього, позивач не оскаржував дій виконавця і стосовно передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу згідно з постановою від 11.05.2019 року. Тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

12.10.2012 Державному підприємству "Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові" видано свідоцтво про право власності на будівлю стадіону "Арена-Львів" (перша черга), відповідно до якого Виконавчий комітет Львівської міської ради посвідчує, що Державному підприємству "Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові" дійсно належить на праві державної власності з правом повного господарського відання будівля стадіону Арена-Львів (перша черга) загальною площею 34522,5 кв.м, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 199.

Згідно з витягом про державну реєстрацію прав №36150664 від 07.11.2012 року "Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові" державне підприємство з правом повного господарського відання зареєстроване власником будівлі стадіону "Арена-Львів" (перша черга) загальною площею 34522,5 кв.м. за адресою Львівська обл., м. Львів, вулиця Стрийська, будинок 199, форма власності - державна.

Як вбачається з наказу Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року і футболу та реалізації інфраструктурних проектів № 148 від 22.11.2012 року, наказано утворити Державне підприємство Арена-Львів шляхом виділу за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків Державного підприємства Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові . Віднести державне підприємство Арена-Львів до сфери управління Укрєвроінфрапроекту. Затвердити статут Державного підприємства Арена-Львів , що додається. Затвердити розподільчий баланс, складений комісією з виділу Державного підприємства Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові , що додається.

Згідно з наказом Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року і футболу та реалізації інфраструктурних проектів № 165 від 25.12.2012 року внесено зміни в наказ № 148, зокрема вказано, що Державному підприємству Дирекція з будівництва об`єкті до ЄВРО 2012 у м. Львові до 31.12.2012 року передати, а Державному підприємству Арена Львів прийняти за розподільчим балансом основні засоби, матеріальні цінності, кредиторську та дебіторську заборгованість, а також первину бухгалтерську документацію що їх підтверджує; Державному підприємству Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові до 31.12.2012 року передати, а державному підприємству Арена Львів прийняти за актом приймання-передачі проектно-кошторисну, будівельну, дозвільну та іншу документацію першої черги будівництва стадіону по вул. Стрийській - Кільцевій дорозі у м. Львові (далі - Стадіон).; внесено зміни до статуту державного підприємства Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові та Державного підприємства Арена Львів .

29.12.2012 року Державне підприємство Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові та Державне підприємство Арена Львів підписали акт приймання - передачі основних засобів, матеріальних цінностей, кредиторської та дебіторської заборгованості про те, що Державне підприємство Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові передає з балансу, а Державне підприємство Арена Львів приймає на баланс основні засоби:

1. будівля стадіону Арена-Львів (м. Львів, вул. Стрийська 199) (перша черга), загальною площею 34522,5 кв. м. (згідно свідоцтва про право власності № С-05298 від 12 жовтня 2012р.). Перелік обладнання, устаткування, майна, інвентарю, матеріальних цінностей, систем та елементів визначено в додатку до даного акту, що є його невід`ємною частиною;

2. автонавантажувач Nissan DX - 15 1.5т.;

3. агрегат для вичісування трави S510 Ring.

Сторонами підписано також акт приймання-передачі обладнання, устаткування, майна, інвентарю, матеріальних цінностей, систем стадіону інвентарний номер № 1041 (будівля стадіону Арена Львів м. Львів, вул. Стрийська, 199), загальною площею 34522,5 кв.м., відповідно до свідоцтва про право власності № С-05298 від 12 жовтня 2012 року як додаток № 2 до акту (156 одиниць устаткування), серед яких вказано 12 позицій, які є предметом спору в даній справі, які позивач вважає об`єктами, що належать йому на праві господарського відання та на які безпідставно було накладено арешт:

1. Електричний пароконвектомат на 10 ємкостей GN/1, дві системи керування, програмне керування, система відсосу пари, автоматична програма чистки, 3-ним склінням дверей, розмір 997x799x1059мм, потужністю 31,2кВт, модель GGE 12. (п. 19) 1 шт.,

2. Електричний пароконвектомат на 10 ємкостей GN 1 /1, дві системи керування, програмне керування, система відсосу пари, автоматична програма чистки, з 3-ним склінням дверей, розмір 997x799x1060мм, потужністю 16,5кВт, модель GGE. (п. 18) 3 шт.,

3. Шафа з розсувними дверцятами, розмір 1000x600x2000мм, модель ЕНS. (п. 181) 1 шт.,

4. Фронтальна посудомийна машина для кухонного інвентаря, з корзиною потужністю 15кВт., розмір 1030x895x1785мм, модель FV 130.2. (п. 126) 2 шт.,

5. Стіл з охолоджувачем з дверцятами, 4-ма висувними ящиками робоча температура - 2/+8 град С розмір 1850x700x900 мм КІВ4А. (п. 51) 1 шт.,

6. Плита електрична MKN з суцільною нагрівальною поверхнею 815x705x18мм. (п. 30) 5 шт.,

7. Плита електрична MKN з суцільною нагрівальною поверхнею 815x705x18мм. (п. 30) 5 шт.,

8. Жарочна поверхня MKN Supra. (п. 16) 1 шт.,

9. Змішувач для наповнення наплитного посуду (п. 151) 2 шт.,

10. Пристрій для чистки коренеплодів 15кг (п. 129) 2 шт.,

11. Холодильник однокамерний, 700л. з робочою температурою -22/+15*С, корпус CNS 1,0кВт., напругою 230/1/50 (розмір 750x835x2040. (п. 63) 3 шт.,

12. Рибочистка КТ-S. (п. 122) 2 шт.

Згідно зі Статутом Державного підприємства "Арена Львів", затвердженим Міністерством молоді та спорту України 07.08.2014 року, Державне підприємство "Арена Львів" є державним підприємством, яке належить до сфери управління Міністерства молоді та спорту України (далі - орган управління майном) відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про віднесення підприємств, установ та організацій до сфери управління Міністерства молоді та спорту" від 23 жовтня 2013 року № 902 (зі змінами).

Підприємство є правонаступником Державного підприємства "Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові" в частині прав та обов`язків щодо експлуатації стадіону в м. Львові по вул. Стрийській - Кільцевій дорозі, відповідно до розподільчого балансу (п. 1. 4 Статуту).

Водночас, відповідачем 4 подано наказ Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року і футболу та реалізації інфраструктурних проектів № 56/2615 від 08.08.2014 року, відповідно до якого наказано передати до сфери управління Міністерства молоді та спорту України на баланс державного підприємства Арена Львів майно в рамках реалізації проекту Будівництво стадіону по вул. Стрийській - Кільцевій дорозі в м. Львові (ІІ черга) згідно з переліком, що додається. Наказано комісії в місячний строк здійснити передачу майна , оформити її актом приймання-передачі. Проте, переліку та акта до матеріалів справи не долучено.

15.08.2017 року у м. Львові по вул. Стрийській, 199 державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Рудницькою М.О. при виконанні доручення на вчинення виконавчих дій від 05.12.2016 року Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження щодо боржника ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові" на загальну суму боргу 3 265 308,14 грн. складено постанову про опис та арешт майна:

1. пароконвектормат КМН (позиція в переліку майна другої черги № 277) 1 шт., оцінка 311 305 грн.,

2. пароконвектормат ЛМН (позиція в переліку № 276) 1 шт., оцінка 181 629 грн.,

3. піч для піци (позиція № 278) 1 шт., оцінка 29 402 грн.,

4. електропривід універсальний (позиція № 103), 1 шт., оцінка 208 769 грн.,

5. картоплечистка (позиція № 301), 1 шт., оцінка 169 456 грн. (за 2 шт.),

6. посудомийна машина (позиція № 254), 1 шт., оцінка 138 910 грн.,

7. стіл холодильний (позиція № 166), 2 шт., оцінка 96 006 грн.,

8. макароноварка (позиція № 288), 1 шт., оцінка 73 517 грн.,

9. плита електрична (позиція №289), 2 шт., 192 664 грн.,

10. сковорода електрична (позиція 275), 1 шт., оцінка 133 314 грн.,

11. кран для наповнення наплит. посуди (позиція № 127), 1 шт., оцінка 8 699 грн.,

12. шафа холодильна. Двохдверна (позиція № 178), 1 шт., оцінка 56 889 грн.,

13. шафа холодильна. Однодверна (позиція № 177), 1 шт., оцінка 31 249 грн.,

14. шафа холодильна. Однодверна (позиція № 179), 1 шт., оцінка 35 465 грн.,

15. рибочистка електрична (позиція № 247), 1 шт., оцінка 20 120 грн.,

16. плита електрична (позиція № 293), 1 шт., оцінка 60 096 грн.

17. роликовий гриль (позиція № 285), 21 шт., оцінка 509 649 грн.

18. гриль прижимний(позиція № 286), 21 шт., оцінка 413 679 грн.

19. станція для попкорну (позиція № 171), 19 шт., оцінка 363 090 грн.,

20. конвекційний шкаф (позиція № 211), 21 шт., оцінка 532 455 грн.,

21. тостер (позиція № 242), 21 шт., оцінка 1 118 943 грн., усього майна на суму 4 685 366 грн. Майно прийняв на відповідальне зберігання Пащенко Євген Анатолійович (завідувач господарством ДП Арена Львів ).

Як вбачається із акта державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва від 23.04.2019 року (ВП № 54194759) про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, при виконанні наказу № 910/21992/15 від 16.10.2015 року про стягнення з ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "Тебодін Україна" (код ЄДР 22926815) 965 330,39 грн. боргу встановлено, що після опису та арешту рухомого майна, що належить боржнику, і торгів, які не відбулися, на підставі заяви стягувача від 06.02.2019 року про залишення за собою нереалізованого майна, стягувачу передано у власність майно:

1. кран для наповнення наплитної посуди, 1 шт.,

2. рибочистка, електрична потужність 0,13 кВт, розміром 230*190*240мм.,

3. машина посудомийна для миття посуду, кондитерських листів, інвентаря,

4. піч пароконвенційна на 10 ємностей GN/1 на дві системи керування,

5. піч пароконвенційна на 20 ємностей GN/1 на дві системи керування,

6. плита електрична з суцільною гріючою поверхнею, розміром 715*705*18 мм.,

7. плита електрична з суцільною гріючою поверхнею, розміром 320*555*18 мм., що належить боржнику. Майно передається стягувачу у погашення боргу в розмірі 550 255 грн. згідно з виконавчим документом № 910/21992/15 від 16.10.2015 року.

Відповідно до постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва від 11.05.2019 року (ВП № 54194759) про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу стягувачу Підприємству з іноземними інвестиціями "Білфінгер Тебодін Україна" (код ЄДР 22926815) передано майно:

1. кран для наповнення наплитної посуди, 1 шт., вартість майна за ціною третіх торгів 3890 грн.,

2. рибочистка, електрична потужність 0,13 кВт, розміром 230*190*240мм., вартість майна за ціною третіх торгів 12 800,00 грн.,

3. машина посудомийна для миття посуду, кондитерських листів, інвентаря, вартість майна за ціною третіх торгів 153 345,00 грн.,

4. піч пароконвенційна на 10 ємностей GN/1 на дві системи керування, вартість майна за ціною третіх торгів 134 950,00 грн.,

5. піч пароконвенційна на 20 ємностей GN/1 на дві системи керування, вартість майна за ціною третіх торгів 198 880,00 грн.,

6. плита електрична з суцільною гріючою поверхнею, розміром 715*705*18 мм., вартість майна за ціною третіх торгів 25 440,00 грн.,

7. плита електрична з суцільною гріючою поверхнею, розміром 320*555*18 мм., вартість майна за ціною третіх торгів 20 950,00 грн.

Майно передається стягувачу у погашення боргу в розмірі 550 255 грн. згідно з виконавчим документом № 910/21992/15 від 16.10.2015 року.

Згідно з протоколами проведення електронних торгів від 13.08.2018 року вбачається, що ПП Марксвуд визнаний переможцем по придбанню майна, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 199, що належить на праві власності ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові": стіл з охолоджувальною шафою, шафа холодильна однокамерна, об`ємом 700 л, сковорода електрична, ємкістю 59 л, піч для випічки піци, картоплечистка, ємкістю завантаження 15 кг. За результатами проведених торгів 16.08.2018 року державним виконавцем складено акти про проведені електронні торги, 19.09.2018 року згідно з постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва (ВП № 47573368), враховуючи проведення 13.08.2018 року електронних торгів і керуючись статтею 59 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зняв арешт, накладений Сихівським ВДВС м. Львова 15.08.2017 року, з майна ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові", а саме з картоплечистки, ємкістю завантаження 15 кг., печі для випічки піци, сковороди електричної (59 л), шафи холодильної, однокамерної (700 л), столу з охолоджувальною шафою.

Дані факти матеріалами справи підтверджені, сторонами не спростовані.

ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо підсудності справи Господарському суду Львівської області.

Відповідач 2, заперечуючи позовні вимоги в даній справі, вказував, що позивачем протиправно та не обґрунтовано у позовній заяві зазначені Сихівський відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції не третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а відповідачами, внаслідок чого штучно визначена підсудність даної справи Господарському суду Львівської області. Проте, суд, враховуючи позицію, висловлену Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 08.04.2020 року у справі № 761/41071/19, звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів, тому позивачем визначено підсудність спору про визнання права державної власності на умовах господарського відання та про скасування та зняття арешту з державного майна, на свій розсуд, за місцезнаходженням одного із відповідачів - Сихівського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідач 2 також стверджував, що на відповідні правовідносини поширюється юрисдикція адміністративних судів, оскільки зазначені позивачем обставини стосовно некоректного переліку описаного майна притаманні саме позовам щодо оскарження рішення/дій державного виконавця.

Проте, суд не погоджується з такими запереченнями сторони, адже законодавством передбачено такий спосіб захисту порушеного, на переконання позивача, права, як визнання права власності на майно і зняття з нього арешту. І в даній справі позивач вважає, що порушеним і таким, що не визнається, є саме його право господарського відання на описане та арештоване майно, тобто предмет спору є ширшим, ніж просто оскарження дій державного виконавця.

Так, Верховний Суд зазначає, що наслідком арешту є накладення заборони на право розпоряджатися майном, це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна. Накладений на майно боржника арешт є в будь-якому випадку перешкодою для розпорядження таким майном. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.11.2019 по справі № 755/9215/15-ц було висловлено позицію, відповідно до якої під час дії арешту жодних дій ні власник, ні особи, які вважають себе власниками, без дозволу ДВС не можуть вчиняти щодо арештованого майна, а мають оскаржити вказані дії ДВС чи постанову про накладення арешту у разі незгоди із нею. Проте, наведене не може позбавляти особу права на судовий захист у інший визначений законом спосіб і не оскарження дій державного виконавця не може бути підставою для відмові позивачу у праві звернення до суду.

Щодо поданої відповідачем 2 заяви про зловживання процесуальними правами.

04.05.2020 року від відповідача 2 надійшла заява про зловживання позивачем процесуальними правами, відповідно до якої сторона просить суд визнати подання ДП Арена Львів позовної заяви у справі № 914/568/20 зловживанням процесуальними правами та застосувати до ДП Арена Львів за зловживання процесуальними правами захід процесуального примусу, про що постановити відповідну ухвалу, або залишити без розгляду позов Державного підприємства Арена Львів . Заява обґрунтована тими обставинами, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/1531/19 за позовом Державного підприємства Арена Львів до Державного підприємства Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові та Підприємства з іноземними інвестиціями Білфінгер Тебодін Україна , за участі третіх осіб: Сихівського відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Міністерства молоді та спорту України, Державного агентства інфраструктурних проектів України, про зняття арешту з майна, за результатами розгляду якої 04.02.2020 року позов залишено без розгляду.

Сторона вважає, що в діях ДП Арена Львів , а саме у поданні позовної заяви у справі № 914/568/20 під час триваючого апеляційного оскарження ДП Арена Львів щодо ухвали Господарського суду Львівської області від 04.02.2020 у справі № 914/1531/19, наявне зловживання процесуальними правами. Відповідач 2 також зазначає, що позовна заява у справі № 914/568/20 подана позивачем - ДП Арена Львів до тих самих позивачів та з тих самих підстав, що позовна заява, залишена без розгляду у справі № 914/1531/19.

Розглянувши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Білфінгер Тебодін Україна", суд зазначає про її безпідставність та відсутність підстав для визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, як і для застосування наслідків у вигляді залишення позову без розгляду, враховуючи таке.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. ч. 1, 2 ГПК України).

Відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи наведені у заяві обставини щодо сторін і підстав позову у даній справі та справі № 914/1531/19, суд зазначає, що такі не є ідентичними, адже предметом спору в даній справі є визнання права державної власності на умовах господарського відання; скасування та зняття арешту з державного майна, а відповідачами є Державне підприємство "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові", Підприємство з іноземними інвестиціями "Білфінгер Тебодін Україна", Приватне підприємство "Марксвуд", Сихівський відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, тоді як у справі № 914/1531/19, як вказує заявник, предметом спору було зняття арешту з майна, а відповідачами були Державне підприємство Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові та Підприємство з іноземними інвестиціями Білфінгер Тебодін Україна .

Суд повторно звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, наведена у постанові від 08.04.2020 року у справі № 761/41071/19).

Також суд звертає увагу, що право сторони на апеляційне оскарження судового рішення (у даному випадку ухвали Господарського суду Львівської області від 04.02.2020 у справі № 914/1531/19) не виключає права на подання позову з іншим предметом спору та зміненим складом відповідачів.

Як передбачено ч. 1 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України).

Враховуючи наведене, суд не вбачає у визначених заявником діях позивача - Державного підприємства "Арена Львів" зловживань процесуальними правами, відповідно, не вважає наявними підстави для вжиття дій, передбачених ст. 43 ГПК України, - залишення позову без розгляду чи застосування заходів процесуального примусу.

Щодо суті позовних вимог.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено із матеріалів справи, позивачу згідно з актом приймання-передачі від 29.12.2012 року від Державного підприємства Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові передано на баланс майно, відображене у відповідному акті. Окремі позиції з вказаного переліку, а саме ті дванадцять, що зазначені в пунктах 19, 18, 181, 126, 51, 30, 16, 151, 129, 63, 122, є такими, стосовно яких позивач просить зняти арешт та визнати право державної власності на умовах господарського відання, оскільки вважає, що таке майно на час опису та арешту належало на праві господарського відання саме йому, а не боржнику - майна ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові".

Частиною 1 статті 59 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тобто, особі, яка вважає, що їй належить арештоване майно, надано право звернутися з позовом, зокрема, про зняття арешту з відповідного майна. Але необхідною умовою задоволення такої матеріально-правової вимоги вказаної особи має бути встановлення факту наявності у позивача права власності на відповідне майно та безпідставність накладення на нього арешту.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 326 Цивільного кодексу України визначає, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Основу правового режиму майна суб`єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо), передбачених Цивільним кодексом України. Майно суб`єктів господарювання може бути закріплено на іншому праві відповідно до умов договору з власником майна (ст. 133 ГК України).

Право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами (ч. 1 ст. 136 ГК України). Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності (ч. 4 ст. 136 ГК України).

Проте, суд звертає увагу, що позивачем, при поданні позову, спрямованого на захист своїх прав щодо володіння майном на праві господарського відання, не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставини наявності у нього права господарського відання стосовно спірних об`єктів рухомого майна. Не подано належним чином виготовленої копії Статуту позивача (подано лише окремі сторінки: 1, 2, 7, 8), з якого можна було б встановити, що рухоме майно позивача, передане йому на баланс, належить йому на праві повного господарського відання. Як вказує Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2019 року у справі № 904/1539/18, перебування спірного майна на балансі відповідача не є підставою правомірності (добросовісності) набуття ним права власності на спірний об`єкт. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов`язань на конкретну дату, баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства .

Крім цієї обставини, суд також враховує розбіжності в найменуваннях та характеристиках майна, зазначеного позивачем у позовній заяві, із майном, яке описане та арештоване згідно із постановою державного виконавця від 15.08.2017 року з урахуванням переліку майна другої черги будівництва стадіону, що належить боржнику ДП Західінфрапроект , долученого відповідачем 4 до свого відзиву, та із майном, переданим відповідачу 2 згідно з актом від 11.05.2019 року, та майном, придбаним відповідачем 3 згідно з актами про проведені електронні торги від 16.08.2018 року. Так, позиції, зазначені державним виконавцем при описі майна навіть з урахуванням деталізації згідно з переліком другої черги будівництва, не відповідають нумерації позицій в акті приймання передачі устаткування від 29.12.2012 року, а відповідно і прохальній частині позовної заяви. Із аналізу та співставлення характеристик і найменувань об`єктів суд доходить висновку, що із поданих сторонами доказів неможливо ідентифікувати та встановити, що 15.08.2017 року описано саме те майно та саме в тій кількості, які передано позивачу на баланс. Інших додаткових доказів на підтвердження вказаної обставини ідентифікації та кількості спірного майна позивач не подав, клопотань стосовно додаткових джерел доказування такої обставини не заявляв. Так, відповідно до п. 30 акта передачі від 29.12.2012 року позивачу передано плиту електричну MKN з суцільною нагрівальною поверхнею 815*705*18мм в кількості 5 штук; найбільш схоже найменування об`єкта, описаного 15.08.2017 року, - плита електрична (позиція №289), 2 шт.; відповідно до позиції 289 Переліку - плита електрична з суцільною гріючою поверхнею розмірами 715*705*18мм, чотири зони нагріву, потужність 16 кВт, розміром 800*850*850 мм, модель 21235 02. Тобто характеристики об`єктів не є ідентичними. Крім цього, по акту передано 5 штук казаного об`єкта, описано 2 штуки, а в позовній заяві позивач взагалі не вказує кількості об`єктів. Детальніше розбіжності стосовно характеристик об`єктів наведено у таблиці:

Об`єкти, що є предметом спору Майно згідно з описом від 15.08.2017 рокуМайно згідно з актом приймання-передачі на баланс від 29.12.2012 (від ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові" до позивача)Майно, яке передано відповідачу 2 по акту та постанові від 11.05.2019 рокуМайно, яке придбав відповідач 3 згідно з актами від 16.08.2018 року Електричний пароконвектомат на 10 ємкостей GN/1, дві системи керування, програмне керування, система відсосу пари, автоматична програма чистки, 3-ним склінням дверей, розмір 997x799x1059мм, потужністю 31,2кВт, модель GGE 12.пароконвектормат КМН (позиція в переліку майна другої черги № 277) 1 шт., оцінка 311 305 грн., п. 277 - піч пароконвеційна з візком на 20 ємкостей GN 1 /1, дві системи керування, програмне керування, система відсосів пари, автоматична програма чистки, 3-ним склінням дверей, розмір 1075*813*1960мм, потужністю 32,7кВт, модель СGE21. 2 штЕлектричний пароконвектомат на 10 ємкостей GN/1, дві системи керування, програмне керування, система відсосу пари, автоматична програма чистки, 3-ним склінням дверей, розмір 997x799x1059мм, потужністю 31,2кВт, модель GGE 12. (п. 19), 1 шт.піч пароконвенційна на 10 ємностей GN/1 на дві системи керування, вартість майна за ціною третіх торгів 134 950,00 грн Електричний пароконвектомат на 10 ємкостей GN 1 /1, дві системи керування, програмне керування, система відсосу пари, автоматична програма чистки, з 3-ним склінням дверей, розмір 997x799x1060мм, потужністю 16,5кВт, модель GGE11.пароконвектормат ЛМН (позиція в переліку № 276) 1 шт., оцінка 181 629 грн п. 276 - піч пароконвеційна з візком на Ю ємкостей GN 1 /1, дві системи керування, програмне керування, система відсосів пари, автоматична програма чистки, 3-ним склінням дверей, розмір 997*799*1060, потужністю 16,5кВт, модель СGE11. 3 штЕлектричний пароконвектомат на 10 ємкостей GN 1 /1, дві системи керування, програмне керування, система відсосу пари, автоматична програма чистки, з 3-ним склінням дверей, розмір 997x799x1060мм, потужністю 16,5кВт, модель GGE. (п. 18) 3 шт.піч пароконвенційна на 20 ємностей GN/1 на дві системи керування, вартість майна за ціною третіх торгів 198 880,00 грн Шафа з розсувними дверцятами, розмір 1000x600x2000мм, модель ЕНS.шафа холодильна. Двохдверна (позиція № 178), 1 шт., оцінка 56 889 грн., п. 178 - шафа холодильна однокамірна, ємкістю 1500 л, двохдверна, робоча, температур 0/+10 град, потужність 0,9 кВт, розміри 1500*835*2040мм., модель VD 150PV 2 шт.Шафа з розсувними дверцятами, розмір 1000x600x2000мм, модель ЕНS. (п. 181) 1 шт. шафа холодильна, однокамерної (700 л), Фронтальна посудомийна машина для кухонного інвентаря, з корзиною потужністю 15кВт., розмір 1030x895x1785мм, модель FV 130.2. посудомийна машина (позиція № 254), 1 шт., оцінка 138 910 грн. п. 254 - машина посудомийна для миття кухонної посуди, кондитерських листів, інвентаря, з корзиною, потужність 15 кВт, розміром 1030*895*1785 мм, модель FV 130/2 2 штФронтальна посудомийна машина для кухонного інвентаря, з корзиною потужністю 15кВт., розмір 1030x895x1785мм, модель FV 130.2. (п. 126) 2 шт. машина посудомийна для миття посуду, кондитерських листів, інвентаря, вартість майна за ціною третіх торгів 153 345,00 грн Стіл з охолоджувачем з дверцятами, 4-ма висувними ящиками робоча температура - 2/+8 град С розмір 1850x700x900 мм КІВ4А.стіл холодильний (позиція № 166), 2 шт., оцінка 96 006 грн., п. 166 - стіл з охолоджувальною шафою з дверцятами, робоча, температура - +8 град. С, потужність 0,55 кВт, розміром 1850*700*900мм, модель КІВ4А 7 шт Стіл з охолоджувачем з дверцятами, 4-ма висувними ящиками робоча температура - 2/+8 град С розмір 1850x700x900 мм КІВ4А. (п. 51) 1 шт. стіл з охолоджувальною шафою Плита електрична MKN з суцільною нагрівальною поверхнею 815x705x18мм.плита електрична (позиція №289), 2 шт., 192 664 грн., п. 289 - Плита електрична з суцільною гріючою поверхнею розмірами 715*705*18мм, чотири зони нагріву, потужність 16 кВт, розміром 800*850*850 мм, модель 21235 02 5 штПлита електрична MKN з суцільною нагрівальною поверхнею 815x705x18мм. (п. 30) 5 шт.плита електрична з суцільною гріючою поверхнею, розміром 715*705*18 мм., вартість майна за ціною третіх торгів 25 440,00 грн., Плита електрична MKN з суцільною нагрівальною поверхнею 815x705x18мм.плита електрична (позиція № 293), 1 шт., оцінка 60 096 грн. не видно в акті п. 293 - плита електрична з суцільною гріючою поверхнею розмірами 320*555*18мм, дві зони нагріву, потужність 6 кВт, розміром 400*700*850 мм, модель 21235. 04 1 штПлита електрична MKN з суцільною нагрівальною поверхнею 815x705x18мм. (п. 30) 5 шт.плита електрична з суцільною гріючою поверхнею, розміром 320*555*18 мм., вартість майна за ціною третіх торгів 20 950,00 грн. Жарочна поверхня MKN Supra. Жарочна поверхня MKN Supra. (п. 16) 1 шт. Змішувач для наповнення наплитного посуду.кран для наповнення наплит. посуди (позиція № 127), 1 шт., оцінка 8 699 грн п. 127 - кран для наповнення наплитної посуди 2 штЗмішувач для наповнення наплитного посуду. (п. 151) 2 шт.кран для наповнення наплитної посуди, 1 шт., вартість майна за ціною третіх торгів 3890 грн. Пристрій для чистки коренеплодів 15кг.картоплечистка (позиція № 301), 1 шт., оцінка 169 456 грн. (за 2 шт.), п. 301 - картоплечистка ємкістю завантаження 15 кг, продуктивністю до 40 кг/год, з карборундoвим диском, потужність 0,65 кВт, модель AWK 15.1 3 шт Пристрій для чистки коренеплодів 15кг (п. 129) 2 шт. картоплечистка, ємкістю завантаження 15 кг., Холодильник однокамерний, 700л. з робочою температурою -22/+15*С, корпус CNS 1,0кВт., напругою 230/1/50 (розмір 750x835x2040,шафа холодильна. Однодверна (позиція № 177), 1 шт., оцінка 31 249 грн., та шафа холодильна однодверна (позиція № 179), 1 шт., оцінка 35 465 грн., п. 177 - шафа холодильна однокамерна, ємкістю 700 л, з 5-ма решітками, робоча температура -2/+8 град.С,, потужність 0,6кВт, розміром 750*800*2040 мм, модель CD70 п. 179 - шафа холодильна однокамерна, ємкістю 700 л, робоча температура -22/-15 град.С,, потужність 1кВт, розміром 750*835*2040 мм, модель CD70В 3 шт Холодильник однокамерний, 700л. з робочою температурою -22/+15*С, корпус CNS 1,0кВт., напругою 230/1/50 (розмір 750x835x2040. (п. 63) 3 шт. Рибочистка КТ-S.рибочистка електрична (позиція № 247), 1 шт., оцінка 20 120 грн п. 247 - рибочистка електрична, потужність 0,13 кВт, розміром 230*190*240 мм, модель КТS 2 штРибочистка КТ-S. (п. 122) 2 шт.рибочистка, електрична потужність 0,13 кВт, розміром 230*190*240мм., вартість майна за ціною третіх торгів 12 800,00 грн., піч для піци (позиція № 278) 1 шт., оцінка 29 402 грн. п. 278 - піч для випічки піци, місткістю 8 піц, діаметром 300 мм, на 2 відділення, з можливістю окремо установки температури діапазоном до 450 град. С., потужність 9 кВт, розміри 900*790*760 мм, модель Master 830 1 шт. Піч для випічки піци електропривід універсальний (позиція № 103), 1 шт., оцінка 208 769 грн. п. 103 відсутня в додатку сковорода електрична (позиція 275), 1 шт., оцінка 133 314 грн., п. 275 - сковорода електрична з електричним механізмом перекидання, ємкістю 59 л, з системою обігріву, розміром 800*700*850 мм, потужність 11 кВт, модель 21214 02 1шт сковорода електрична (59 л), макароноварка (позиція № 288), 1 шт., оцінка 73 517 грн п. 288 - макароноварка електрична, розмір ванни 305*51*210мм роликовий гриль (позиція № 285), 21 шт., оцінка 509 649 грн. п. 285 - настільний роллер-гриль для жарення сосисок розміром 730*370*170мм, потжність 1,3 кВт гриль прижимний (позиція № 286), 21 шт., оцінка 413 679 грн. п. 286 - гриль з двома прижимними плщадками, гладкий, розміром 585*400*230мм, 26 шт cтанція для попкорну (позиція № 171), 19 шт., оцінка 363 090 грн., п. 171 - станція приготування попкорна, 1,2кВт, розмір 460*460*750мм, 19 шт конвекційний шкаф (позиція № 211), 21 шт., оцінка 532 455 грн., п. 211 - не видно зовсім у додатку конвекційний шкаф (позиція № 211), 21 шт., оцінка 532 455 грн.

Суд зазначає, що сам факт належності майна до об`єктів права державної власності за змістом частини 1 статті 74 Господарського кодексу України не виключає можливості накладення на нього арешту. Позивач, однією із підстав позовних вимог визначив незаконність проведеного опису та арешту державного майна з посиланням на дію мораторію на примусову реалізацію майна.

Так, Законом України Про введення мораторію на примусову реалізацію майна передбачено, що під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов`язань боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У листі № 01-8/152 від 13 лютого 2002 року Вищий господарський суд роз`яснює, що за законом під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження виробничих об`єктів підприємств та державних часток акцій.

До об`єктів нерухомого майна слід відносити землю, будівлі, споруди, квартири, підприємства як цілісні майнові комплекси. До інших засобів виробництва потрібно відносити лише ті майнові активи, які обліковуються як необоротні.

Дія мораторію не поширюється на ту частину майнових активів підприємства, що обліковуються як оборотні: гроші та їх еквіваленти, що не обмежені у використанні, інші активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного циклу або протягом дванадцяти місяців з дати складання балансу.

Також слід врахувати, що Конституційний Суд у п. 3.3 рішення від 10.06.2003 у справі №1-11/2003 за конституційним поданням 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції (конституційності) закону Про введення мораторію на примусову реалізацію майна (справа про мораторій на примусову реалізацію майна) роз`яснив, що за змістом ст.2 закону Про введення мораторію на примусову реалізацію майна мораторій не поширюється на відчуження рухомого та іншого майна підприємств, що не забезпечує ведення їх виробничої діяльності, а також на продаж об`єктів нерухомого майна та інших засобів виробництва, що забезпечують виробничу діяльність підприємства-боржника у процедурі його санації (ст. 20 закону Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ).

Проте, позивач не підтвердив та не довів, що описане майно належало до тих об`єктів, примусова реалізація яких державою забороняється, не обґрунтував та не підтвердив належність спірного майна до оборотних чи необоротних активів підприємства, а виходячи із найменувань спірних об`єктів неможливо однозначно стверджувати, що таке кухонне обладнання забезпечувало ведення виробничої діяльності підприємства та не могло примусово реалізовуватись.

Крім цього, суд звертає увагу, що ч. 8 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця. Враховуючи наведене положення, а також враховуючи наявність постанови від 19.09.2018 року про зняття арешту з майна (картоплечистки, ємкістю завантаження 15 кг., піч для випічки піци, сковорода електрична (59 л), шафа холодильна однокамерна (700 л), стіл з охолоджувальною шафою), винесеної за результатами проведення електронних торгів від 13.08.2018 року, не виключено та позивачем не спростовано обставини зняття арешту із майна, відчуженого відповідачам 2 і 3 у відповідних виконавчих провадженнях. Щодо відсутності в матеріалах справи постанови щодо зняття арешту з майна, відчуженого відповідачу 2, суд зазначає, що жодною зі сторін такої обставини не підтвердили і не спростували, клопотань про витребування такого документа не було заявлено, а з урахуванням принципів господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, та з урахуванням відсутності у суду можливості самостійно збирати докази, суд розглядає справу за наявними матеріалами справи.

Враховуючи наведене, оцінюючи подані сторонами докази в їх сукупності на предмет належності та допустимості, суд доходить висновку, що позивач належним чином не підтвердив заявлених позовних вимог, не довів наявності у нього права господарського відання на майно, яке було описане та на яке було накладено арешт згідно із постановою виконавця від 15.08.2017 року, не довів, що саме описане майно та в саме в такій кількості належало йому, а не боржнику у відповідному виконавчому провадженні, не обґрунтував, що описане майно не могло піддаватись примусовій реалізації. Заявляючи відповідні позовні вимоги, позивачем залишено поза увагою ту обставину, що із частини описаного майна, а саме, придбаного відповідачем 2 на електронних торгах, навіть за умов ідентичності переданого позивачу та описаного майна, у вересні 2019 року уже знято арешт. За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення спору судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 43, 74, 76-80, 126, 129, 234, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. У задоволенні заяви Підприємства з іноземними інвестиціями "Білфінгер Тебодін Україна" від 29.04.2020 року (вх. № 170855/20 від 04.05.2020 року) про зловживання позивачем процесуальними правами відмовити.

2. У задоволенні позовних вимог до Державного підприємства "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові", до Підприємства з іноземними інвестиціями "Білфінгер Тебодін Україна", до Приватного підприємства "Марксвуд", с. Торське, Заліщиський район, Тернопільська область, до Сихівського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20.01.2021 року.

Суддя Р.І. Матвіїв