Ухвала

від 21.01.2021 по справі 904/589/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.01.2021 м.Дніпро Справа № 904/589/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/589/19

за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Альянс-Запчастина", м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-Кривбас-Сервіс", м.Кривий Ріг

про стягнення пені у розмірі 1 372 680 грн. та штрафу у розмірі 213 106,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 року у справі № 904/589/19 в позові відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 року у справі № 904/589/19 та задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2021 для розгляду справи № 904/589/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Березкіна О.В., суддів Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.

21.01.2021 судді Центрального апеляційного господарського суду Березкіна О.В., Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П. подали заяву про самовідвід у справі № 904/589/19. Вказана заява мотивована наявністю підстав, які передбачені статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та виявлені під час дослідження матеріалів справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи № 904/589/19 з`ясувалось наступне.

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Альянс-Запчастина" про стягнення пені у розмірі 1 194 120 грн. та штрафу у розмірі 213 106,79 грн.

Позов обґрунтований порушенням Відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №2017/д/ОГМ/1207 від 23.08.2017 зі своєчасного виконання капітального ремонту екскаватора ЕКГ-10, госп. №47, інв. № 4216184.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 позов ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до ПП "Альянс-Запчастина" задоволено частково. Стягнуто з ПП "Альянс-Запчастина" на користь ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" пеню у розмірі 28 996,57 грн., штраф у розмірі 37 513,29 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 997,65 грн. Відмовлено у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 343 683,43 грн. та штрафу у розмірі 175 593,5 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі № 904/589/19 в оскаржуваній частині скасовано. Стягнуто з ПП "Альянс-Запчастина" на користь ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 1 343 683,43 грн. - пені, 175 593,50 грн. - штрафу та 22789,15 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2020 касаційну скаргу Приватного підприємства "Альянс-Запчастина" задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі № 904/589/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, судді Березкіна О.В., Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П., висловили свою правову позицію щодо розгляду апеляційної скарги ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". Проте, прийняте апеляційним господарським судом судове рішення було скасовано судом касаційної інстанції.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007 року Суд нагадує, що "безсторонність" в сенсі пункту 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим поняттям є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з вищенаведеного та з огляду на прийняття за участю суддів Березкіної О.В., Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П. постанови, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції, з метою уникнення будь-яких можливих сумнів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Березкіною О.В., Кузнецовою І.Л., Широбоковою Л.П., заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 38, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву суддів Центрального апеляційного господарського суду Березкіної О.В., Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П. про самовідвід у справі № 904/589/19 з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/589/19.

Матеріали справи № 904/589/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П.Широбокова