Рішення

від 12.01.2021 по справі 925/1137/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1137/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Гончарук А.В. - адвокат за ордером;

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб Канівської РДА та Степанецької сільської ради: не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва - Черкаси" (м. Черкаси) до Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області (с. Степанці, Канівський район, Черкаська область) та до відділу освіти молоді та спорту Канівської районної державної адміністрації (м. Канів, Черкаська область) про стягнення 1 261 809 грн. (ціну позову визначено судом)

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідачів 1 261 809 грн. з яких 239 900 грн. залишку основного боргу, 19 232 грн. як 3 % річних, 751 888 грн. інфляційних втрат, 233 990 грн. пені та 16 799 грн. штрафу за прострочення розрахунків на підставі договору будівельного підряду № 206 від 01.09.2017.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 17.12.2020 суд замінив Степанецьку сільську раду об`єднаної територіальної громади Черкаської області на належного відповідача Відділ освіти молоді та спорту Канівської районної державної адміністрації, з яким укладено договір будівельного підряду № 206 від 01.09.2017, а Степанецьку сільську раду залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Попередньо ухвалою від 16.11.2020 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів Канівську районну державну адміністрацію.

Представник позивача в ході розгляду справи позовні вимоги підтримував повністю та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Відділу освіти молоді та спорту Канівської районної державної адміністрації в жодне засідання свого представника не направив, заперечень проти позову не надав. Спір не врегульовано добровільному порядку.

Степанецька сільська рада об`єднаної територіальної громади Черкаської області ще будучи співвідповідачем у справі проти позову заперечила з підстав, що незважаючи на те, що приміщення Степанецької спеціалізованої школи, капітальний ремонт якої проводився на підставі договору будівельного підряду № 206 від 01.09.2017 з позивачем, в даний час знаходиться на балансі Степанецької сільської ради, однак ця сільська рада не приймала на себе обов`язки завершення фінансування робіт по ремонту школи і тому не повинна нести фінансову відповідальність перед позивачем.

Пояснення по суті спору від третьої особи Канівської РДА в справу не надійшли.

Представники відповідача та третіх осіб в останнє засідання не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася, а тому немає перешкод для суду вирішити спір.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Всі документи, які сторонами подані суду на всіх стадіях розгляду спору суд приєднав до матеріалів справи керуючись ст. 2 ГПК України. Даною нормою визначено, що Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З матеріалів справи вбачається наступне:

Положеннями ЗУ "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За результатами проведеної публічної допорогової закупівлі по предмету "капітальний ремонт Степанецької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів" та згідно протоколу засідання тендерного комітету від 10.08.2017 переможцем визначено позивача у справі - ТОВ "Сучасні технології будівництва-Черкаси".

01 вересня 2017 між позивачем та Відділом освіти, молоді та спорту Канівської районної державної адміністрації було укладено договір будівельного підряду № 206 (а.с. 31), за умовами якого Позивач, як Підрядник, зобов`язався на користь Відділу освіти як Замовника, своїми силами та засобами, на власний ризик провести роботи і здати їх Замовнику.

Саме цим договором обґрунтовано позовні вимоги у справі.

Об`єктом за договором визначено: капітальний ремонт Степанецької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів по вул. Гагаріна, 2 с. Степанці Канівського району Черкаської області відповідно до погодженої сторонами кошторисної документації та в обумовлений договором строк. Замовник повинен надати Підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування ремонтно-будівельних робіт, прийняти закінчений після ремонту об`єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт.

Забезпечення будівництва технологічним, електротехнічним обладнанням, апаратурою та інструментом покладається на Підрядника.

Термін виконання робіт за договором сторонами погоджено з 01 вересня 2017 по 01 листопада 2017.

Вартість робіт по договору складає 410 000,00 грн. Протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами договору Замовник перераховує підряднику 123000,00 грн. авансу, як 30% від вартості Договору.

Додатковою згодою від 10.11.2017 до договору (а.с. 34) сторонами продовжено строки виконання робіт до 31.12.2017.

Позивач надав докази перерахування йому 123 000,00 грн. авансу платіжним дорученням від 07.12.2017 № 32 (а.с. 45) та ще 175 066,00 грн. за виконані роботи по капітальному ремонту Степанецької спеціалізованої школи платіжним дорученням № 45 від 26.12.2017 (а.с. 46).

Згідно п. 3.7. Договору Замовник перераховує Підряднику платежі за виконані роботи по їх поетапному завершенню на підставі акту виконаних робіт та довідки про виконання робіт (форма КБ-2 та КБ-3), які підписані уповноваженими представниками сторін.

Кінцевий розрахунок за виконані роботи Замовником проводиться не пізніше 10 робочих днів після приймання збудованого об`єкта комісією Замовника.

Позивачем не додано до справи додатків до договору, які перелічені в його розділі 10 -- Локальний кошторис, Договірна ціна, Дефектний акт, Календарний план виконання робіт, які складають його невід`ємну частину.

Позивач вважає, що кошторисна вартість ремонту школи повинна визначатися за експертним звітом ДП "Укрдержбудекспертизи" у Черкаській області щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом "Капітальний ремонт Степанецької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Черкаської області Канівського району с. Степанці вул. Гагаріна, 2" (а.с. 54) в сумі 538 056,00 грн. і саме з такої ціни договору позивач розрахував залишок основного боргу.

Однак за спільною згодою обох сторін зміни до Договору з приводу збільшення договірної ціни до 538 056,00 грн. не вносилися.

При цьому сторонами у Договорі погоджено, що зміни і доповнення до цього договору можуть бути внесені шляхом підписання сторонами додаткових угод за взаємною згодою сторін.

Також умовами п. 3.3.- 3.5. Договору сторонами погоджено як істотні умови про те, що договірна ціна робіт (згідно п. 3.1 в розмірі 410 000,00 грн. без ПДВ) є твердою і не може переглядатися протягом всього терміну виконання робіт крім таких випадків, як зміна Замовником проектних рішень, що тягнуть зміну обсягів та складу робіт; зупинка робіт та строків виконання робіт за рішенням Замовника; прийняття нових законів що впливають на вартість робіт; форс-мажорні обставини, які не передбачені сторонами; потреба уточнити вартість матеріально-технічних ресурсів. При цьому перегляд договірної вартості робіт обумовлюється розрахунками і оформляється сторонами шляхом складання додаткових угод.

Також і п. 4.1.2., 4.1.3. передбачено, що у разі виникнення потреби внесення змін в проект виконання робіт чи в кошторис, виявлення потреби проведення неврахованих проектною документацією робіт -- ці питання обов`язково узгоджуються із Замовником.

Отже суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів про те, що ціна договору будівельного підряду № 206 від 01.09.2017 між сторонами у законний спосіб була збільшена до 538 056,00 грн.

При цьому суд також враховує, що за загальними правилами ст. 36 та ст. 41 (у попередній та чинній редакції ЗУ "Про публічні закупівлі"), умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

За правилами ст. 37 вказаного Закону в редакції на час виконання позивачем робіт, Договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема, його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

За умовами п. 4.4.4. Договору будівельного підряду між сторонами саме Замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або в період їх виконання за умови, що додаткові роботи викликані такими змінами, що вартістю не перевищують 10% визначеної в кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт. Внесення змін до кошторисної документації, що призведуть до підвищення договірної ціни більш ніж на 10% допускається лише за згодою Підрядника з укладенням додаткової угоди.

За доводами позивача, ним було виконано весь обсяг обумовлених Договором ремонтних робіт школи, однак Відділ освіти, молоді та спорту Канівської районної державної адміністрації відмовився підписувати акт виконаних робіт з мотивів, що згідно рішення Канівської районної ради № 20-14 від 22.12.2017 (а.с. 47) про передачу бюджетних установ (комунальних закладів) із спільної власності територіальних громад сіл Канівського району у власність Степанецької сільської ради ОТГ школу, яку ремонтував позивач, було передано у власність Степанецької сільської ради.

Зі свого боку Степанецька сільська рада заперечила прийняття на себе обов`язків завершення фінансування капітального ремонту школи та свою відповідальність перед позивачем, оскільки по акту приймання-передачі майна спільної власності Степанецькій сільській раді не передавалася заборгованість по цьому об`єкту.

Позивач просить стягнути з відповідача, Відділу освіти, молоді та спорту Канівської районної державної адміністрації, залишок заборгованості за виконані роботи в розмірі 239 990,00 грн., виходячи з такого розрахунку:

538 056,00 грн. - 123 000,00 грн. - 175 066,00 грн.

У відповідності до правовідносин сторін між ними виникли зобов`язання щодо підряду на виконання робіт.

Згідно положень ст. 837, 843, 846 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно положень ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану Підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

У відповідності до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно положень ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вже обґрунтував, що доведеною ціною договору підряду між сторонами є лише ціна в розмірі 410 000,00 грн. Позивачем не надано в справу доказів, що сторонами за спільною згодою затверджено нову ціну робіт по Договору (538056,00 грн.) та оформлено це додатковою угодою у відповідності до вимог чинного законодавства, Договору та ЗУ "Про публічні закупівлі".

В обох додаткових угодах до Договору (а.с. 34-35) сторонами у п. 4 вказано, що інші умови Договору, не змінені цими додатковими угодами, залишаються чинними в тій редакції, в якій вони викладені сторонами і сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

На доказ фактичного виконання робіт на суму спірних коштів позивач 12.01.21 подав не підписаний зі сторони відповідача Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року на загальну суму 111 288,00 грн. форми КБ-2в з відміткою інженера технічного нагляду про підтвердження об`ємів виконаних робіт.

Керуючись ст. 76-78 ГПК України суд вважає, що немає підстав вважати цей доказ неналежним, недопустимим і недостовірним чи створеним "заднім числом" в ході розгляду справи, оскільки позивач вказав дійсну ціну робіт за цим актом в сумі 111 288,00 грн., яка є меншою за заявлений у позові (та за фактичний) залишок основного боргу, а тому немає підстав вважати, що Акт штучно "підводився" під вже відомі обставини справи.

З боку учасників справи суду не подано заперечень, що насправді позивач не завершив підрядні роботи у приміщенні Степанецької спеціалізованої школи чи вказаний обсяг виконаних робіт у Акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року не відповідає дійсності, а сам акт на підпис відповідачу не подавався.

Причини не підписання вказаного Акту відповідачем особисто не пояснені.

У відповідності до п. 5.4. Договору будівельного підряду між сторонами Замовник вправі відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта за призначенням та не можуть бути усунуті Підрядником, Замовником або третьою особою.

Доказів існування таких обставин неможливості використання відремонтованої школи за призначенням суду не подано.

Позивач доводить, що ухилившись від підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року та від проведення кінцевого розрахунку за виконані роботи, відповідач, Відділ освіти, молоді та спорту Канівської РДА, вже 16 січня 2018 передав відділу освіти Степанецької ОТГ відремонтовану школу, що підтверджується Актом прийняття-передачі майна та Інвентаризаційним описом основних засобів (а.с. 129-130).

Отже суд приходить до висновку, що станом на 16 січня 2018 всі ремонтні роботи в школі були повністю завершені позивачем і об`єкт був готовий до передачі Замовнику за Договором підряду між сторонами.

У відповідності до п. 3.8. Договору кінцевий розрахунок за виконані роботи Замовником проводиться не пізніше 10 робочих днів після приймання збудованого об`єкта комісією Замовника.

Таким чином, враховуючи такі обставин справи та умови договору між сторонами, слід вважати, що станом на кінець січня 2018 року у відповідача завершився кінцевий строк оплати послуг за договором підряду і з 01 лютого 2018 зобов`язання стало простроченим.

Позивач має право на всі передбачені Договором будівельного підряду від 01.09.2017 кошти за виконані роботи (410 000,00 грн.), навіть якщо за останнім актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року вартість остаточних робіт склала лише 111 288,00 грн.

При цьому суд виходить з положень ст. 845 ЦК України про те, що підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи. Сторони можуть домовитися про розподіл між ними заощадження, отриманого підрядником.

Сторонами не надано суду доказів застосування ними положень ст. 845 ЦК України для позбавлення позивача коштів в якійсь частині, які належать йому як оплата по договору підряду від 01.09.2017.

Доказів проведення повного розрахунку за виконані роботи по Договору відповідач суду не надав, тому до примусового стягнення з Відділу освіти, молоді та спорту Канівської РДА належить 111 934,00 грн. залишку основного боргу за виконані роботи, виходячи з такого розрахунку : 410000,00 - 123000,00 - 175 066,00.

В решті вимог в цій частині у позові слід відмовити.

Суд не приймає до уваги заявлене Степанецькою сільською радою клопотання про застосування до позовних вимог строку позовної давності (а.с. 70), оскільки станом на час завершення розгляду справи вказаного учасника, як відповідача у справі, було замінено на належного - Відділ освіти, молоді та спорту Канівської РДА. Степанецьку сільську раду при цьому визначено третьою особою у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні спору суд не прийняв до розгляду клопотання позивача від 11.01.2021 року з новими зменшеними позовними вимогами про стягнення з відповідача лише 111934,00 грн. залишку основного боргу, 6716,00 грн. як 3% річних, 9178,00 грн. інфляційних, 6776,00 пені та 7835,00 грн. штрафу, оскільки таке клопотання всупереч положенням ст. 48 ГПК України позивачем було подано вже на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно судом не може бути позитивно вирішено і клопотання позивача про повернення з державного бюджету України сплаченого судового збору пропорційно зменшеним позовним вимогам.

Позивач за заявленим позовом також просить суд стягнути з відповідача 233 990 грн. пені та 16 799 грн. штрафу за прострочення розрахунків на підставі договору будівельного підряду № 206 від 01.09.2017.

Дані вимоги до задоволення не піддягають, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 549, 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Договором будівельного підряду № 206 від 01.09.2017 між сторонами не передбачено застосування пені та штрафу за порушення зобов`язань відповідачем по своєчасній оплаті виконаних робіт.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню та штраф у заявленому розмірі на підставі частин 1,2 ст.231 Господарського Кодексу України. Даною нормою визначено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Суд вважає, що дана норма не може бути застосована до правовідносин сторін, оскільки п. 3.9 Договору будівельного підряду між сторонами від 01.09.2017 спеціально визначено, що джерелом фінансування є місцевий бюджет. За іншими критеріями, визначеними у ст. 231 ГК України відносини сторін також не підпадають під застосування цієї норми до правовідносин сторін.

Суду не подано доказів, що умови п. 3.9. Договору між сторонами були змінені і фінансування робіт за договором проведено за рахунок коштів державного бюджету.

Це виключає можливість застосування пені до відповідача в розмірі 0,1% від вартості послуг та стягнення 7% штрафу по ст. 231 ГК України.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача за прострочення розрахунків інфляційні втрати (751888,00 грн.) та 3% річних (19 232,00 грн.) за період з 01.01.2018 по 31.08.2020.

Позивач помилково вказав, що сума інфляційних становить 751888,00 грн., оскільки в розрахунках ці кошти є сумою основного боргу та інфляційних разом (а.с. 12). При цьому суму основного боргу позивач просить стягнути ще й окремим платежем.

Дані вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дана норма може бути застосована кредитором незалежно від того, чи домовилися сторони про її застосування у договорі між ними.

Судом вже встановлено, що якщо станом на 16.01.2018 року ремонт Степанецької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів було завершено, бо щодо її передачі від Відділу освіти молоді та спорту Канівської РДА до відділу освіти Степанецької ОТГ складено Акт прийняття - передачі майна (а.с. 130). Тому з урахуванням п. 3.8. Договору між сторонами про 10денний робочий строк на проведення остаточного розрахунку після приймання збудованого об`єкта, цей строк є таким, що безперечно прострочений з 01 лютого 2018.

Тому позивач вправі нарахувати відповідачу за прострочення проведення остаточного розрахунку за Договором із залишку основного боргу 111934,00 грн. за період з 01.02.2018 по 31.08.2020 року лише 15543,90 грн. інфляційних втрат, та лише 8669,52 грн. як 3% річних на підставі договору будівельного підряду № 206 від 01.09.2017.

Розрахунок цих платежів є таким:

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 111934 01.02.2018 - 31.08.2020 943 3 % 8669.52

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованості Сума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляції 01.02.2018 - 31.08.2020 111934 1.139 15543.90 127477.90

Отже суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог і обґрунтованість примусового стягнення з відповідача на користь позивача лише 111934,00 грн. залишку основного боргу за виконані роботи, 15543,90 грн. інфляційних втрат, 8669,52 грн. як 3% річних на підставі договору будівельного підряду № 206 від 01.09.2017.

В решті вимог у позові слід відмовити повністю.

На підставі ст. 129 ГПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивач слід стягнути 2042,21 грн. на відшкодування сплаченого судового збору. Решта судового збору покладається на позивача.

При цьому судом встановлено, що в частині вимоги про стягнення інфляційних втрат позивач допустив описку і вказав не чисту суму інфляційних втрат (511898,00), а інфляційні втрати разом із сумою основного боргу (239990 + 511898 = 751888,00) при тому що суму основного боргу (239990) він просив стягнути ще й окремо. Таким чином сума переплаченого судового збору становить 3 599,85 грн. (239990 х 1,5%).

Керуючись ст. 238,240 ГПК України, суд --

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відділу освіти молоді та спорту Канівської районної державної адміністрації (02147115, м. Канів, Черкаська область. вул. Героїв Небесної Сотні, 60) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва - Черкаси" (ідентифікаційний код 35274682, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 31 кв. 48) -- 111934,00 грн. залишку основного боргу за виконані роботи, 15543,90 грн. інфляційних втрат, 8669,52 грн. як 3% річних на підставі договору будівельного підряду № 206 від 01.09.2017 та 2042,21 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

В решті вимог у позові відмовити.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 21 січня 2021

Суддя Н.М. Спаських