Постанова

від 19.01.2021 по справі 824/847/18-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/847/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький Василь Костянтинович

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

19 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року скасувано ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду про призначення судової експертизи від 16.05.2019 р. у справі № 824/847/18-а. Провадження в адміністративній справі закрито. Стягнуто з Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 78500,00 грн.

Не погодившись частково із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення. Зокрема, апелянт вважає, що в частині стягнення із Мигівської сільської ради судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 78500,00 грн., ухвала суду суперечить вимогам процесуального закону та нормативно-правових актів, які регулюють порядок проведення судових експертиз.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

Відповідач направив на адресу апеляційного суду клопотання про здійснення апеляційного розгляду справи без його участі.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення 18 сесії 7 скликання Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №406-18/17 від 02.11.2017 р. про затвердження генерального плану села Мигове Вижницького району Чернівецької області розробленого ПП "Центр Європейського розвитку" м. Львів.

Ухвалами суду від 16.05.2019 р. у справі № 824/847/18-а призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі. Для проведення експертизи адміністративну справу № 824/847/18-а надіслано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.01.2020 р. поновлено провадження в адміністративній справі № 824/847/18-а. Призначено до розгляду клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Хміль В.Р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно- та земельно-технічної експертизи за матеріалами адміністративної справи №824/847/18-а у відкритому судовому засіданні на 17.01.2020 р.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.01.2020 р. клопотання судового експерта задоволено. Витребувано з Мигівській сільській раді Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та приватного підприємства Центр Європейського розвитку додаткові докази.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.01.2020 р. зупинено провадження в адміністративній справі №824/847/18-а позовом ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення до одержання результатів судової інженерно-технічної експертизи.

В липні 2020 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 824/847/18-а та повернення витрат, пов`язаних з оплатою судової інженерно-технічну експертизи.

Ухвалою суду від 24.07.2020 р. поновлено провадження в адміністративній справі №824/847/18-а. Призначено до розгляду заяву про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, у відкритому судовому засіданні. Витребувано з Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз адміністративну справу № 824/847/18-а.

Відповідач подав до суду клопотання, в якому просив відмовити в задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду.

10.09.2020 р. від представника позивача надійшло клопотання, в якому відкликав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 824/847/18-а та просив закрити провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 238 КАС, оскільки рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 840/1137/19-а, яке набрало законної сили, визнано протиправним та нечинним рішення 18 сесії 7 скликання Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №406-18/17 від 02.11.2017 р. про затвердження генерального плану села Мигове Вижницького району Чернівецької області, що є предметом оскарження в справі 824/847/18-а.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 10 вересня 2020 року, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, також дійшов висновку про необхідність стягнення з Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 78500,00 грн.

На думку колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою та обгрунтовуючи її вимоги, апелянт зазначив, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції частково, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 78500,00 грн.

Таким чином, у відповідності до вимог статі 308 КАС України, апеляційному перегляду підлягає ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року щодо правомірності стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до вимог п.3 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в т.ч.: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Частинами 5, 6 ст. 137 КАС України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно ч. 6 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Згідно ст. 1, 7-1, 15 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно П.1.3, 1.4, 1.8 Наказу Міністерсва юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень , відповідно до чинного законодавства для юридичних і фізичних осіб на договірних засадах експертами проводяться експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи.

Під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановні документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Результати проведення експертизи викладаються у висновку експерта.

Таким чином, метою призначенної судової експертизи є надання висновку з питань, що є предметом судового розгляду, шляхом проведення певного виду дослідження.

З матеріалів справи вбачається, що інженерно-технічна експертиза не була проведена у зв`язку із скасуванням ухвали про проведення експертизи. Експертом неодноразово були надіслані до суду клопотання про витребування додаткових матеріалів.

Окрім того встановлено, що позивач подавав до суду клопотання про повернення витрат, пов`язаних з оплатою експертизи.

Враховуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку, що експертизу, призначену у даній справі на підставі клопотання позивача, проведено не було, що підтверджується відсутністю висновку за результатом її проведення, як це передбачено статтею 1 Закону України "Про судову експертизу".

Згідно рахунку за проведення експертизи від 26.11.2019 р. №-874, виставленого Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вартість проведення експертизи склала 78500 грн.

На підтвердження факту понесених витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, позивачем надано платіжне доручення № 169 від 19.12.2019 р. на суму 78500,00 грн.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, приймаючи рішення про відшкодування позивачу за рахунок відповідача понесених витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

В даному випадку необхідно зауважити, що жодним нормативно-правовим актом України, який регулює порядок проведення судових експертиз та експертних досліджень, не визначено порядку повернення коштів у випадку не проведення експертизи, або часткового її проведення. Разом з тим, не визначено також, що замовник повинен у повному обсязі оплатити експертизу у випадку неможливості її проведення з різних причин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання розподілу судових витрат у даній справі, зважаючи на невизначенність норм чинного процесуального законодавства, пов"язаних з поверненням (відшкодуванням) коштів у випадку не проведення експертизи, або часткового її проведення, повинен був дослідити:

- чи повинно здійснюватись у повному обсязі повернення вже сплачених коштів, у разі неможливості проведення дослідження (виконання ухвали суду) з причин, залежних від виконавця (експертної установи);

- чи повинно здійснюватись повністю або частково, з вирахуванням витрат, фактично понесених виконавцем (експертною установою), у разі неможливості проведення дослідження з інших причин, залежних від платника, суду, інших учасників судового процесу, в тому рахунку з підстав скасування ухвали суду про проведення експертизи.

Тобто, стягнення із відповідача на користь позивача повного обсягу витрат на проведення експертизи, яка проведена не була, не дослідивши зазначені вище питання, колегія суддів вважає передчасним. Такі витрати не можуть бути предметом відшкодування у справі відповідно до положень процесуального законодавства, оскільки саме результат проведення експертизи, шляхом надання висновку експерта, є належним виконанням зобов`язання по проведенню експертизи.

Таким чином, на думку колегії суддів, враховуючи, що питання, що стосуються судових витрат, повинні бути вирішені судом першої інстанції, який здійснював провадження у справі, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому, є всі підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 10 вересня 2020 року.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.