Постанова

від 21.01.2021 по справі 380/3741/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/3741/20 пров. № А/857/15525/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Яцуляка Т.Р.,

відповідача Бартошика В.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Начальника Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області Бартошика Володимира Зіновійовича на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року (ухвалене в порядку загального позовного провадження, судом під головуванням судді Братичак У.В., повний текст рішення складено -23.10.2020 року) у справі № 380/3741/20 за адміністративним позовом Завідувача Дошкільного навчального закладу №2 "Вишенька" Золочівської міської ради Львівської області Борняк Галини Володимирівни до начальника Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області Бартошика Володимира Зіновійовича, Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Дошкільний навчальний заклад №2 "Вишенька" Золочівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу, суд-

ВСТАНОВИВ:

І.ОПИСОВА ЧАСТИНА

Завідувач Дошкільного навчального закладу №2 «ВИШЕНЬКА» Золочівської міської ради Львівської області ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до начальника Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області Бартошик Володимира Зіновійовича, Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дошкільного навчального закладу № 2 «ВИШЕНЬКА» , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про:

- визнання незаконним та скасування наказу Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області № 69 від 10 квітня 2020 року «Про відміну наказів» , який виданий та підписаний Начальником Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області Бартошиком Володимиром Зіновійовичем.

- стягнення солідарно з Начальника Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області Бартошика Володимира Зіновійовича та Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської обласної ради на користь ОСОБА_1 судових витрат (на професійну правничу допомогу) у розмірі 10 000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідач відміняючи наказ від 20.03.2020 № 12 «Про продовження відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_2 » та наказ від 06.04.2020 № 13 «Про продовження відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_2 » , як такі, що не відповідають законодавству України, фактично вирішував трудовий спір та втручався в роботу закладу дошкільної освіти.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області № 69 від 10 квітня 2020 року «Про відміну наказів» .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області (вул. Івасюка, 12, м. Золочів, Львівська область, 80700; код ЄДРПОУ: 39297986) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Додатковим рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 380/3741/20 задоволено частково.

Стягнуто з Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області (місцезнаходження: вул. Івасюка, 12, м. Золочів, Львівська область, 80700; код ЄДРПОУ: 39297986), за рахунок бюджетних асигнувань на користь Завідувача Дошкільного навчального закладу №2 «ВИШЕНЬКА» Золочівської міської ради Львівської області ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

На обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на те, що при винесенні наказів відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, які визначені п. 2.21 Положення про відділ освіти та ст. 19 Закону України Про звернення громадян . Відтак, стверджуючи, що рішення суду першої інстанції від 06 жовтня 2020 року є таким, що підлягає скасуванню, то як наслідок скасуванню підлягає також додаткове рішення про присудження позивачу витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач подав відзив лише на апеляційну скаргу подану на основне рішення, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваних рішеннях.

У зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, повістки-повідомлення скеровано за допомогою електронних засобів зв`язку на офіційну електронну адресу учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Треті особи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибули. Третя особа - ОСОБА_2 подала пояснення щодо апеляційної скарги, в яких просила розгляд справи проводити без її участі. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи додаткове рішення про присудження витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, оскаржуваний наказ є протиправним та такий що підлягає до скасування, а позов до задоволення.

Водночас, судом при визначенні розміру присуджених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000грн враховано положення ст. 139 КАС України, а також обставини щодо наданих суду доказів відносно понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та складність і обсяг матеріалів даної справи.

ІІІ.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року (залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 року) позов задоволено повністю.

Представник позивачів до закінчення судових дебатів зробив заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, докази понесення яких будуть надані суду додатково. У зв`язку з вказаною заявою представник позивачів у триденний строк, з моменту проголошення судового рішення, подав заяву від 09 жовтня 2020 року про винесення судом додаткового рішення про відшкодування понесених позивачами витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі.

На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу, позивачем надано:

договір про надання правничої допомоги від 27.04.2020 №б/н адвокатом Яцуляком Тарасом Романовичем, відповідно до якого загальна вартість послуг виконавця становить 10 000 (десять тисяч) грн;

довідку про обсяг та зміст наданих послуг правничої професійної допомоги, а саме: консультація з питань правовідносин в рамках дошкільної освіти та методів адміністрування останньої - 2 год.; консультація з питань подання позовних матеріалів про скасування та визнання наказу (визнання наказу незаконним та його скасування) незаконним та його скасування - 2 год.; вивчення матеріалів наданих замовником з метою подачі позову про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - 3 год.; складання та подача в інтересах замовника позовної заяви та зібрання відповідних доказів та документів (позовних матеріалів) - 10 год.; представництво в суді першої інстанції по справі (підготовче судове засідання і судовий розгляд) (час вказано з врахуванням часу використаного на прибуття до приміщення суду та повернення до контори) - 3 год.

акт виконаних робіт від 08 жовтня 2020 року, за яким вартість послуг адвоката становить 6000,00 грн;

квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 1 травня 2020 року та №1 від 8 жовтня 2020 року грошові кошти у сумі 6 000,00 грн сплачені Завідувачем Дошкільного навчального закладу №2 «ВИШЕНЬКА» Золочівської міської ради Львівської області Борняк Галиною Володимирівною.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених законодавчих положень дає суду апеляційної інстанції підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» , від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» , від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» , від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України» , заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

При цьому, колегією суддів враховано, що надані послуги на професійну правничу допомогу у даній справі не спричинило додаткових значних професійних зусиль та навичок, позаяк справа не є надмірно складною, а матеріали, які надійшли суду та приєднані до даної справи, є незначними за обсягом та складністю.

Враховуючи критерії пропорційності та об`єктивного визначення розміру суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з врахуванням яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, встановлених частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає підставним присудження на користь позивача за рахунок фінансування відповідача витрат на професійну правничу допомогу в обсязі 2000 грн.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 137, 139, 143, 230, 252, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Начальника Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області Бартошика Володимира Зіновійовича на додаткове рішення від 19.10.2020 року - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі № 380/3741/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. М. Шевчук судді Р. В. Кухтей Т. І. Шинкар Повне судове рішення складено 21 січня 2021 року.