Ухвала
від 21.01.2021 по справі 2-1220/11
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-1220/11

(6/199/17/21)

УХВАЛА

іменем України

21.01.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк , ОСОБА_1 та ТОВ Південна хімічна компанія Союз-Реагент про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 14.07.2011 р. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк`до ТОВ Південна хімічна компанія Союз-Реагент та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Вердикт Капітал звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача - Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк , правонаступником якого є ТОВ Вердикт Капітал , в цивільній справі №2-1220/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Південна хімічна компанія Союз-Реагент (ЄДРПОУ 31736951) на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (місце знаходження: пр-т Московський, 60, м. Харків, ЄДРПОУ 09807750, рахунок № НОМЕР_2 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005) заборгованості за кредитним договором №11387451000 від 27 серпня 2008 року в розмірі 3 (три мільйони) 600 (шістсот тисяч) 134 (сто тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка; судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в розмірі 1700 гривень та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень.

Заява обґрунтовується тим, що 08.12.2011 між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладеним з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

30.07.2020 між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір №2298/К про відступлення права вимоги, у відповідності до якого до ТОВ Вердикт Капітал перейшли права вимоги заборгованості за кредитним договором №11387451000.

Посилаючись у заяві на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.03.2018 по справі №6-1355/10, провадження №61-1207св18, на переконання заявника, заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведене на будь-якій стадії процесу, а тому, на переконання заявника, стягувач підлягає заміні, про що у заяві й заявлено відповідну вимогу.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Розглянув заяву, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухваленим у порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2011 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк`до ТОВ Південна хімічна компанія Союз-Реагент та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Південна хімічна компанія Союз-Реагент (ЄДРПОУ 31736951) на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (місце знаходження: пр-т Московський, 60, м. Харків, ЄДРПОУ 09807750, рахунок № НОМЕР_2 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором №11387451000 від 27 серпня 2008 року в розмірі 3 (три мільйони) 600 (шістсот тисяч) 134 (сто тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка; судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в розмірі 1700 гривень та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень.

08.12.2011 між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладеним з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

30.07.2020 між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір № 2298/К про відступлення права вимоги, у відповідності до якого до ТОВ Вердикт Капітал перейшли права вимоги заборгованості за кредитним договором №11387451000 (пункт 6 Додатку 1 дол Договору № 2298/К про відступлення права вимоги від 30.07.2020).

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (на що звернула свою увагу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй Постанові від 23 січня 2018 року, справа №759/11907/15-ц, провадження № 61-1423 св 17).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з наведеного вище, вочевидь вибуття сторони - ПАТ УкрСиббанк зі встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. ст. 258, ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк , ОСОБА_1 та ТОВ Південна хімічна компанія Союз-Реагент про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 14.07.2011 р. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк`до ТОВ Південна хімічна компанія Союз-Реагент та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) у виконавчому провадженні з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2011 року в цивільній справі №2-1220/11 про: солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Південна хімічна компанія Союз-Реагент (ЄДРПОУ 31736951) на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (місце знаходження: пр-т Московський, 60, м. Харків, ЄДРПОУ 09807750, рахунок № НОМЕР_2 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором №11387451000 від 27 серпня 2008 року в розмірі 3 (три мільйони) 600 (шістсот тисяч) 134 (сто тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка; судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в розмірі 1700 гривень та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень, на Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 21 січня 2021 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї

СудАмур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення21.01.2021
Оприлюднено25.01.2021
Номер документу94297456
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-1220/11

Ухвала від 22.04.2024

Цивільне

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Трагнюк В. Р.

Ухвала від 13.05.2021

Цивільне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Спаї В. В.

Ухвала від 11.04.2011

Цивільне

Корабельний районний суд м. Миколаєва

Непша О. І.

Ухвала від 11.04.2011

Цивільне

Корабельний районний суд м. Миколаєва

Непша О. І.

Ухвала від 21.01.2021

Цивільне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Спаї В. В.

Постанова від 26.10.2020

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Прядкіна О. В.

Ухвала від 05.10.2020

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Прядкіна О. В.

Ухвала від 02.10.2020

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Прядкіна О. В.

Ухвала від 16.09.2020

Цивільне

Ленінський районний суд м.Полтави

Парахіна Є. В.

Ухвала від 10.02.2020

Цивільне

Ленінський районний суд м.Полтави

Новак Ю. Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні