Ухвала

від 05.01.2021 по справі 177/1637/17

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1637/17

Провадження № 1-кп/177/7/21

У Х В А Л А

05.01.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017040000000680 від 07.06.2017 щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Під час судового засідання 05.01.2020 захисником обвинуваченої, адвокатом ОСОБА_5 , подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки останній, у порушення вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», скориставшись відсутністю захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , здійснював тиск на останню, шляхом залякування, яке полягало у затягуванні судового розгляду справи через призначення за клопотанням сторони обвинувачення експертизи по визначенню коду товару.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника про його відвід, як необґрунтованого. Не заперечував, що спілкувався з обвинуваченою ОСОБА_4 поза межами судового засідання, з метою з`ясування її позиції у кримінальному провадженні, оскільки участі у ньому як під час досудового, так і судового провадження не брав, включений до групи прокурорів лише 16.10.2020. Заперечував здійснення будь-якого тиску на обвинувачену ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши заяву про відвід, заслухавши учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора.

Пунктом 3 частини 1 цієї статті передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо, серед іншого, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як на підставу для відводу прокурора обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник, адвокат ОСОБА_5 вказують про здійснення тиску прокурором на обвинувачену ОСОБА_4 , який полягає у намірах останнього звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи у вказаному кримінальному провадженні, що, в свою чергу, призведе до затягування судового розгляду. Про такі наміри прокурор повідомив обвинуваченій ОСОБА_4 під час спілкування з нею за межами судового засідання, у відсутності її захисника, що свідчить про його упередженість.

Разом з тим, об`єктивних даних, які б свідчили про здійснення тиску прокурором на обвинувачену, суду не надано. Як повідомила обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засідання, вона не зверталася зі скаргами на дії прокурора.

Окрім того, під час судового провадження, прокурором станом на 05.01.2021 клопотання про призначення експертизи у вказаному кримінальному провадженні не подавалося та судом не вирішувалося.

Водночас, суд враховує, що судовий розгляд, згідно зі ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Оцінка доказів, згідно зі ст. 94 КПК України, здійснюється судом.

З огляду на викладене, об`єктивних даних про упередженість прокурора, ні обвинуваченою, ні її захисником не наведено. Обставини, які викладені у заяві про відвід, не є підставами, у розумінні ст. 77 КПК України, для відводу прокурора у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 , - відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: