Ухвала

від 21.01.2021 по справі 755/7181/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

справа № 755/7181/20

провадження № 22-з/824/154/2021

21 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Магнат до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками та за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року в складі судді Виниченко Л. М.,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ Магнат заборгованість по оплаті за централізоване опалення у розмірі 1 665 грн, в резервний фонд теплової енергії у розмірі 2 082,22 грн, інфляційні втрати у розмірі 341, 81 грн, три проценти річних у розмірі 209 грн, судовий збір у розмірі 2 102 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1 209,30 грн, а всього суму 7 609,33 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ Магнат 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

19.01.2021 на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу не співмірна, значно завищена, а кількість годин надання послуги не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи. Відзив на апеляційну скаргу відтворює доводи, викладені - адвокатом Золотопуп С. В. в позовній заяві та у відповіді на відзив ОСББ Магнат від 03.09.2020, а відповідно складення такого процесуального документу не зайняло багато часу та не вимагало значного обсягу робіт. Саме тому обсяг наданих послуг адвокатом не відповідає критерію реальності таких витрат. Так як раніше судом не було надано йому можливості доведення неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у відповідності до ст.127 ЦПК України просить прийняти до уваги його клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи ту обставину, що питання про судові витрати було вирішено при ухваленні судового рішення 12 січня 2021 року, правові підстави для повторного вирішення цього питання судом, що ухвалив вказане судове рішення, відсутні.

Посилання заявника на те, що судом йому не було надано можливості доведення не співмірності витрат на професійну правничу допомогу адвоката є необґрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи, відзив на апеляційну скаргу, поданий представником ОСББ "Магнат", містив зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у зв`язку з розглядом апеляційної скарги - 10 000 грн, по 1000 грн за кожну годину надання професійної правової допомоги. До вказаного відзиву додано опис цінного листа про направлення 02.12.2020 копії цього відзиву з доданими до нього документами позивачу.

Крім цього, на адресу позивача 10.12.2020 була направлено копія клопотання представника ОСББ "Магнат" про залучення до матеріалів справи доказів судових витрат.

Станом на 12 січня 2021 року жодного заперечення щодо розподілу судових, в тому числі зменшення витрат на правничу допомогу, позивачем надано не було.

За відсутності клопотання про зменшення таких витрат, з урахуванням припципів диспозитивності та змагальності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про стягнення вказаних судових витрат у заявленій сумі.

Підстави для повторного вирішення питання про судові витрати, яке вже було вирішено судом, відсутні.

Керуючись ст. 270, 381-384 ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Магнат до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками та за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк