Постанова

від 21.01.2021 по справі 372/681/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 372/681/18

провадження № 22-ц/824/649/2021

21 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Гайворонському В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд Бенефіт - капітал , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

треті особи - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , Приватне акціонерне товариство Київська пересувна механізована колона -2 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету селищної ради, витребування земельних ділянок, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року в складі судді Кравченка М. В.,

встановив:

13.03.2018 року прокурор в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до суду з позовом до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_36 , ОСОБА_8 , треті особи - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , Приватне акціонерне товариство Київська пересувна механізована колона-2 (далі - ПАТ Київська пересувна механізована колона-2 ) про визнання недійсними рішень виконавчого комітету селищної ради, витребування земельних ділянок.

Позов мотивовано тим, що вилучення спірних земель та подальша передача у власність фізичним і юридичним особам проведена з порушенням вимог законодавства, зокрема п. 34 ч. 1 ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , оскільки виконавчий комітет Козинської селищної ради не мав права ухвалювати рішення про передачу земельних ділянок у власність. Рішення про вилучення і зміну категорії спірних земельних ділянок у даних правовідносинах мала право приймати лише Верховна Рада України, а селищні ради взагалі не наділялись повноваженнями щодо надання у приватну власність земель лісогосподарського призначення державної форми власності. Виконавчий комітет Козинської селищної ради незаконно вилучив землі лісогосподарського призначення, не змінив їх категорію і цільове призначення, а надав їх для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських споруд та для ведення особистого підсобного господарства. Таким чином, спірні земельні ділянки вибули з державної власності всупереч законодавству та волі держави. Про наявні порушення прокурору стало відомо лише у 2017 році.

Враховуючи викладене, перший заступник прокурора Київської області просив:

- визнати поважними причини пропуску прокурором строку позовної давності;

- визнати недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 28.04.2000 № 9/1 Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу селищної ради в частині вилучення із землекористування Київського державного лісогосподарського об`єднання Київліс земельних ділянок в кварталі 38, виділах 2 , 3, 5, 8, 9, 11 та 24 Козинського лісництва;

- визнати недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 27.07.2000 № 6/4 Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки під розміщення товариства індивідуальних забудовників ;

- визнати недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 26.10.2000 року № 5/3 Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу селищної ради в частині вилучення із землекористування Київського державного лісогосподарського об`єднання Київліс земельних ділянок в кварталі 38, виділах 12 , 13 , 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22 та 24 Козинського лісництва;

- визнати недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 29.11.2001 року № 6/1 Про надання та передачу у приватну власність земельних ділянок із земель ТІЗ Сосновий бір в частині передання безкоштовно у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських споруд, а також для ведення особистого підсобного господарства із земель товариства індивідуальних забудовників Сосновий бір ОСОБА_11 площею 0,73 99 га (ділянка № НОМЕР_4 ), ОСОБА_12 площею 0,7217 га (ділянка НОМЕР_5 ), ОСОБА_13 площею 0,7444 га (ділянка № НОМЕР_6 ), ОСОБА_14 площею 0,6491 га (ділянка № НОМЕР_7 ), ОСОБА_15 площею 0,7479 га (ділянка № НОМЕР_8 ), ОСОБА_16 площею 0,7495 га (ділянка № НОМЕР_9 ), ОСОБА_17 площею 0,7300 га (ділянка № НОМЕР_10 ), ОСОБА_18 площею 0,7435 га (ділянка № НОМЕР_11 ), ОСОБА_19 площею 0,5228 га (ділянка № НОМЕР_12 ), ОСОБА_20 площею 0,4646 га (ділянка № НОМЕР_13 ), ОСОБА_21 площею 0,7472 га (ділянка № НОМЕР_14 ), ОСОБА_22 площею 0,6731 га (ділянка № НОМЕР_15 ), ОСОБА_23 площею 0,5659 га (ділянка № НОМЕР_16 ), ОСОБА_24 площею 0,7476 га (ділянка № НОМЕР_17 ), ОСОБА_25 площею 0,5670 га (ділянка № НОМЕР_18 ), ОСОБА_26 площею 0,7477 га (ділянка № НОМЕР_19 ), ОСОБА_27 площею 0,5816 га (ділянка № НОМЕР_20 ), ОСОБА_28 площею 0,5839 га (ділянка № НОМЕР_21 ), ОСОБА_29 площею 0,7355 га (ділянка № НОМЕР_22 ), ОСОБА_30 площею 0,6181 га (ділянка № НОМЕР_23 ), ОСОБА_31 площею 0,4764 га (ділянка № НОМЕР_24 );

- витребувати з незаконного володіння земельні ділянки загальною вартістю 349698,96 грн, які знаходяться на території Козинської селищної ради Обухівського району на користь держави в особі Кабінету Міністрів України :

- ОСОБА_36 - площею 0,3000 га з кадастровим номером 3223155400:05:003:0030, площею 1,0146 га з кадастровим номером 3223155400:05:003:0031, площею 0,3000 га з кадастровим номером 3223155400:05:003:0028 та площею 1,0293 га з кадастровим номером 3223155400:05:003:0029;

- ОСОБА_3 - площею 0,4500 га з кадастровим номером з кадастровим номером 3223155400:05:003:0040;

- ОСОБА_8 - площею 1,4874 га з кадастровим номером 3223155400:05:003:0034, площею 0,4500 з кадастровим номером 3223155400:05:003:0035;

- ОСОБА_1 - площею 1,2389 га з кадастровим номером 3223155400:05:003:0007;

- ОСОБА_2 - площею 2,8661 га з кадастровим номером 3223155400:05:003:0027, площею 0,9000 га з кадастровим номером 3223155400:05:003:0026, площею 1,1878 га з кадастровим номером 3223155400:05:003:0034;

- ОСОБА_4 - площею 1,6762 га з кадастровим номером 3223155400:05:003:0033, площею 0,4500 га з кадастровим номером 3223155400:05:003:0032.

11.06.2018 прокурор звернувся до суду з заявою про заміну відповідача ОСОБА_36 належними відповідачами: ОСОБА_5 , Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Бенефіт-Капітал", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Посилався на ті підстави, що ОСОБА_36 15.02.2018 на підставі заяви від 16.01.2018 здійснено об`єднання належних йому земельних ділянок та утворено нову ділянку площею 2,6439 га з кадастровим номером 3223155400:05:003:0048. Після цього на підставі заяви від 23.03.2018 здійснено її поділ та утворено земельні ділянки : площею 0,3 га з кадастровим номером 3223155400:05:003:0051, площею 1,3 га з кадастровим номером 3223155400:05:003:0052, площею 0,3 га з кадастровим номером 3223155400:05:003:0053, площею 0,8369 га з кадастровим номером 3223155400:05:003:0054; площею 0,907 га з кадастровим номером 3223155400:05:003:0055.

В подальшому на підставі договору дарування від 16.05.2018 ОСОБА_36 відчужив земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:05:003:0051 на користь ОСОБА_37 , яка в свою чергу на підставі договору дарування від 19.05.2018 відчужила цю ж земельну ділянку на користь ОСОБА_7 , остання в свою чергу на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2018 відчужила вказану земельну ділянку на користь ОСОБА_5 .

На підставі договору дарування від 16.05.2018 ОСОБА_36 відчужив земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:05:003:0052 на користь ОСОБА_37 , яка в свою чергу на підставі договору дарування від 19.05.2018 відчужила цю ж земельну ділянку на користь ОСОБА_7 , остання в свою чергу на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2018 відчужила вказану земельну ділянку на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Бенефіт-Капітал".

На підставі договору дарування від 16.05.2018 ОСОБА_36 відчужив земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:05:003:0053 на користь ОСОБА_37 , яка в свою чергу на підставі договору дарування від 19.05.2018 відчужила цю ж земельну ділянку на користь ОСОБА_7 , остання в свою чергу на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2018 відчужила вказану земельну ділянку на користь ОСОБА_6 .

На підставі договору дарування від 16.05.2018 ОСОБА_36 відчужив земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:05:003:0054 на користь ОСОБА_37 , яка в свою чергу на підставі договору дарування від 19.05.2018 відчужила цю ж земельну ділянку на користь ОСОБА_7 .

На підставі договору дарування від 16.05.2018 ОСОБА_36 відчужив земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:05:003:0055 на користь ОСОБА_37 , яка в свою чергу на підставі договору дарування від 19.05.2018 відчужила цю ж земельну ділянку на користь ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим просив витребувати з незаконного володіння земельні ділянки загальною вартістю 349 698,96 грн, які знаходяться на території Козинської селищної ради Обухівського району на користь держави в особі Кабінету Міністрів України у наступних відповідачів: ОСОБА_5 - площею 0,3000 га з кадастровим номером 3223155400:05:003:0051; Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Бенефіт-Капітал" площею 0,3000 га з кадастровим номером 3223155400:05:003:0051; ОСОБА_6 - площею 0,3000 га з кадастровим номером 3223155400:05:003:0053; ОСОБА_7 - площею 0,8369 га з кадастровим номером 3223155400:05:003:0054 та площею 0,907 га з кадастровим номером 3223155400:05:003:0055; ОСОБА_3 - площею 0,4500 га з кадастровим номером 3223155400:05:003:0040; ОСОБА_8 - площею 1,4874 га з кадастровим номером 3223155400:05:003:0034, площею 0,4500 з кадастровим номером 3223155400:05:003:0035; ОСОБА_1 - площею 1,2389 га з кадастровим номером 3223155400:05:003:0007; ОСОБА_2 - площею 2,8661 га з кадастровим номером 3223155400:05:003:0027, площею 0,9000 га з кадастровим номером 3223155400:05:003:0026, площею 1,1878 га з кадастровим номером 3223155400:05:003:0034; ОСОБА_4 - площею 1,6762 га з кадастровим номером 3223155400:05:003:0033, площею 0,4500 га з кадастровим номером 3223155400:05:003:0032.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу прокуратури Київської області в особі першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України залишено без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Київської області просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року і ухвали нове рішення, яким позов задовольнити. При цьому посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, невірну оцінку судом наданих відповідачами доказів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано знаходження спірних земельних ділянок поза межами населеного пункту смт Козин Обухівського району Київської області. Матеріалами справи підтверджено, що спірні земельні ділянки відведені за рахунок земель державної власності з категорії земель лісового фонду. Судом невірно зроблено висновок, що спірні земельні ділянки, яки вибули за рішенням виконавчого комітету Козинської селищної ради, є комунальною власністю. Суд також невірно зроблено висновок, що прокурором не доведено порушення права власності держави в особі Кабінету Міністрів України, оскільки спірні земельні ділянки відносилися до земель лісового фонду Козинського лісництва, розміщені у кварталі 38 на території Козинської селищної ради Київської області.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат Чимерис Т. П. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки воно прийнято при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.

У відзивні на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Горбайчук Л. В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки воно прийнято при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.

В судовому засіданні прокурор Київської обласної прокуратури Івашин О. Є. та представник Кабінету Міністрів України - Довгань О. О. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Козинська селищна ради Обухівського району Київської області просила розглядати справу за відсутності свого представника. В задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідачів ОСОБА_1 - адвокат Орлов В. В., ОСОБА_3 - Карпухін Я.В., ОСОБА_40 - адвокат М`ялук О. П., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат Чемерис Т. П. , ОСОБА_8 - адвокат Шевченко Г. М. просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд Бенефіт - капітал - адвокат Кириленко А. В. просив розглядати справу без його участі, у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом встановлено, що рішенням від 28.04.1998 Козинська селищна рада передала виконкому Козинської селищної ради повноваження щодо виділення земельних ділянок та їх приватизації.

Рішенням виконавчого комітету Козинської селищної ради від 28.04.2000 № 9/1 Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу селищної ради вилучено із землекористування Київського державного лісогосподарського об`єднання земельну ділянку (33,38 квартал Козинського лісництва) загальною площею 22,0 га та зараховано вилучену ділянку до земель запасу Козинської селищної ради (резервні території під розширення меж населеного пункту).

Рішенням Козинської селищної ради від 27.07.2000 № 6/4 " Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки під розміщення товариства індивідуальних забудовників" затверджено розроблений Обухівським Бюро ДЗК проект відведення земельної ділянки ЗАТ Київська ПМК №2 , надано за рахунок земель запасу Козинської селищної ради земельну ділянку площею 22,5 га ЗАТ Київська ПМК №2 під розміщення товариства індивідуальних забудовників Сосновий Бір в смт Козин по АДРЕСА_1 та доручено Обухівському Бюро ДЗК виготовити ЗАТ "Київська ПМК №2" Державний акт на право постійного користування землею. Вирішено просити Обухівський районний відділ земельних ресурсів внести відповідні зміни в земельно-кадастрову документацію.

Рішенням виконавчого комітету Козинської селищної ради від 26.10.2000 № 5/3 Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу селищної ради вилучено із землекористування Київського державного лісогосподарського об`єднання Козинського лісництва, зокрема, квартал 38 виділи 12,13,14,15-22,24 площею 14,1 га. Зараховано вилучені земельні ділянки до земель запасу Козинської селищної ради (резервні території під розширення населеного пункту).

Рішенням виконавчого комітету Козинської селищної ради від 29.11.2001 № 6/1 Про надання та передачу у приватну власність земельних ділянок із земель ТІЗ Сосновий бір затверджено надання та передачу громадянам у розмірах згідно додатку до цього рішення, безкоштовно у приватну власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських споруд, а також для ведення особистого підсобного господарства, із земель товариства індивідуальних забудовників Сосновий бір . Доручено проектній землевпорядній групі при Обухівському районному відділі земельних ресурсів виготовити Державні акти на право приватної власності на землю громадянам, згідно з додатком до рішення та згідно з матеріалами інвентаризації земельних ділянок.

Так, на підставі цього рішення безкоштовно у приватну власність було передано земельні ділянки третім особам по справі, зокрема: ОСОБА_11 площею 0,7399 га (ділянка № НОМЕР_4 ), ОСОБА_39 площею 0,7217 га (ділянка № НОМЕР_5 ), ОСОБА_13 площею 0,7444 га (ділянка № НОМЕР_6 ), ОСОБА_14 площею 0,6491 га (ділянка № НОМЕР_7 ), ОСОБА_15 площею 0,7479 (ділянка № НОМЕР_8 ), ОСОБА_16 площею 0,7495 га (ділянка № НОМЕР_9 ), ОСОБА_17 площею 0,7300 га (ділянка № НОМЕР_10 ), ОСОБА_18 площею 0,7435 га (ділянка № НОМЕР_11 ), ОСОБА_19 площею 0,5228 га (ділянка № НОМЕР_12 ), ОСОБА_20 площею 0,4646 га (ділянка № НОМЕР_13 ), ОСОБА_21 площею 0,7472 га (ділянка № НОМЕР_14 ), ОСОБА_22 площею 0,6731 га (ділянка № НОМЕР_15 ), ОСОБА_23 площею 0,5659 га (ділянка № НОМЕР_16 ), ОСОБА_24 площею 0,7476 га (ділянка № НОМЕР_17 ), ОСОБА_25 площею 0,5670 га (ділянка № НОМЕР_18 ), ОСОБА_26 площею 0,7477 га (ділянка № НОМЕР_19 ), ОСОБА_27 площею 0,5816 га (ділянка № НОМЕР_20 ), ОСОБА_28 площею 0,5839 га (ділянка № НОМЕР_21 ), ОСОБА_29 площею 0,7355 га (ділянка № НОМЕР_22 ), ОСОБА_30 площею 0,6181 га (ділянка № НОМЕР_23 ), ОСОБА_31 площею 0,4764 га (ділянка № НОМЕР_24 ).

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 29 - 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі № 910/4896/18 (провадження № 12-47гс19) зроблено висновок, що рішення органу державної влади у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку позовну вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема, права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень. З огляду на те, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації, яким надано земельні ділянки у власність фізичним особам, такий спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки цих фізичних осіб. Доводи позивача щодо необхідності розгляду спору в цій справі за правилами господарського судочинства, оскільки спір виник між позивачем і Вишгородською районною державною адміністрацією, а фізичні особи не були визначені відповідачами у справі, не можуть бути підставою для розгляду спору господарськими судами, бо предмет спору безпосередньо стосується прав і обов`язків таких фізичних осіб. Адже визнання недійсним розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації, яким передано земельні ділянки у власність 21 громадянину України для ведення особистого селянського господарства на території Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, впливає на обсяг прав і обов`язків власників земельних ділянок, оскільки предмет такого спору стосується правомірності набуття ними відповідних земельних ділянок".

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 911/4144/16 (провадження № 12-71гс18), від 16 травня 2018 року у справі № 911/4111/16 (провадження № 12-69гс18), від 20 листопада 2018 року у справі № 911/44/17 (провадження № 12-225гс18), від 15 січня 2019 року у справі № 911/4007/16 (провадження №12-222гс18) .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №488/402/16-ц (провадження № 14-564цс19) зазначено, що відповідно до пункту 10 частини другої статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України). Рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з погляду його законності, а вимога про визнання такого рішення незаконним і про його скасування - розглядатися за правилами цивільного судочинства, якщо внаслідок реалізації такого рішення у фізичної особи виникло цивільне право і спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У цьому разі вказану вимогу можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред`являти до суду для розгляду за правилами цивільного судочинства, якщо фактично метою заявлення зазначеної позовної вимоги є оспорювання речового права (права власності), що виникло внаслідок реалізації відповідного рішення суб`єкта владних повноважень. Підставою набуття права приватної власності на земельну ділянку із земель державної чи комунальної власності, є відповідне рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, а не державний акт на право власності на земельну ділянку .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження .

У справі, що переглядається, позовні вимоги про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 28.04.2000 № 9/1 Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу селищної ради , рішення Козинської селищної ради від 27.07.2000 № 6/4 " Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки під розміщення товариства індивідуальних забудовників", рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 26.10.2000 № 5/3 Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу селищної ради , рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 29.11.2001 № 6/1 Про надання та передачу у приватну власність земельних ділянок із земель ТІЗ Сосновий бір , на підставі яких відбувся перехід права власності на спірні земельні ділянки, спрямовані на оспорення права власності на земельні ділянки осіб, що виникло внаслідок їх реалізації.

Оскільки прокурор позовних вимог до ОСОБА_11 , ОСОБА_39 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 не пред`явив, клопотань про залучення вказаних осіб до участі у справі як співвідповідачів не заявляв, а тому відсутні підстави для задоволення позову внаслідок неналежного складу відповідачів.

Аналогічний висновок по суті зроблений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 361/3009/16-ц (провадження № 14-163цс18).

Вказаними особами на користь інших осіб на підставі цивільно-правових угод упродовж 2001 -2005 років здійснено відчуження цих земельних ділянок, а останніми в свою чергу їх подальше об`єднання та поділ, внаслідок чого у приватну власність ряду громадян перейшло право власності на зазначені земельні ділянки із присвоєнням їм кадастрових номерів.

На даний час власниками спірних земельних ділянок є відповідачі по справі: ОСОБА_5 , Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Бенефіт-Капітал", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

За змістом позову прокурора, позовні вимоги до вказаних осіб про витребування земельних ділянок на користь держави в особі Кабінету Міністрів України є похідними від вирішення питання про недійсність оспорюваних рішень Козинської селищної ради та її виконавчого комітету.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову з огляду на незалучення до участі в справі осіб, питання про права та обов`язки яких підлягає вирішенню за результатами розгляду позовних вимог і в задоволенні позову потрібно було відмовити з цієї підстави, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні. Проте суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення частково ухвалене без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржене рішення суду першої інстанції змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в іншій частині залишити без змін.

Оскільки Київський апеляційний суд змінює судове рішення, але виключно у частині мотивів його прийняття, то новий розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381- 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 січня 2021 року.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк