Ухвала

від 19.01.2021 по справі 199/4490/20

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/4490/20

(2-п/199/3/21)

УХВАЛА

19.01.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участі учасників справи:

представника позивача - адвоката Мовчан О.С., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме 3% річних внаслідок невиконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме 3% річних внаслідок невиконання рішення суду задоволено частково (а.с.89-91).

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду вона не згодна, оскільки її неявка в судове засідання була викликана тим, що вона особисто не отримувала жодної судової повістки, а відтак не мала можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом. Також зазначила, що у період з відкриття провадження вона фактично не могла отримувати кореспонденцію за місцем своєї реєстрації, оскільки з травня по вересень 2020 року працювала та мешкала у м. Києві, що підтверджується витягом з трудової книжки та перебуванням у трудових відносинах з АТ Банк Січ . Також зауважила, що суму боргу регулярно виплачувала періодичними платежами (а.с.96-97).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву про скасування заочного рішення суду з підстав зазначених у ній. Додатково зазначила, що з 2018 року судове рішення виконувалось в примусовому порядку у ході виконавчого провадження №56209858. Таким чином, за 3 роки до дня звернення з позовом до суду, сума основного боргу була значно меншою, ніж зазначено у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2014 у справі №199/3672/14 та становила 185996,17 грн., протягом наступних трьох років внаслідок періодичних погашень вона ще зменшилась і на дату направлення позову 24.05.2020 становила 129352,85 грн., а наразі є ще меншою та становить близько 50000,00грн., а тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду для перевірки цих доводів відповідача.

Представник позивача адвокат Мовчан О.С. у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення суду, зазначив, що вищезазначене рішення суду набрало законної сили. Відповідачі по справі були обізнані про рішення суду, а тому скасування рішення суду призведе до порушення принципу остаточності судового рішення. Крім того, рішення суду ухвалено у відповідності до чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 , вивчивши заяву, дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи №199/4490/20, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи за місцем своєї реєстрації, про зміну місця свого проживання у зв`язку із роботою, на що посилається ОСОБА_1 , остання суд не повідомляла.

Крім того, статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

При розгляді справи та ухвалення рішення, судом враховані норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, а також враховано постанову Великої Палати Верховного Суду по справі №127/15672/16 від 08.11.2019.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано до суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при ухваленні спірного заочного рішення від 22 жовтня 2020 року.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 284-288, 260, 261 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме 3% річних внаслідок невиконання рішення суду - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України , у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець