Ухвала

від 21.01.2021 по справі 2-562/11

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2-562/11

Провадження № 6/242/36/21

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-562/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та надання відповідних повноважень банку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 13.01.2021 року звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-562/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та надання відповідних повноважень банку. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.05.2011 року було частково задоволено позовну заяву ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та надання відповідних повноважень банку, стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька суму заборгованості у сумі 1 002 412 грн. 56 коп., судові витрати в розмірі 1820 грн. 00 коп., а всього 1 004 232 грн. 56 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Виконавчий лист було пред`явлено до виконання у Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, про що було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 29258988. Згідно листа Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 10.11.2014 року виконавчий документ повернено стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV). Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.06.2019 року за заявою ПАТ Державний ощадний банк України частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-562/11, а саме відновлено зміст вищевказаного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.05.2011 року. Просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-562/11 від 23.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1 002 412 грн. 56 коп., судові витрати в розмірі 1820 грн. 00 коп., а всього 1 004 232 грн. 56 коп. та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ПАТ Державний ощадний банк України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в матеріалах міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Законом України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції від 12.08.2014 року № 1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області № 174/19 від 20.05.2019 року видно, що справу за позовом № 2-562/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та надання відповідних повноважень банку, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області, не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівського міського суду Донецької області, по вищевказаній справ 23.05.2011 року ухвалено рішення, яке 03.06.2011 року набрало чинності.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.06.2019 року частково відновлено втрачене судове провадження по справі по справі № 2-562/11, а саме відновлено зміст вищевказаного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.05.2011 року .

Як вбачається зі змісту відновленого судового рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.05.2011 року частково задоволено позовну заява заяву ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та надання відповідних повноважень банку, стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька суму заборгованості у сумі 1 002 412 грн. 56 коп., судові витрати в розмірі 1820 грн. 00 коп., а всього 1 004 232 грн. 56 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Згідно копії виконавчого листа № 2-562/11, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька 15.06.2011 року, його можу бути пред`явлено до виконання до 03 червня 2012 року.

Постановою заступника начальнику відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 14.10.202011 року відкрито виконавче провадження ВП № 29258988 з виконання виконавчого листа № 2-562/11 від 15.06.2011 року, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 004 232 грн. 56 коп. на користь ПАТ Державний ощадний банк України .

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 29258988, постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку 14.06.2013 року виконавчий лист № 2-562/11 від 15.06.2011 року було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV), у зв`язку із відсутністю майна боржника.

Згідно листа Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 36139 від 08.04.2019 року, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Ворошиловському районному ВДВС м. Донецька перебувало виконавче провадження № 43423110 з примусового виконання виконавчого листа № 2-562/11 від 15.06.2011 року, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 004 232 грн. 56 коп. на користь ПАТ Державний ощадний банк України . 10.11.2014 року виконавчий документ повернено стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, у зв`язку із проведенням антитерористичної операції).

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Слід зауважити, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону № 2677-VІ на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм указаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15 та Верховного Судом у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 2604/23372/12.

З огляду на норми законодавства, які підлягають застосуванню у вказаній справі, суд дійшов висновку про те, що положеннями статті 22 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) передбачений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Натомість, відповідно ст. 23 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Аналогічні положення містяться і в ст. 12 чинного Закону України Про виконавче провадження .

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа та повернення його стягувачу) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення

Враховуючи вищенаведене, суд звертає увагу, що виконавчий лист № 2-562/11 від 15.06.2011 року, було повернуто ПАТ Державний ощадний банк України 10 листопада 2014 року саме на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження , у зв`язку із проведенням антитерористичної операції.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010 у справі N 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, суд вважає, що заява ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про виконавче провадження , ст. ст. 431, 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-562/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та надання відповідних повноважень банку - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.05.2011 року в цивільній справі № 2-562/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та надання відповідних повноважень банку.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.05.2011 року в цивільній справі № 2-562/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та надання відповідних повноважень банку.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Заявник: Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк , місцезнаходження - 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого, буд. № 39-41, код ЄДРПОУ 09334702.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

Суддя Н.О. Хацько