Постанова

від 30.03.2010 по справі 2а-285/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року < Текст > Справа № 2а-285/10/0870

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового зас ідання С.А. Данилової,

За участю представників ст орін :

від позивача - Пада лко А.В. паспорт серії СА № 549718

Дере вянко Д.В. довіреність № 345 від 2 2.09.2009

від відповідача - Пи рогоєд А.Р. довіреність № 1463/10/10-0 10 від 24.02.2010

Михайл юченко В.М. довіреність № 3939/10/10-010 від 09.06.209

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу за позовною заяв ою Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торогово-ви робнича компанія «Російське обладнання-український мета л» до Державної податкової і нспекції у Хортицькому район і м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рі шення № 0000392310/0 від 12.06.2009

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Хортицькому ра йоні м. Запоріжжя проведено п ланову документальну переві рку дотримання вимог податко вого, валютного та іншого,зак онодавства ТОВ «ТВК «РОУМ» з а період з 01.01.2006 по 31.12.2008 рік, за нас лідками якої складено акт №341/ 23-31269972 від 29 травня 2009 року.

За результатами акту перев ірки винесено податкове пові домлення-рішення №0000392310/0 від 12 че рвня 2009 року, яким ТОВ «ТВК «РОУ М» було визначено суму подат кового зобов'язання за плате жем з податку на додану варті сть всього на суму 58 374,50 грн. (в т . ч. за основним платежем - 15 583 гр н. та застосовані штрафні (фін ансові санкції) у розмірі 32 791,50 г рн.

Згідно акту перевірки ТОВ « ТВК «РОУМ» податковими орган ами були виявлені правопору шення, а саме: 1) порушення вимо г п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1. п. 7.3 . ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» що пр извело до заниження суми под аткового зобов'язання з ПДВ у сумі 13 333,00 грн. за листопад 2007 рок у; 2) порушення вимог п. 1.7 ст. 1, та п .п. 7.4.1, п. 7.4. ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », що призвело до завищення су ми податкового кредиту з ПДВ у сумі 8 000 грн. за листопад 2007 рок у; 3) порушення вимог п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.3.1, п. 7.3., п.п. 7.4.1, п. 7.4., п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 та п .п «а» п. 10.1 ст. 10 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», що призвело до завищення суми податкового кредиту з П ДВ у сумі 1 250 грн. за листопад 2006 р оку (податкова накладна №36 від 21 листопада 2006 року) та у сумі 3 000 грн. за квітень 2007 року (податк ова накладна №0000071 від 03 квітня 2 007 року).

Не погоджуючись із висновк ами податкових органів та вв ажаючи їх незаконними, позив ач оскаржував їх в адміністр ативному порядку, однак пода ткові повідомлення були зали шені без змін. В обґрунтуванн я своїх позовних вимог зазна чає, що заниження суми податк ового зобов'язання з ПДВ у сум і 13 333,00 грн. за листопад 2007 року не відбулося. В обґрунтування с воїх позовних вимог стверджу є, що ТОВ "ТВК РОУМ" надано до пе ревірки договір № 01/10-2007 від 19.10.2007 р ., згідно якого ТОВ «ТВК РОУМ» (Постачальник), та ВАТ "Укрелек троапарат" (Покупець), уклали д оговір на поставку трьох ємн остей 100м3. Помилково позиваче м було виписано дві видатков і накладі які співпадають за номером і датою ( № РМ-0000010 від 23.11.2 007) , в кожній накладній зазначе но, що представник покупця от римав одну ємність. Таким чин ом, дані документи ідентичні один одному та разом з товарн о-транспортною накладною під тверджують, що 23 листопада 2007 р оку покупцю було відвантажен о одну ємність вартістю 80 000 грн . в т. ч. ПДВ.

Не погоджується позивач і з висновками відповідача щодо завищення суму податкового кредиту з ПДВ у сумі 8 000 (вісім т исяч) грн. за листопад 2007 року. М іж ТОВ «ТВК «РОУМ» та ТОВ «Гру па «Арт-Проект» було укладен о договір на надання маркети нгових послуг №18 від 12 жовтня 20 07 року. Предметом даного догов ору є пошук покупців та оплат а послуг агента за кожну прод ану за його допомогою ємніст ь при виконанні поставки тов ару на адресу покупця. В якост і підтвердження факту наданн я маркетингових послуг між с торонами було підписано акт приймання-здачі робіт №01/11 від 01 листопада 2007 року на суму 48000,00 г рн., в т.ч. ПДВ (податкова наклад на №0000187 від 01 листопада 2007 року).

Заперечує позивач і проти т ого, що підприємством було за вищено суму податкового кред иту з ПДВ у сумі 1 250 (одна тисяча двісті п'ятдесят ) грн. за лист опад 2006 року (податкова наклад на №36 від 21 листопада 2006 року) та у сумі 3 000 (три тисячі) грн. за кв ітень 2007 року (податкова накла дна №0000071 від 03 квітня 2007 року). В хо ді перевірки встановлено, що податкові накладні виписані підприємством ТОВ "Преторбу д" на адресу ТОВ «ТВК РОУМ» під писані не уповноваженою особ ою. Позивач зазначив, що всі по даткові накладні по формі та змісту відповідають нормам діючого законодавства і сумн івів, щодо неправомірності д ій зі сторони контрагента пі д час складання податкових н акладних не вбачав.

Відповідач просить відмов ити у позові, оскільки не визн ає його з підстав, викладених у письмових запереченнях, зо крема, зазначивши, що під час п еревірки позивачем не були н адані докази щодо спростуван ня фактів виявлених правопор ушень.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволен ню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позив ач є юридичною особою, суб' є ктом підприємницької діяльн ості, платником податку на до дану вартість.

Державною податковою інсп екцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя проведено плано ву документальну перевірку д отримання вимог податкового , валютного та іншого законод авства ТОВ «ТВК «РОУМ» за пер іод з 01.01.2006 по 31.12.2008 рік, за наслідк ами складено акт №341/23-31269972 від 29 тр авня 2009 року.

За результатами акту перев ірки винесено податкове пові домлення-рішення №0000392310/0 від 12.06.20 09, яким ТОВ «ТВК «РОУМ» було ви значено суму податкового зоб ов'язання за платежем з подат ку на додану вартість всього на суму 58 374,50 грн. (в т. ч. за основн им платежем - 15 583 грн. та застосо вані штрафні (фінансові санк ції) у розмірі 32 791,50 грн.)

З висновками акту перевір ки ТОВ «ТВК «РОУМ» не погодил ось та оскаржувало їх до Держ авної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запорі жжя (№29 від 17 червня 2009 року), Держ авної податкової адміністра ції у Запорізькій області (№ 37 від 21 серпня 2009 року) до Держав ної податкової адміністраці ї України (№50 30 жовтня 2009 року) за результатами розгляду скарг податкове повідомлення-ріше ння №0000392310/0 від 12.06. 2009 було залишен о без задоволення, а суми нара хованих податкових зобов'яза нь та штрафних санкцій без зм ін.

В акті перевірки зазначено декілька правопорушень, які стали підставою для винесен ня податкового повідомленн я-рішення №0000392310/0 від 12.06.2009, а саме:

В розділі 3.2.1 акту перевірки №341/23-31269972 від 29.05.2009 зазначено, що ТОВ «ТВК «РОУМ» в порушення вимо г п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1. п. 7.3 . ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» підп риємством було занижено суму податкового зобов'язання з П ДВ у сумі 13 333,00 (тринадцять тисяч триста тридцять три) грн. за л истопад 2007 року.

Згідно договору на постача ння ємностей №08/АП-22-07 від 22.10.2007 мі ж ТОВ «ТВК «РОУМ» та ТОВ «Авт о-Промсталь», було придбано т ри ємності об'ємом 100 м3, що підт верджується видатковою накл адною №РН-036 від 23.11.2007. Станом на 31. 05.2009 сторонами підписано акт зв ірки взаємних розрахунків, я ким підтверджується факт про ведення розрахунків та отрим ання трьох ємностей.

В акті перевірки на с. 18 навод иться посилання на видаткову накладну №РМ-0000010 від 23.11.2007 року, в иписану ТОВ «ТВК «РОУМ» на ві двантаження трьох ємностей В АТ «Укрелектроапарат» із заз наченням, що по даній накладн ій вантажеотримувач отримав фактично одну ємність.

Судом встановлено, що ТОВ « ТВК «РОУМ» на адресу ВАТ «Укр електроапарат» було відвант ажено ємності об'ємом 100 м3, факт відвантаження підтверджуєт ься наступними документами:

- видаткова накладна № РМ-0000010 від 23.11.2007 на реалізацію єм ностей в кількості 3 шт., на заг альну суму 240000,00 грн., у т. ч. ПДВ .

- видаткова накладна № РМ-0000010 від 23.11.2007 р. на реалізацію є мностей 100м3 в кількості 1 шт.,на загальну суму 80000,00 грн., у т.ч. ПДВ,

- видаткова накладна № РМ-0000011 від ЗО.11.2007 та товарно-тран спортна

накладна №025677 від З О листопада 2007 року на відвант аження однієї ємності об'ємо м 100 м

на суму 80000,00 грн., в т.ч. ПДВ ,

- видаткова накладна № РМ-0000013 від 07.12.2007 та товарно-трансп ортна

накладна №025678 від 07.12.2007 на відвантаження однієї ємно сті об'ємом 100 м3 на

суму 80000,00 гр н., в т.ч. ПДВ.

Факт наявності вищезазнач ених накладних сторонами не заперечувався.

У зв' язку з наявністю у поз ивача двох однакових за номе ром та датою видаткових накл адних № РМ-0000010 від 23.11.2007, відповід ач вважає що позивачем було з анижено суму податкового зоб ов'язання з ПДВ у сумі 13 333,00 грн. з а листопад 2007 року, не врахован а видаткова накладна № РМ-0000010 в ід 23.11.2007 на реалізацію ємностей в кількості 3 шт., на загальну суму 240000,00 грн., у т. ч. ПДВ.

У судовому засідання, предс тавник позивача пояснив, що п ланувалося відвантажити всі три одиниці товару одночасн о. Однак, у зв'язку із нестанда ртним розміром ємностей, пер евезення товару підприємств о здійснило поштучно. У зв'язк у з чим, вантажеотримувачем н а видатковій накладній №РМ-0000 010 від 23 листопада 2007 року, яка ви писана на суму 240 000, 00 грн., була з роблена відмітка про отриман ня однієї ємності, при цьому Т ОВ «ТВК «РОУМ» була виписана нова видаткова накладна №РМ -0000010 від 23 листопада 2007 року на ві двантаження однієї ємності н а суму 80 000, 00 грн., а попередня по милково не була знищена.

В акті перевірки на с.18 зазна чено, згідно даних кореспонд енції бухгалтерських рахунк ів Кт 702 "Доходи від реалізації товарів" з Дт 361 "Розрахунки з в ітчизняними покупцями", у 4 ква рталі 2007 року виручка від реал ізації ємностей 100м3 на ВАТ "Укр електроапарат" склала 240000 грн.( в т.ч. ПДВ 20% - 40000,00 грн. ). Згідно нада них до перевірки оборотно-са льдових відомостей по рах. 28 "Т овари на складі" за листопад, г рудень 2007р.(додаток № 8 до першо го примірника акта перевірки ),підприємством в листопаді 200 7р. списано ємності 100м3 в кілько сті 2 шт., в грудні 2007 р. списано є мності 100м3 в кількості 1 шт.

І

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З З акону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 "...Об'є ктом оподаткування є операці ї платників податку з: постав ки товарів та послуг, місце на дання яких знаходиться на ми тній території України..."

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість '' від 03.04.1997): "...Пода ткова накладна виписується н а кожну повну або часткову по ставку товарів (робіт, послуг )..."

Відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" від 03.04.1997 «Датою виникнення податкових зобов 'язань з продажу товарів( робі т, послуг ) вважається дата, як а припадає на податковий пер іод, протягом якого відбуває ться будь-яка з подій, що стала ся раніше: 1) або дата зарахува ння коштів від покупця ( замов ника) на банківський рахунок платника податку як оплата т оварів ( робіт, послуг), що підл ягають продажу, а в разі прода жу товарів (робіт, послуг) за г отівкові грошові кошти, дата їх оприбуткування в касі пла тника податку, а при відсутно сті такої - дата інкасації гот івкових коштів банківській у станові, що обслуговує платн ика податку; 2) або дата відван таження товарів, а для робіт ( послуг) - дата оформлення доку мента, що засвідчує факт вико нання робіт( послуг) платнико м податку».

У судовому засіданні під ча с дослідження доказів, а саме видаткових накладних № РМ-0000010 від 23.11.2007 на загальну суму 240000,00 гр н. та на загальну суму 80000,00 грн ., встановлено, що в кожній нак ладній зазначено, що предста вник покупця отримав одну єм ність, а не дві, як вважає відп овідач, що підтверджує і акт з вірки з ВАТ «Укрелектроапара т» від на 31.05.2009. та дані кореспон денції бухгалтерських рахун ків, які були дослідженні під час перевірки, які свідчать п ро отримання позивачем суми лише за три ємності.

Тобто, позивач не порушуючи норми пп.3.1.1 п. 3.1 ст. 3 та пп. 7.2.3 п. 7.2 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість" на фактич но поставлені три ємності на загальну суму 240000,00 грн., були в иписані видаткові накладні т а отримана сума саме за факти чно поставлений товар.

Таким чином, позивачем в пер іод листопад-грудень 2007 року н а адресу ВАТ «Укрелектроапар ат» було відвантажено не чот ири ємності 100 м3, а три на загал ьну суму 240000,00 грн.

Відповідно факту заниженн я суми податкового зобов'яза ння з ПДВ у сумі 13 333,00 грн. за лист опад 2007 року судом не встановл ено.

Що стосується порушення п. 1 .7 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" від 03.04.97 щодо завищення поз ивачем суму податкового кред иту на 8000 грн., в тому числі лист опад 2007 року у сумі 8000 грн. судом встановлено наступне.

Між позивачем та ТОВ "Група "Арт - Проект" укладений догові р про надання маркетингових послуг № 18 від 12.10.2007 та 01.11.2007 був під писаний акт виконаних робіт № 01/11 на загальну суму 48000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 8000,00 грн.). В акті викона них робіт від 01.11.2007 зазначено, щ о знайдений покупець (ВАТ «Ук релектроапарат») на сталеві ємності 100 м3 замовника (ТОВ «ТП К РОУМ»).

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість», податковий кре дит - сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов'язання звітного п еріоду, визначена згідно з ци м Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 8-1 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з: придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку.

Відповідно до п. 1.32. ст. 1 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств", госпо дарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлен а на отримання доходу в грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, у разі коли б езпосередня участь такої осо би в організації такої діяль ності є регулярною, постійно ю та суттєвою. Під безпосеред ньою участю слід розуміти за значену діяльність особи чер ез свої постійні представниц тва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а т акож через довірену особу, аг ента або будь-яку іншу особу, я ка діє від імені та на користь першої особи.

Факт використання в господ арській діяльності позивача результату наданих маркетин гових послуг підтверджуєтьс я видатковими накладними вип исаними ТОВ «ТВК «РОУМ» на ад ресу ВАТ «Укрелектроапарат» : № РМ-0000010 від 23.11.2007; №РМ-0000011 від ЗО.11.2007; №РМ-0000013 від 07.12.2007 на загальну сум у 250 000, 00 грн., які підтверджують ф акт відвантаження трьох ємно стей об'ємом 100 м3 .

Судом був досліджений і той факт, що відповідач обґрунто вуючи свої заперечення посил ається на те, що договір ТОВ „ ТВК „РОУМ" з ТОВ „Укрелектроа парат" щодо поставки зазначе них ємностей складено 22.10.2007 рок у, тобто до звітування 01.11.2007 ТОВ „Група „Арт-Проект" про викон ання договору №18 від 12.10.2007р. про н адання маркетингових послуг .

Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік" від 16.07.99 року N 996-ХІУ: "Підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи .

Відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" від 03.04.1997 «Датою виникнення податкових зобов 'язань з продажу товарів( робі т, послуг ) вважається дата, як а припадає на податковий пер іод, протягом якого відбуває ться будь-яка з подій, що стала ся раніше: 1) або дата зарахува ння коштів від покупця ( замов ника) на банківський рахунок платника податку як оплата т оварів ( робіт, послуг), що підл ягають продажу, а в разі прода жу товарів (робіт, послуг) за г отівкові грошові кошти, дата їх оприбуткування в касі пла тника податку, а при відсутно сті такої - дата інкасації гот івкових коштів банківській у станові, що обслуговує платн ика податку; 2) або дата відван таження товарів, а для робіт ( послуг) - дата оформлення доку мента, що засвідчує факт вико нання робіт( послуг) платнико м податку.

Таким чином, підставою щодо виникнення податкового зобо в' язання є не дата складанн я договору, а дата оформлення первинного документа (тобто видаткової накладної, акту в иконаних робіт, а не договору ), що засвідчує факт

викона ння робіт( послуг) платником п одатку. В даному випадку це ак т виконаних робіт від 01.11.2007, що свідчить про первинність ма ркетингових послуг до постав ки товару яка відбулась 23.11.2007 мі ж позивачем (ТОВ «ТВК «РОУМ») т а покупцем (ТОВ „Укрелектроа парат"), який був знайдений за результатами маркетинговог о дослідження.

Аналізуючи вище зазначені факти, суд приходить до висно вку, що підприємством не пору шенні п. 1.7 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додан у вартість", а відповідно і не завищено суму податкового к редиту на 8000 грн., в тому числі з а листопад 2007 року у сумі 8000 грн.

Актом перевірки також вста новлено порушення п.1.7 ст.1, пп. 7.3 .1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст.7, пп. "а" п .10.1 ст.10 Закону України "Про пода ток на додану вартість" від 03.04. 97 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповн еннями), тобто ТОВ "ТВК РОУМ" за вищено податковий кредит за листопад 2006 року на 1250,00 грн., квіт ень 2007 року на 3000,00 грн., а саме: під приємством віднесено до скла ду податкового кредиту суми ПДВ згідно видаткових наклад них, отриманих від ТОВ "Претор буд" на загальну суму 25500,00 грн., у т.ч. ПДВ 4250,00 грн.

Судом встановлено, ТОВ "ТВК РОУМ" (покупець), в особі генер ального директора Падалко А. В. та ТОВ "Преторбуд" (продавец ь), було укладено договір в усн ій формі на поставку на адрес у ТОВ "ТВК РОУМ" роз'єднувачі Р ВЗ-10/630 у кількості 2 шт. та конден саторів типу КЕК 1-6,3-75-2У1 у кільк ості 9 шт.

Доказами факту поставки є податкові накладні: №36 від 21.11.200 6 р. роз'єднувачі РВЗ-10/630 у кілько сті 2 шт. на загальну суму 7500,00 гр н., у т.ч. ПДВ 1250,00 грн.; №0000071 від 03.04.2007 р. конденсатори типу КЕК 1-6,3-75-2У1 у кількості 9 шт. на загальну су му 18000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3000,00 грн.

Підставою для висновку в ак ті перевірки щодо завищення податкового кредиту за листо пад 2006 року на 1250,00 грн., квітень 2007 року на 3000,00 грн., став факт підп исання податкових накладних особою "Коплік Л.М.", але згідно довідки ДПІ у Голосіївськом у районі м. Києва від 25.05.2009 р. №9922/7/23 -0910 (вх. № 1201/7 від 26.05.2009 р.) щодо провед ення зустрічної перевірки ТО В "Преторбуд" (код ЄДРПОУ 34568228) з п итань взаємовідносин з ТОВ "Т ВК РОУМ" (код ЄДРПОУ 31269972) за пері од листопад 2006 року - квітень 2007 року встановлено, що єдиною п осадовою особою підприємств а ТОВ "Преторбуд" є ОСОБА_1 в ідповідно право підписувати податкову накладну, як вважа є відповідач, має лише вона.

Згідно п. 18 Наказу ДПА Україн и від 30.05.1997 р. № 165 "Про затвердженн я форми податкової накладної та порядку її заповнення", зар еєстрованого в Міністерстві юстиції 23.06.1997 р. №233/2037 "всі складен і примірники податкової накл адної підписуються особою, у повноваженою платником пода тку здійснювати поставку тов арів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника по датку - продавця".

Таким чином, підписувати по даткові накладні має право н е лише тільки посадова особа , а і уповноважена платником п одатку особа. Відповідач не д овів, як того вимогає ст. 72 КАС У країни, факт того, що ОСОБА_2 не є уповноваженою особою.

ТОВ «Преторбуд» на момент с кладання податкових накладн их було зареєстровано як пла тник податку на додану варті сть (свідоцтво №37126121), мав право складати податкові накладні , а самі податкові накладні, що були виписані позивачу, повн істю відповідають вимогам За кону України «Про податок на додану вартість». Таким чино м, у зв'язку із складанням цих податкових накладних у ТОВ « Преторбуд» виникли зобов'яза ння по включенню зазначених в них сум ПДВ до складу податк ового зобов'язання, а у ТОВ «ТВ К «РОУМ» виникло право на вкл ючення таких сум ПДВ до склад у податкового кредиту.

Згідно відповіді ДПІ у Голо сіївському районі м. Києва ві д 25.05.2009 р. №9922/7/23-0910 (вх. № 1201/7 від 26.05.2009 р.) на запит щодо надання інформац ійної довідки від 07.05.2009 р. № 1183/7/23-012, за результатами проведеної з устрічної перевірки ТОВ "Пре торбуд", встановлено, що підпр иємством ТОВ "Преторбуд" заде кларовано податкові зобов'яз ання за жовтень 2006 року у сумі 0 ,0 грн. та не задекларовано под аткові зобов'язання за квіте нь 2007 року (декларація за квіте нь 2007 року до ДПІ неподана).

Закон України «Про податок на додану вартість» не встан овлює солідарної відповідал ьності платників ПДВ. Відпов ідно до п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану варті сть», платники податку відпо відають за дотримання достов ірності та своєчасності визн ачення сум податку, а також за повноту та своєчасність йог о внесення до бюджету відпов ідно до закону. Якщо платник п одатків не нарахувало податк ового зобов'язання або не спл атило ПДВ до бюджету у тих вип адках, коли сума податкових з обов'язань перевищувала суму податкового кредиту, відпов ідальність за це несе тільки цей платник податків, а даний факт жодною мірою не впливає на формування податкового к редиту у покупця.

Тами чином, суд робить висно вок, що позивачем правомірно віднесено до складу податко вого кредиту за листопад 2006 ро ку суму 1250,00 грн., за квітень 2007 ро ку суму 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.71 КАС Ук раїни, в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що від повідач не довів правомірніс ть прийнятих ним спірних под аткових повідомлень - рішень .

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 164 КА С України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення рішення ДПІ у Хорти цькому районі м. Запоріжжя № 00 00392310/0 від 12.06.2009.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торогово-виробнича к омпанія «Російське обладнан ня-український метал» 3,40 грн. с удового збору.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апеляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони не були по дані у встановлені строки. У р азі подання апеляційної скар ги постанова, якщо її не скасо вано, набирає законної сили п ісля закінчення апеляційног о розгляду справи.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України - з дня скл адення її в повному обсязі, за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії відповідн о до кількості осіб, які берут ь участь у справі.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то стро к подання заяви про апеляцій не оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пост анови. Апеляційна скарга мож е бути подана без попередньо го подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо скарга п одається у строк, встановлен ий для подання заяви про апел яційне оскарження.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10.04.2010.

Суддя /підпис/ О.В. Конишев а