Ухвала

від 20.01.2021 по справі 490/9001/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/9001/20

н\п 1-кс/490/4743/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 18.12.2020 року обшуку за місцем мешкання засновника ТОВ «ЕК «Енолл» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: 1) жорсткий диск seagare; 2) флешносій ТОВ «ЕК «Енолл»; 3) жорсткий диск western digital 640 gb; 4) флешносій silicon power 16 gb; 5) флешносій range rover 32 gb; 6) мобільний телефон OnePlus синього кольору (пароль 2951); 7) блокнот ТОВ «ЕК «Енолл» з вільними зразками почерку ОСОБА_7 на 3 арк.; 8) документи: оригінал запрошення від ТОВ «ЕК «Енолл» в 2 екз. на 3 арк. кожний; статут ТОВ «ЕК «Енолл» на 27 арк.; опис документів що надаються юр. особі ТОВ «ЕК «Енолл» на 2 арк.; виписку з ЄДР ТОВ «ЕК «Енолл» на 3 арк.; витяг з ЄДР ТОВ «ЕК «Енолл» на 12 арк.; постанову 1007 від 18.09.2018 на 3 арк.; протокол №1 від 07.05.2012 на 2 арк.; наказ 1-к від 22.05.2012 на 2 арк.; протокол №2 ТОВ «ЕК «Енолл» від 07.12.2017; протокол ТОВ «ЕК «Енолл» від 07.10.2019 на 2 арк.; наказ 366 від 08.07.2019 на 11 арк.; постанову ТОВ «ЕК «Енолл» на 3 арк.; довідку про взяття на облік платника податку на ім`я ОСОБА_8 ; ліцензію №179938 в 3 екземплярах по 1 арк. кожний, на яких містяться зразки печаті ТОВ «ЕК «Енолл».

В обґрунтування клопотання вказав, що перелічені речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають доказове значення у кримінальному провадженні №12020150000000169, накладення арешту на них необхідно з метою забезпечення їх збереження як речових доказів. Крім того, зауважив, що перелічені матеріальні носії інформації вилучені для проведення додаткових оглядів та експертних досліджень. Копіювання файлів може призвести до їх пошкодження або знищення первинного змісту файлу, у зв`язку з чим було прийнято рішення про їх вилучення.

В судовому засіданні слідчі клопотання підтримали частково, за виключенням накладення арешту на постанову 1007 від 18.09.2018 на 3 арк. Пояснили, що в ході обшуку було проведено лише поверхневий огляд мобільного телефону, для більш детального його дослідження необхідно проведення експертизи, вилучені матеріальні носії інформації можуть містити видалені файли, для встановлення яких слід залучити спеціалістів. Щодо вилучених документів зауважили, що вони мають вільні зразки почерку та підпису осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, тому також необхідні для проведення відповідної експертизи.

Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Звернув увагу на порушення норм кримінального процесуального законодавства під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 . Вказав, що вилучення електронних носіїв інформації та мобільного телефона під час обшуку 18.12.2020 року у ОСОБА_7 відбулося без належних на те підстав, передбачених обставинами, зазначеними в ч. 2 ст. 168 КПК України. Інтереси слідства, які полягають у отриманні інформації з них, могли бути досягнені і без обмеження права власності у вигляді їх вилучення. Крім того, наголосив на тому, що з моменту вилучення даних пристроїв 18.12.2020 року по сьогоднішній день пройшло 32 днів, що є достатнім проміжком часу для скопіювання необхідної інформації, зокрема, за наявності паролів для безперешкодного доступу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №12020150000000169 від 05.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2019-2020 років між МКП «Миколаївводоканал» (замовник) в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «ЕК «Енолл» (постачальник) в особі ОСОБА_8 укладено 4 договори на постачання електричної енергії на загальну суму 238 498 508 грн. Після укладення вказаних договорів керівник МКП «Миколаївводоканал», діючи всупереч інтересам комунального підприємства, порушуючи вимоги Закону України «Про ринок електричної енергії», Закону України «Про публічні закупівлі», статуту підприємства, контракту та внутрішніх нормативних документів, шляхом неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, уклав додаткові угоди до основних договорів, в умовах яких визначено про збільшення вартості за одиницю товару - 1 кВт/год. та зменшення об`єму закупівлі. Відтак, зазначеними додатковими угодами ТОВ «ЕК «Енолл», в порушення Закону України «Про публічні закупівлі», було значно завищено розмір маржи та безпідставно збільшено вартість наданих послуг, внаслідок чого службові особи зазначеного суб`єкту господарювання заволоділи грошовими коштами МКП «Миколаївводоканалу». Водночас, коливання ціни на ринку електроенергії у бік збільшення на зазначений ТОВ «ЕК «Енолл» розмір, за період укладання додаткових угод не зафіксовано та не має обґрунтованого та документального підтвердження. Таким чином, зазначеними додатковими угодами зменшено об`єм закупівлі в рамках договору №14/02/1-2020 з 35 200 000 кВт год. до 31 541 665 кВт. год. (різниця -3 658 335 кВт. год. вартістю у співставленні з умовами основного договору - 5 524 085 грн.), також в рамках договору №14/02-2020 зменшено об`єм з 22 755 000 кВт. год. до 19 375 002 кВт. год. (різниця - 3 379 998 кВт. год. вартістю у співставленні з умовами основного договору - 4 390 617 грн.)

Укладання вищевказаних додаткових угод прямо суперечить підпункту 1 пункту 13.2 первинних договорів - «на постачання електричної енергії споживачу», яким передбачено, що зміна ціни (тарифу) електричної енергії, яка постачається за цим договором, здійснюється лише у випадках узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості електричної енергії. Водночас, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підставою для укладання додаткових угод є довідки, отримані з Харківської торгово- промислової палати, при цьому на запит до вказаної установи отримано відповідь про відмову в наданні копій довідок, виданих ТОВ «ЕК «Енолл», з посиланням про необхідність отримання таких відомостей в порядку тимчасового доступу до документів, у відповідності до положень КПК України.

При цьому, КП ММР «Миколаївелектротранс» уклало договір про постачання електричної енергії споживачу №109 від 26.02.2020 року з ТОВ «ЕК «Енолл» на постачання 13 830 000 кВт. год. вартістю 22 494 218 грн., визначивши ціну за 1 кВт. Год. у розмірі 1,29 грн. без ПДВ. В подальшому, ТОВ «ЕК «Енолл» звернулось до КП ММР «Миколаївелектротранс» з повідомленням щодо змін до договору та збільшення ціни на електроенергію 01.04.2020 року. За результатами розгляду зазначеного повідомлення комунальним підприємством було відмовлено в укладанні додаткової угоди у зв`язку з відсутністю обґрунтованого документального підтвердження наявного коливання цін та необхідності в зміні умов договору.

Також встановлено, що посадові особи ТОВ «ЕК «Енолл» внаслідок безпідставного завищення вартості постачання електроенергії отримало кошти комунального підприємства, які в подальшому перераховували під виглядом надання консалтингових послуг на приватні підприємства - ТОВ «Харківпроменерго» (ЄРДПОУ 30655746), ТОВ «НВО Промтехенерго» (ЄРДПОУ 33816373), ТОВ «ВО Промтехенерго» (ЄРДПОУ 43007643), ТОВ «Укренергопром Плюс» (ЄРДПОУ 43334248) з метою їх подальшого обготівковування. За попередньою інформацією, упродовж 2019 - 2020 років, за описаних обставин, службові особи ТОВ «ЕК «Енолл» перерахували грошові кошти на суму понад 30 млн. грн., частина з яких є отриманими від МКП «Миколаївводоканал».

На даний час в рамках кримінального провадження призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертному-криміналістичному центру МВС України. Водночас, до слідчого управління надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, при цьому для проведення дослідження в рамках експертизи та встановлення всіх обставин, які у відповідності до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, виникла необхідність у вилученні документів, які перебувають у володінні Харківської торгово-промислової палати, Української енергетичної біржи, КП ММР «Миколаївелектротранс», ДП «Оператор ринку», ДП «Енергоринок», АТ «Миколаївобленерго», АТ «Херсонобленерго», ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувальна Компанія» та НЕК «Укренерго», а також МКП «Миколаївводоканал», постачальника електроенергії ТОВ «ЕК «Енолл» та пов`язаних з вказаним підприємством суб`єктів господарювання.

В ході досудового розслідування за результатами проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час тривають, встановлено осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також адреси фактичного зберігання договірної, тендерної, бухгалтерської, фінансово-господарської документації, носіїв інформації про вчинені фінансові операції та інші угоди, місцезнаходження речей, предметів та документів, що можуть мати доказове значення для досудового розслідування щодо протиправної діяльності службових осіб ТОВ «ЕК «Енолл» та МКП «Миколаївводоканал».

18.12.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук за місцем мешкання засновника ТОВ «ЕК «Енолл» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1) жорсткий диск seagare; 2) флешносій ТОВ «ЕК «Енолл»; 3) жорсткий диск western digital 640 gb; 4) флешносій silicon power 16 gb; 5) флешносій range rover 32 gb; 6) мобільний телефон OnePlus синього кольору (пароль 2951); 7) блокнот ТОВ «ЕК «Енолл» з вільними зразками почерку ОСОБА_7 на 3 арк.; 8) документи: оригінал запрошення від ТОВ «ЕК «Енолл» в 2 екз. на 3 арк. кожний; статут ТОВ «ЕК «Енолл» на 27 арк.; опис документів що надаються юр. особі ТОВ «ЕК «Енолл» на 2 арк.; виписку з ЄДР ТОВ «ЕК «Енолл» на 3 арк.; витяг з ЄДР ТОВ «ЕК «Енолл» на 12 арк.; постанову 1007 від 18.09.2018 на 3 арк.; протокол №1 від 07.05.2012 на 2 арк.; наказ 1-к від 22.05.2012 на 2 арк.; протокол №2 ТОВ «ЕК «Енолл» від 07.12.2017; протокол ТОВ «ЕК «Енолл» від 07.10.2019 на 2 арк.; наказ 366 від 08.07.2019 на 11 арк.; постанову ТОВ «ЕК «Енолл» на 3 арк.; довідку про взяття на облік платника податку на ім`я ОСОБА_8 ; ліцензію №179938 в 3 екземплярах по 1 арк. кожний, на яких містяться зразки печаті ТОВ «ЕК «Енолл».

19.12.2020 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12020150000000169.

З урахуванням того, що вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 жорсткі диски, флешносії, мобільний телефон, блокнот та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, проведення експертиз, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити частково.

В частині накладення арешту на постанову 1007 від 18.09.2018 на 3 арк., беручи до уваги позицію слідчих, які в цій частині клопотання не підтримали, слід відмовити, оскільки вона не має доказового значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020150000000169.

Посилання представника власника майна на порушення порядку проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з протоколу обшуку від 18.12.2020 року він проводився слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , який входить до групи слідчих, яким ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2020 року надавався дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 18.12.2020 року обшуку за місцем мешкання засновника ТОВ «ЕК «Енолл» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

1) жорсткий диск seagare;

2) флешносій ТОВ «ЕК «Енолл»;

3) жорсткий диск western digital 640 gb;

4) флешносій silicon power 16 gb;

5) флешносій range rover 32 gb;

6) мобільний телефон OnePlus синього кольору (пароль 2951);

7) блокнот ТОВ «ЕК «Енолл» з вільними зразками почерку ОСОБА_7 на 3 арк.;

8) документи:

- оригінал запрошення від ТОВ «ЕК «Енолл» в 2 екз. на 3 арк. кожний;

- статут ТОВ «ЕК «Енолл» на 27 арк.;

- опис документів що надаються юр. особі ТОВ «ЕК «Енолл» на 2 арк.;

- виписку з ЄДР ТОВ «ЕК «Енолл» на 3 арк.;

- витяг з ЄДР ТОВ «ЕК «Енолл» на 12 арк.;

- протокол №1 від 07.05.2012 на 2 арк.;

- наказ 1-к від 22.05.2012 на 2 арк.;

- протокол №2 ТОВ «ЕК «Енолл» від 07.12.2017;

- протокол ТОВ «ЕК «Енолл» від 07.10.2019 на 2 арк.;

- наказ 366 від 08.07.2019 на 11 арк.;

- постанову ТОВ «ЕК «Енолл» на 3 арк.;

- довідку про взяття на облік платника податку на ім`я ОСОБА_8 ;

- ліцензію №179938 в 3 екземплярах по 1 арк. кожний, на яких містяться зразки печаті ТОВ «ЕК «Енолл».

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12