Вирок

від 25.01.2021 по справі 373/1036/18

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1036/18

Номер провадження 1-кп/373/17/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №32018110130000012 від 26.02.2018, ( справа № 373/1036/18) про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця АДРЕСА_1 ,громадянин України,з вищоюосвітою,раніше несудимий, не одружений, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.204 КК України, -

встановив:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що приблизно у серпні 2017 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, перебував у невстановленому місці, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільного цеху та з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року закріплено, що алкогольні напої підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом сертифікації.

Крім того, згідно з у ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року визначено, що маркування горілки та лікеро-горілчаних виробів, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином: на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) горілки та лікеро-горілчаних виробів, які реалізуються через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються: загальна та власна назви виробу; найменування виробника; знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відповідає місця розташування суб`єкта господарювання; вміст спирту (% об.); місткість посуду; вміст цукру (якщо це регламентується нормативними документами); позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України). Штриховий код повинен бути нанесений на видиму сторону етикетки, або контр етикетки, або пляшки (іншого посуду). На видимій стороні етикетки, або контр етикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду) виробу повинні бути зазначені дата виготовлення виробу, код суб`єкта господарювання та номер ліцензії на виробництво. Розлив горілки та лікеро-горілчаних виробів здійснюється виключно у передбачену діючими стандартами скляну тару, бляшанки із харчового алюмінію, а також у сувенірі пляшки та художньо оформлений посуд із скла чи глазурованої кераміки, Розлив горілки та лікеро-горілчаних виробів з вмістом спирту етилового понад 8,5 % об`ємних одиниць здійснюється виключно у тару (посуд) місткістю 0,05 л, 0,1 л, 0,2 л, 0,25 л, 0,275 л, 0,33 л, 0,35 л, 0,37 л, 0,4 л, 0,45 л, 0,61 л, 0,7 л, 0,75 л, 1,0 л і більше. Продукція, призначена для експорту, маркується згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Згідно обвинувального акту, в порушення вище зазначених нормативно-правових актів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільного цеху та з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, ОСОБА_5 , не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, не маючи спеціального дозволу на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, у серпні 2017 року, орендував і пристосував гаражне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , об`єкт незавершеного будівництва №6, яким фактично користувався, для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, розмістив в ньому обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних товарів, а саме: бочки місткістю 1000 л, пластикові, електронасоси, шланги, тетрапаки, порожні коробки типу бег-ін-бокс, ваги, лійки, клейка стрічка, тобто обладнав його у підпільний цех для незаконного виготовлення алкогольних напоїв.

Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у період із серпня 2017 року по 21 вересня 2017 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, перебував у невстановленому місці, систематично здійснював придбання у невстановлених осіб та при невстановлених обставинах спирту, карточних коробок, пакетів з фольги, а за допомогою обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних товарів, ОСОБА_5 у період із серпня 2017 року по 21 вересня 2017 року, знаходячись у гаражному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , об`єкт незавершеного будівництва №6, незаконно виготовляв алкогольні напої: горілку - шляхом змішування етилового спирту з водою, які в подальшому розливав у тетрапаки (пакети з фольги) та пластикову тару.

21 вересня 2017 року в ході обшуку гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , об`єкт незавершеного будівництва №6, виявили та вилучили бег-ін бокси з рідиною з різким запахом спирту у кількості 191 шт., бочки у кількості 2 шт. об`ємом 1000 л з рідиною з різким запахом спирту одна заповнена на 400 л друга на 600 л, порожні бочки об`ємом 1000 л у кількості 7 шт., шланги у кількості 8шт., насоси у кількості 2 шт., ваги у кількості 1 шт., тетрапаки у кількості 762 шт., спиртометри у кількості 2 шт., лійка, фільтри у кількості 4 шт., порожні коробки типу бег-ін бокс у кількості 1841 шт., ароматизатори у кількості 13 шт., коробка зі клейкою стрічкою, мобільний телефон «sаmsung».

Вилучені речі були направлені для експертного дослідження.

Відповідно до висновку експерта № 111/606 від 27.10.2017, надані зразки рідним з характерним запахом спирту, вилучені з гаражного приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , об`єкт незавершеного будівництва №6, а саме: зразки рідини, що знаходиться у паперовому коробі (упаковці типу Baginbox) без надписів та у двох пляшках зі скла зеленого кольору місткістю 1,0 дм3 є спиртовмісними рідинами, які не відповідають вимогам діючих державних стандартів на даний вид алкогольної продукції ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 204 КК України (в редакції 12.01.2018), як незаконне виготовлення алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільного цеху та з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.

Судом був встановлений повний порядок розгляду кримінального провадження.

В ході розгляду даного кримінального провадження був допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив суду, що він був володільцем незавершеного будівництва в тому числі гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . На даний момент вказана нерухомість продана. Він розпочав будівництво, однак не завершив його, оскільки його дружина захворіла на захворювання Альцгеймера. Він вирішив продати його. Поки вказаний будинок продавався, ОСОБА_8 вирішив його здавати в оренду. Дав оголошення в газету. По даному оголошенню до нього звернувся ОСОБА_9 . Сказав, що хоче купити, однак на даний час не має достатніх коштів. ОСОБА_5 запропонував на якийсь термін здати йому приміщення в оренду, на умовах, що він буде доглядати за ним, сплачувати необхідні платежі та згодом, його придбає у власність. На таку пропозицію ОСОБА_7 погодився, тому що хтось буде доглядати за будинком, та підтримувати його в належному стані, а також платежі з утримання будинку свідку було важко сплачувати в зв`язку з хворобою дружини. ОСОБА_5 використовував будинок приблизно два роки, з його слів, в якості складу для будівельних матеріалів для майбутнього будівництва та сплачував рахунки з утримання будинку, коли приходили квитанції за електроенергію. З ОСОБА_5 свідок підтримував зв`язок в телефонному режимі. Про наявність в приміщенні виробництва ОСОБА_7 нічого не знав. В с. Жовтневе (Студеники) він не приїзжав, оскільки доглядав за дружиною та в силу свого похилого віку. ОСОБА_5 за весь час приїзжав до нього додому на автомобілі «фольксваген транспортер», сказав, що на місці він замінив замки та побудував паркан. В кінці 2018 року, точної дати не пам`ятає до ОСОБА_7 додому прийшов слідчий, та сказав, що розшукує ОСОБА_5 . Другий раз слідчий приходив на початку 2019 року. Слідчий пред`явив для впізнання ОСОБА_7 фото ОСОБА_5 , якого свідок впізнав, та підписав протокол впізнання. При продажі будинку в 2019 році він нічого підозрілого не виявив. Чи великі були рахунки за спожиту електроенергію під час використання будівлі ОСОБА_5 свідок не пам`ятає. Від сусідів з с. Жовтневе (Студеники) скарг на дії ОСОБА_5 , свідку не надходило.

Свідок ОСОБА_10 показала суду,що робитьна станціїПереяславській взабійному цеху.В зв`язкуіз графікомроботи вонавиходить нароботу дужерано,а повертаєтьсяпізно.Проживає вс.Жовтневе (Студеники)Переяслав Хмельницького району.По сусідствуз неюна АДРЕСА_2 знаходивсянедобудований будинок(коробка),який,як їйвідомо буввиставлений напродаж. ОСОБА_5 свідок бачиладекілька разівна вихідні.Це булоблизько двохроків тому.Ділянка сусідаогороджена металевимпарканом.Що відбуваєтьсяв серединіїй невидно було,оскільки парканвисокий.Чим займалисьлюди всередині їйвидно небуло,оскільки парканвисокий.Про незаконневиробництво алкогольнихнапоїв,та наявністьпо сусідствунезаконного виробництваїй нічогоне відомо.Приїздили щемолоді люди,однак вонане зверталана нихособливої увагита непам`ятає деталей,оскільки минувчас.

Свідок ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що в матеріалах провадження наявні підтверджуючі матеріали (а.с.130, 139, 160-161).

В обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину сторона обвинувачення подала докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду і зазначені у витягу з кримінального провадження.

Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; постанови про виділення матеріалів в інше кримінальне провадження та постанова про створення групи слідчих; рапорт слідчого; постанови про призначення групи прокурорів та створення групи слідчих; доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій, що в сукупності свідчать про початок досудового розслідування, призначення осіб, уповноважених на проведення досудового розслідування та організацію його проведення.

Прокурором долучено рапорт, на виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, до якого додані інформаційні витяги Державного земельного кадастру, що містять інформацію про власників земельних ділянок, та протоколи їх візуального огляду з фототаблицями; запити щодо власників транспортних засобів «Renault Trafic» та «Volkswagen LT» та відповідь на запит, з якої вбачається, що власником автомобіля «Volkswagen LT» НОМЕР_1 є ОСОБА_11 ; доручення та клопотання про проведення обшуку, ухвала слідчого судді про проведення обшуку від 22.08.2017.

Протокол обшукугаражного приміщенняза адресою:Київська область,Переяслав Хмельницький район,с.Жовтневе,земельні ділянкиз кадастровимномером №3223383701:01:001:0031належній ОСОБА_12 та земельної ділянкиз кадастровим№ 3223383701:01:001:0022належній ОСОБА_13 від 21.09.2017,в ходіякого буливилучені бокси з рідиною з різким запахом спирту у кількості 191 шт., бочки у кількості 2 шт. об`ємом 1000 л з рідиною з різким запахом спирту одна заповнена на 400 л друга на 600 л, порожні бочки об`ємом 1000 л у кількості 7 шт., шланги у кількості 8шт., насоси у кількості 2 шт., ваги у кількості 1 шт., тетрапаки у кількості 762 шт., спиртометри у кількості 2 шт., лійка, фільтри у кількості 4 шт., порожні коробки типу бег-ін бокс у кількості 1841 шт., ароматизатори у кількості 13 шт., коробка зі клейкою стрічкою, мобільний телефон «sаmsung».

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.10.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 , впізнав обвинуваченого на фото №2 в протоколі, та пояснив, що це є особа на ім`я ОСОБА_14 , який використовував гаражне приміщення та будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанова про визнання документів та речей відображених в протоколі обшуку від 21.09.2017, речовими доказами від 22.09.2017, в якій речі, вилучені в ході обшуку гаражного приміщення та ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання про проведення обшуку, ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2017 яким задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку гаражного приміщення біля багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , та протокол обшуку від 21.09.2017, в ході якого, за вказаною вище адресою виявили та вилучили коробку коричневого кольору об`ємом 2 л. з надписом «KVINT» та мішок білого кольору в якому знаходяться тетрапаки; в ході обшуку ОСОБА_5 у нього вилучено мобільний телефон Samsung SM-G935FD.

Постанова слідчого СВ ФР Броварської ОДІ ГУ ДФС у Київській області від 22.09.2017, якою вилучені в ході обшуку гаражного приміщення біля багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 речі, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Протокол огляду місцевості (с. Жовтневе, Київська область, Переяслав -Хмельницький район, земельні ділянки №32233837:01:001:0031, №3223383701:01:001:0022) від 21.09.2017 року, яким виявлено наявність в будинку шлангів, порожньої тари, вагів.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2017, якою узаконено вказаний вище огляд.

Постанову слідчого від 25.09.2017 року, якою призначено експертизи матеріалів, речовин і виробів.

Висновок експерта № 111/606 від 27.10.2017, згідно якого, надані зразки рідини з характерним запахом спирту, вилучені з гаражного приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , об`єкт незавершеного будівництва №6, а саме: зразки рідини, що знаходиться у паперовому коробі (упаковці типу Baginbox) без надписів та у двох пляшках зі скла зеленого кольору місткістю 1,0 дм3 є спиртовмісними рідинами, які не відповідають вимогам діючих державних стандартів на даний вид алкогольної продукції ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Протокол огляду мобільного телефону Samsung S/N, який було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_5 від 28.09.2017 з фототаблицею.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно від 28.09.2017 та ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 02.10.2017, якими накладено арешт на мобільний телефон Samsung S/N ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung SM-G935FD ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 .

Постанова слідчого про призначення комп`ютерно технічної експертизи від 05.01.2018.

Відповідь на запит про джерела доходів ОСОБА_13 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.11.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 , впізнав обвинуваченого на фото №2 в протоколі, та пояснив, що це є особа на ім`я ОСОБА_14 , який використовував гаражне приміщення та будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання слідчого від 17.10.2017 року та ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2017 про тимчасовий доступ до інформації: вхідних вихідних дзвінків та смс повідомлень мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 .

Протокол тимчасового доступу та опис речей і документів, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 01.11.2017 разом з CD-R диском.

Клопотання слідчого від 03.11.2017 року та ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2017 про тимчасовий доступ до інформації: вхідних вихідних дзвінків та смс повідомлень мобільного оператора «Київстар» за номерами абонентів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Протокол тимчасового доступу та опис речей і документів, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді 04.12.2017, разом з CD-R диском.

Протокол огляду 21.02.2018 яким встановлені періоди перебування ОСОБА_5 в с. Жовтневе Переяслав Хмельницького району Київської області, а саме: 18.05.2017, 02.07.2017, 23.07.2017, 24.07.2017, 26.08.2017, 28.08.2017, 29.08.2017, 31.08.2017, 14.09.2017, 17.09.2017, 20.09.2017, 21.09.2017.

Клопотання слідчого на проведення обшуку від 12.01.2018 та ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12.01.2018, якою надано дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_4 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 .

Протокол обшуку від 02.02.2018 року, який проводився у вказаній вище квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлені та вилучені чорнові записи, які містять схеми та порядок виготовлення незаконної алкогольної продукції. Дані чорнові записи визнані речовими доказами постановою слідчого від 03.02.2018.

Клопотання слідчогопро примусовевідібрання біологічнихзразків та ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2018 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків підозрюваного ОСОБА_5 .

Протокол відібрання біологічних зразків пальців рук ОСОБА_5 від 16.04.2018 із зауваженнями захисника ОСОБА_15 , згідно яких понятими допущені працівники Броварської ОДІ, яким в ході відібрання не роз`яснювались їх права та обов`язки.

Постанова про призначення судово дактилоскопічної експертизи від 26.03.2018.

Повідомлення про завершення досудового розслідування від 25.04.2018, повідомлення про відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження, та протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 02.04.2018 в якому захисник ОСОБА_6 зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 та відповідна ухвала суду. Також відсутні висновки комп`ютерно технічної та дактилоскопічної експертиз.

Після цих документів, в матеріалах, що додані прокурором міститься висновок експерта за результатами проведення судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів від 18.05.2018, про який, відсутня відмітка про ознайомлення з ним обвинуваченого та його захисника та довідки про вартість проведення експертного дослідження.

Будь-яких інших доказів учасниками кримінального провадження суду надано не було, клопотань з цього приводу не заявлялося.

В судовому засіданні ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що в літку 2017 він планував придбати будинок в с. Жовтневе, Переяслав -Хмельницького району Київської області. З оголошення в газеті дізнався про продаж будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Зв`язався по телефону із власником будинку, яким виявився ОСОБА_7 . З власником ОСОБА_5 домовився про викуп в подальшому будинку, а на період того, як буде збирати гроші, зобов`язався доглядати за домоволодінням. Після цього зустрічався з ОСОБА_7 декілька разів, погоджував господарські питання. Проживав ОСОБА_5 в м. Березань разом із батьками. Будинком не користувався. Договорів будь яких з власником не укладав. Про особливості виготовлення алкогольної продукції, як і про факт незаконного її виготовлення йому нічого не відомо. На життя заробляє вантажоперевезеннями. Задля цих цілей використовує мікроавтобус, який належить його матері. Впродовж 2017 року декілька разів приїздив в с. Жовтневе. Облаштував з метало профіля паркан біля будинку, прибирав на території сміття та встановив замок на вхідних дверях.

Був присутній в ході проведення обшуку в будинку: АДРЕСА_2 . Бачив, що в гаражному приміщенні будинку був виявлений спирт та речі, та в судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що а ні спирт, а ні речі вилучені в ході обшуку 21.09.2017 йому не належать, звідки ці речі взялись в будинку йому не відомо. Підтвердив, що у нього був вилучений мобільний телефон. Наголосив, що ніколи не займався незаконним виготовленням алкогольної продукції. На запитання прокурора ОСОБА_5 додав, що ніяких смс повідомлень матері він не посилав. Домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , він не використовував, а доглядав за ним, лише встановив паркан за власний кошт і з дозволу власника, оскільки планував його придбати. В ході проведення обшуку домоволодіння 21.09.2017 він не заходив на подвір`я. Що конкретно вилучалось не знає. З приводу незаконного виготовлення алкогольної продукції йому нічого не відомо. Своїх особистих речей він до будинку не перевозив. Все, що було вилучено, йому не належить, окрім мобільного телефона. Додав, що замок на вхідних дверях був зламаний. Коли і ким йому не відомо. Категорично заперечив проти висунутого йому обвинувачення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_16 вказав суду на недопустимість доказів обвинувачення, зокрема, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2017, від 06.04.2018 року та від 13.04.2018 року, як таких, що отримані з порушенням вимогст.228 КПКУкраїни. Зокрема, вказує на те, що в жодному з протоколів для пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відсутні попередні опитування слідчим, впізнаючого про обставини, за яких той бачив особу, що підлягає впізнанню, про її зовнішній вигляд, прикмети, особливості, тощо, як наслідок протоколи не містять відомостей, за сукупністю яких ознак свідки упізнали ОСОБА_5 .

Також адвокат ОСОБА_16 звертає увагу на недопустимість доказу постанови про визнання документів та речей речовими доказами від 22.09.2017 винесену старшим слідчим СВ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_17 від 22.09.2017, в якій слідчий перерахувавши речі не визнає їх речовим доказом в кримінальному провадженні.

Та, оскільки слідчий не визнав вилучені речі речовими доказами, просить суд не вважати їх такими.

Також, захисник обвинуваченого вказує, що стороні захисту в супереч ч. 3 статті 290 КПК України не надано доступ до речових доказів. Відомості про надання такого доступу відсутні в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 02.05.2018 року. Крім цього, частина речових доказів передані на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК «ТОП ЛОГІСТІК ПЛЮС». Однак, ні квитанції про передачу на відповідальне зберігання, а ні договору, про те що зазначена юридична особа має право зберігати речові докази не надано, що є грубим порушенням статті 100 КПК України.

Крім цього, адвокат ОСОБА_16 звернув увагу суду на те, що жоден із свідків допитаних в ході судового розгляду не підтвердив факт, того що ОСОБА_5 займався незаконним виготовленням алкогольної продукції, а тим більше відкрив підпільний цех по її виготовленню.

Просив виправдати ОСОБА_5 .

Оцінюючи докази досліджені в ході судового розгляду, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Капо проти Бельгії» «… в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення».

Статтею 91 КПК України встановлено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 цього Кодексу, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 цього Кодексу, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Визначення належності та допустимості доказів розкрито в ст. 85 та 86 цього Кодексу відповідно.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011від 20.10.2011р. визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

В ході розгляду кримінального провадження, встановлено, що дійсно мало місце кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204 КК України.

Предметом вчинення даного злочину є алкогольні напої та підакцизні товари.

Об`єктом злочину передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України є запроваджений з метою захисту системи оподаткування порядок виробництва та обігу підакцизних товарів.

Об`єктивна сторонакримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України полягає в незаконному виготовлення алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів є самостійним складом злочину, виділеним в окрему кримінально-правову норму. При цьому незаконне виготовлення підакцизних товарів тягне відповідальність за ч. 2 ст. 204 КК України, лише за умови, що таке виготовлення здійснюється: шляхом відкриття підпільних цехів або з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів особою або яка раніше була засуджена за ст. 204 КК України.

В кримінальному провадженні за оголошеним ОСОБА_5 обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, йому стороною обвинувачення інкриміновано незаконне виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільного цеху та з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження, стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу, який би дав змогу встановити спосіб, час та обстановку вчинення даного злочину.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті не вказано та в судовому засіданні не підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема тієї обставини, що саме ОСОБА_5 має відношення до речей, вилучених в ході проведення обшуку 21.09.2017 з гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , як і до обладнання самого приміщення для незаконного виробництва алкогольної продукції. Також у суду відсутні належні і допустимі докази, які б дали змогу встановити наявність умислу ОСОБА_5 на вчинення даного кримінального правопорушення, форму та ступінь його вини у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в судовому засіданні жодним чином не підтвердили причетність ОСОБА_5 до вчинення цього кримінального правопорушення.

В силу ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що постанова про визнання документів і речей речовими доказами від 22.09.2017 року, надана прокурором та досліджена судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку, резолютивна якої не містить висновку уповноваженої особи про визнання вилучених речей речовими доказами не може братись судом до уваги, та за таких обставин, суд визнає цей доказ недопустимим.

Сукупність інших досліджених доказів доданих прокурором, та показань свідків, які не вказали ні на конкретний період вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, які не визнані недопустимими, на думку суду не є достатньою та взаємозв`язаною для доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч. 2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Частина 3 цієї статті закріплює, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи. Особа не може піддаватися кримінальному покаранню доки не буде визнана винною в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах або припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчинені кримінального правопорушення. Всі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь обвинуваченого.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 204 КК України, тобто незаконного виготовлення алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільного цеху та з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.

А отже, не доведено наявність в його діяннях і складу кримінального правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність ухвалення виправдувального вироку відносно ОСОБА_5 та поновлення його в усіх правах, обмежених під час кримінального провадження.

Судові витрати у зв`язку з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин і виробів експертами КЕДЕКЦ України № 111/606 від 27.10.2017 в сумі 1784,64грн. - віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази: бег-ін бокси з рідиною з різким запахом спирту у кількості 191 шт., бочки у кількості 2 шт. об`ємом 1000 л з рідиною з різким запахом спирту одна заповнена на 400 л друга на 600 л, порожні бочки об`ємом 1000 л у кількості 7 шт., шланги у кількості 8шт., насоси у кількості 2 шт., ваги у кількості 1 шт., тетрапаки у кількості 762 шт., спиртометри у кількості 2 шт., лійка, фільтри у кількості 4 шт., порожні коробки типу бег-ін бокс у кількості 1841 шт., ароматизатори у кількості 13 шт., коробка зі клейкою стрічкою, які були передані на зберігання ТОВ «ТК «ТОП ЛОГІСТІК ПЛЮС», коробка типу бег-ін бокс, з написом «Пшенична» об`ємом 10л. в кількості 1 шт., скляна банка об`ємом 1л. з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, яку відібрано з діжки №2, скляна банка об`ємом 1л. з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, яку відібрано з діжки №3 із залишками рідини, після проведення експертизи, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СВ ФР Броварської ОДПІ, підлягають спеціальній конфіскації відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, як речі, які були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані, як засоби чи знаряддя вчинення злочину.

Речові докази: мобільний телефону Samsung SM- G935FD IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_9 , мобільний телефону Samsung S/N ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 підляють поверненню власнику у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 204 КК України визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину) відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Поновити ОСОБА_5 у всіх правах, обмежених під час кримінального провадження.

Судові витрати у зв`язку з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин і виробів експертами КЕДЕКЦ України № 111/606 від 27.10.2017 в сумі 1784 гривень 64 копійки - віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази: бег-ін бокси з рідиною з різким запахом спирту у кількості 191 шт., бочки у кількості 2 шт. об`ємом 1000 л з рідиною з різким запахом спирту одна заповнена на 400 л друга на 600 л, порожні бочки об`ємом 1000 л у кількості 7 шт., шланги у кількості 8шт., насоси у кількості 2 шт., ваги у кількості 1 шт., тетрапаки у кількості 762 шт., спиртометри у кількості 2 шт., лійка, фільтри у кількості 4 шт., порожні коробки типу бег-ін бокс у кількості 1841 шт., ароматизатори у кількості 13 шт., коробка зі клейкою стрічкою, які були передані на зберігання ТОВ «ТК «ТОП ЛОГІСТІК ПЛЮС», коробка типу бег-ін бокс, з написом «Пшенична» об`ємом 10л. в кількості 1 шт., скляна банка об`ємом 1л. з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, яку відібрано з діжки №2, скляна банка об`ємом 1л. з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, яку відібрано з діжки №3 із залишками рідини, після проведення експертизи, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СВ ФР Броварської ОДПІ конфіскувати після набрання цим вироком законної сили.

Речові докази чорнові записивилучені 02.02.2018в ходіобшуку квартири АДРЕСА_4 залишити в матеріалах справи.

Арешт накладений на майно ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2017, а саме, на мобільний телефон Samsung SM- G935FD IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_9 скасувати.

Речові докази: мобільний телефону Samsung SM- G935FD IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_9 , мобільний телефону Samsung S/N ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 повернути власнику за його зверненням після набрання цим вироком законної сили.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1