Ухвала

від 22.01.2021 по справі 932/613/21

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

22.01.21 932/613/21

1-кс/932/305/21

УХВАЛА

22 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Максатиха, Калінінської області, РФ, громадянин України, зареєстроавний та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, з вищою освітою, працює на посаді головного інженера ґрунтознавця Дніпропетровської філії ДУ «Інститут охорони ґрунтів»

в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 42020041440000078 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42020041440000078 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням Дніпровського ВПГУНП вДніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020041440000078 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, в якому 21.01.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 . Останнього було затримано 20.01.2021 року в порядку ст. 208 КПК України. Враховуючи наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що підставою звернення з вказаним клопотанням слугувала наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; сховати належне йому майно; незаконно випливати на свідка ОСОБА_7 так як йому відомі його особисті дані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не встановлено повне коло осіб, причетних до протиправної діяльності якою займався підозрюваний. Тому з метою запобігання вищевказаних ризиків необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання цілодобового домашнього арешту, вважав за можливе обмежитись нічним домашнім арештом.

Захисник підозрюваного зазначила про необґрунтованість підозри з підстав відсутності висновку на який посилається сторона обвинувачення, ризики які вказані у клопотання жодним чином не підтверджені, грунтуютсья на припущеннях. Також захисником долучені характеризуючі відомості на підозрюваного, зазначено, що останній одружений, має доньку інваліда, яка перебуває на його утриманні, потребує догляду, за місцем роботи характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020041440000078 від 24.12.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з п. 1.1. Положення Дніпропетровської філії Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» (далі Філія), затвердженим наказом державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» № 73 від 12.12.2019, Філія євідокремленим підрозділом Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» (далі Засновник). Розділом 3 вказаного Положення визначено мету і предмет діяльності Філії, а саме: здійснення моніторингу ґрунтів на землях сільськогосподарського призначення з метою збору, аналізу і опрацювання інформації про якісний стан ґрунтів та їх ерозійну безпеку, забруднення земель важкими металами, радіонуклідами, залишковими кількостями пестицидів та агрохімікатів, іншими токсичними речовинами техногенного та природного походження; проведення агрохімічної паспортизації для визначення показників родючості ґрунтів та рівня їх забруднення токсичними речовинами, а також спостереження за змінами цих показників внаслідок господарської діяльності; виготовлення та видача агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки звисновком про родючість та екологічний стан ґрунтів і рекомендацій щодо проведення заходів, спрямованих на підвищення родючості ґрунтів та запобігання негативного впливу, в тому числі антропогенного. В свою чергу розділами 6 7 Положення визначено, що Філія утримується та здійснює фінансування заходів, за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до державних цільових програм, коштів спеціального фонду, а також інших, не заборонених законодавством джерел.

Посадовою інструкцією головного інженера-ґрунтознавця керівника з якості Випробувальної лабораторії Філії, затвердженою директором Філії ОСОБА_8 02.01.2020, визначено обов`язком ОСОБА_4 проводити хімічні дослідження згідно Сфери акредитації, забезпечувати ретельну реєстрацію та збереження даних первинних спостерігань, вторинних даних та іншої інформації щодо випробувань, уникати залучення до будь якої діяльності, яка знизила б довіру до компетентності лабораторії, неупередженості чи об`єктивності її діяльності.

Публічні послуги є загальнодоступними і надаються на звернення будь-якої особи; правом надання таких послуг наділяють осіб органів держави чи органів місцевого самоврядування, які здійснюють певну професійну діяльність; такі послуги, на відміну від суто професійних, мають юридично значущий характер, оскільки підтверджують або послідовність певної події, явища або факти, які породжують чи здатні породити наслідки правового характеру; при наданні таких послуг зазначені особи також здійснюють організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, але не належать при цьому до службових осіб юридичних осіб публічного іприватного права.

Таким чином, ОСОБА_4 займаючи посаду головного інженера-ґрунтознавця керівника з якості випробувальної лабораторії Філії, являється особою, яка проводить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг в державній установі.

ОСОБА_7 є фізичною особою підприємцем, та здійснює підприємницьку діяльність у сфері права, у тому числі супровід договірних відносин, що пов`язані зземельними ділянками.

06.11.2020 до ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_9 задля виконання робіт щодо надання можливості розміщення на земельній ділянці площею 5,76 га зкадастровим номером 1221411000:01:049:0279 (цільове призначення - ведення особистого селянського господарства), яка належить йому на праві приватної власності, господарських споруд та ведення капітального будівництва, у зв`язку зчим, видав на ОСОБА_7 довіреність на представництво інтересів з будь-яких питань щодо земельної ділянки.

Оскільки, висновок про проведення дослідження ґрунтового покриву вДніпропетровській області надає Філія, ОСОБА_7 діючи за довіреністю від 06.11.2020, приблизно в середині грудня 2020 року звернувся до Філії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до головного інженера-ґрунтознавця Філії ОСОБА_4 .

Під час особистої зустрічі, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, зметою особистого збагачення, задля отримання неправомірної вигоди повідомив, що він особисто проводить дослідження ґрунтового покриву земельних ділянок. Для того щоб скласти технічну документацію по ґрунтовому дослідженню земельної ділянки площею 5,76 га з кадастровим номером 1221411000:01:049:0279 з висновком про родючість ґрунтів, який у подальшому дозволить проводити будівельні роботи на земельній ділянці, ОСОБА_4 повідомив йому, що необхідно сплатити на користь Філії офіційний платіж за надання публічних послуг щодо контролю якості сільськогосподарських угідь в розмірі 4000 грн., а також надати 3000 грн. неправомірної вигоди безпосередньо на користь останнього. Крім того, повідомив, що переважна більшість земель в Дніпропетровському районі має досить родючий склад, що тільки за допомогою його повноважень можливо отримати висновок про низькі якості складу ґрунтів земельної ділянки.

18.12.2020 за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 приїхав до Філії та надав заяву з копіями необхідних документів для складання технічної документації та надання висновку. Про факт скерування заяви з додатками ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , як того вимагав останній.

23.12.2020 на особистій зустрічі, яка відбулась в кабінеті ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , останній діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, задля отримання неправомірної вигоди, повторно висловив вимогу ОСОБА_7 , що використає свої повноваження для складання висновку про відсутність особливо родючих ґрунтів на земельній ділянці площею 5,76 га з кадастровим номером 1221411000:01:049:0279 (цільове призначення - ведення особистого селянського господарства), і таким чином, недоцільне зняття родючого шару ґрунту на цій ділянці виключно за надання неправомірної вигоди на його користь у вигляді 3000 грн., які необхідно надати йому особисто.

24.12.2020 ОСОБА_7 розуміючи, що ОСОБА_4 вимагає для себе неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданих повноважень, а без надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 буде позбавлений можливості отримати технічну документацію по ґрунтовим дослідженням земельної ділянки з висновком про родючість ґрунтів, останній звернувся до правоохоронних органів з заявою про злочин.

18.01.2021 в приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 відбулась розмова в ході якої останній діючи умисно, бажаючи отримати для себе більший розмір неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 , що за якістю ґрунти, які він досліджує на земельній ділянці площею 5,76 га з кадастровим номером 1221411000:01:049:0279 (цільове призначення - ведення особистого селянського господарства) відносяться до категорії особливо цінних земель, що за висновок про відсутність особливо цінних ґрунтів (земель) на вказаній земельній ділянці необхідно надати більшу неправомірну вигоду в розмірі 4000 грн., яку необхідно перерахувати на його особистий банківський рахунок, реквізити якого він надав ОСОБА_7

20.01.2021 приблизно о 10 год. 43 хв. ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення співробітниками Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, на виконання вимоги ОСОБА_4 перерахував на особистий банківський рахунок, наданий останнім, грошові кошти в сумі 4000 грн.

Таким чином, головний інженер-ґрунтознавець керівник з якості випробувальної лабораторії Філії ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, вимагав та 20.01.2021 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 4000 грн. для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень, асаме складання висновку про родючість ґрунтів у складі технічної документації по ґрунтовим дослідженням земельної ділянки площею 5,76 га з кадастровим номером 1221411000:01:049:0279, яку цього ж дня передав ОСОБА_7

20.01.2021 року о 13 годин 47 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України затримано на місці скоєння кримінального правопорушення в приміщенні каб. 4 Дніпропетровської філії державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н., селище Дослідне, вул. Наукова, 65А.

21.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 368-4 відноситься до тяжких злочинів, які караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно ч.1ст.177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цьогоКодексу,слідчий суддя,суд напідставі наданихсторонами кримінальногопровадження матеріалівзобов`язаний оцінитив сукупностівсі обставини,у томучислі: 1)вагомість наявнихдоказів провчинення підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2)тяжкість покарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваного,обвинуваченого винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,обвинувачується; 3)вік тастан здоров`япідозрюваного,обвинуваченого; 4)міцність соціальнихзв`язків підозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців; 5)наявність упідозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; 6)репутацію підозрюваного,обвинуваченого; 7)майновий станпідозрюваного,обвинуваченого; 8)наявність судимостейу підозрюваного,обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним,обвинуваченим умовзастосованих запобіжнихзаходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше; 10)наявність повідомленняособі пропідозру увчиненні іншогокримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сукупність досліджених в ході судового розгляду справи доказів та обставин, таких як, заява про вчинення кримінального правопорушення від 23.12.2020 року; відомості повідомленні ОСОБА_7 викладені у відповідних протоколах допиту; протокол огляду речей та документів (грошових коштів), від 20.01.2021; протокол огляду речей та документів (квитанції) від 20.01.2021; протокол затримання 20.01.2021 ОСОБА_4 на місці вчинення злочину; протоколом обшуку кабінету №4 в Дніпропетровській філії ДУ «Інститут охорони ґрунтів України», за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н., селище Дослідне, вул. Наукова, 65А , приводить до переконання про те, що дійсно мало місце діяння, до якого може бути причетний ОСОБА_4 , та не дивлячись на посилання захисника про відсутність висновку про який йдеться у клопотанні, вказане діяння може кваліфікуватись за ч. 4 ст. 368-4 КК України. Вказане свідчить про обґрунтованість підозри.

Ризики на які посилається прокурор, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є обґрунтованими оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьмироків з конфіскацією майна. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 , може сховати майно, яке йому належить та в подальшому буде конфісковане, що зашкодить проведенню досудового розслідування та меті завдання кримінального кодексу України, оскільки санкція частини 4 статті 368-4 КК України, передбачає конфіскацію майна. Може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , з метою перешкоджання з`явлення свідка, примушування до відмови від давання показань.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з тих підстав, що в ході досудового розслідування на даний час не встановлене повне коло осіб, причетних до протиправної діяльності, якою займався ОСОБА_4 , останній може перешкодити органу досудового розслідування у встановленні причетних осіб, а також у притягненні їх до відповідальності, суд вважає дані обставини необґрунтованими та надуманими.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арештполягає взабороні підозрюваному,обвинуваченому залишатижитло цілодобовоабо упевний періоддоби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі

З урахуванням вищевикладених обставин, з урахуванням відомостей наданих стороною захисту, щодо міцних соціальних зав`язків підозрюваного, його стану здоров`я, стану здоров`я членів його родини, суд прийшов до висновку про можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати місце проживання, на думку суду таких запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, суд виходить із того, що згідно матеріалів клопотання підозрюваний зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки підозрюваного було затримано в порядку ст. 208 КПК України 20.01.2021 року останній підлягає звільненню з-під варти у порядку передбаченому ст. 202 КПК України.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду терміном 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Згідно ст. 202 КПК України у разізастосування запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту підозрюваний,який бувзатриманий негайнодоставляється домісця проживанняі звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту два місяці, тобто до 21 березня 2021 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Нагляд за дотриманням обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 покласти на Дніпровський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25.01.2021 року о 10:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1