Ухвала

від 25.01.2021 по справі 905/2488/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

25.01.2021 Справа № 905/2488/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Краматорськ Донецької області, вх. № 276 Д/3 , на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2020 у справі №905/2488/15 (суддя -Матюхін В.І., повний текст складено та підписано 24 . 02 . 2019)

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» , м. Київ, (№02-08/1/143 від 23.01.2020) на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Краматорськ Донецької області,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» , м. Київ ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агроінвест» , с. Кам`янка Ясинуватського району Донецької області ,

про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. у справі № 905/2488/15 позов Публічного акціонерного товариства Аграрний фонд задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Агроінвест на користь Публічного акціонерного товариства Аграрний фонд суму попередньої оплати у розмірі 112070,00 грн., 24% проценти за користування грошовими коштами у розмірі 40287,30 грн. та судовий збір у розмірі 2285,36грн.

На примусове виконання рішення 17.12.2015 видано відповідний наказ.

Стягувач - Публічне акціонерне товариство «Аграрний фонд» звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в якій, з урахуванням заяви про уточнення прохальної частини скарги, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 50787554;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вжити у виконавчому провадженні № 50787554 усіх передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 17.12.2015, а саме, але не виключно: здійснити запити щодо виявлення належного боржнику рухомого та нерухомого майна; здійснювати перевірку не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника; звернутися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням; звернутися до територіального органу поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування скарги позивач посилається на те, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який є правонаступником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, перебуває виконавче провадження №50787554 про стягнення з боржника коштів у загальній сумі 154642,66грн. У 2016-2017 роках державним виконавцем було вчинено низку виконавчих дій щодо виявлення майна боржника, однак, протягом 2018-2020 років виконавцем не було вчинено жодних виконавчих дій для виявлення та розшуку майна відповідача, про що свідчить Інформація про виконавче провадження № 50787554, дата отримання 27.01.2020.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.02.2020 у справі №905/2488/15 скаргу Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №50787554.

Зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вжити у виконавчому провадженні №50787554 усіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) заходів щодо примусового виконання наказу від 17.12.2015, а саме: - здійснити запити щодо виявлення належного боржнику рухомого та нерухомого майна; - здійснювати перевірку: не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. В іншій частині скарги відмовлено.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Краматорськ Донецької області із даною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2020 у справі №905/2488/15 та відмовити Публічному акціонерному товариству «Аграрний фонд» в задоволенні скарги за № 02-08/1/143 від 23.01.2020 у повному обсязі.

Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали враховано лише інформацію про виконавче провадження, яка була надана скаржником, а саме: лист Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області №22842 від 10.12.2019 про хід виконавчого провадження. Проте, цим листом Відділом надано ПАТ Аграрний фонд лише узагальнену інформацію щодо виконання рішення суду, оскільки заявником не ставилося питання щодо надання інформації про дати та періодичність надіслання державним виконавцем запитів до реєстраційно-облікових установ для виявлення майна боржника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30 .0 7.2020 у справі №905/2488/15 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків), м. Краматорськ Донецької області (вх.№1394 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2020 у справі №905/2488/15.

Постановою Верховного Суду від 08.12.2020 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30 .0 7.2020 у справі №905/2488/15 скасовано, а справу передано до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

28.12.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло клопотання (вх.№13035), в якому скаржник просить повернути без виконання його клопотання про повернення судового збору від 23.11.2020 за вих. №20425/02.3-50. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ним 23.11.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду було надіслано клопотання за вих. №20425/02.3-50 про повернення судового збору у сумі 2102,00 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2020 у справі №905/2488/15 (платіжне доручення №1097 від 19.08.2020), поряд з цим, як стало відомо скаржнику, постановою Верховного Суду від 08.12.2020 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30 .0 7.2020 у справі №905/2488/15 скасовано, а справу передано до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Колегія суддів, дослідивши зміст клопотань скаржника про повернення судового збору та про повернення без виконання клопотання про повернення судового збору, дійшла висновку про залишення їх без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб .

Згідно зі статтею 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до статті 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30 .0 7 . 2020 у справі №905/2488/15 апеляційне провадження закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 264 ГПК України, При цьому, в даній ухвалі скаржнику роз`яснено, що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір повертається за клопотанням.

Скаржником у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 264 ГПК України подано клопотання про повернення судового збору (вх.№11607 від 25.11.2020), сплаченого в суді апеляційної інстанції, з посиланням на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30 .0 7.2020 у справі №905/2488/15 про закриття апеляційного провадження.

Проте, нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено безумовного обов`язку господарського суду вчиняти дії щодо повернення судового збору без здійснення відповідного розгляду заявленого клопотання, тому вимога скаржника про повернення без виконання клопотання про повернення судового збору позбавлена правового підґрунтя.

При цьому, оскільки ухвала Східного апеляційного господарського суду від 30 .0 7.2020 у справі №905/2488/15 скасована постановою Верховного Суду від 08.12.2020, то на теперішній час відсутня підстава для розгляду згаданого клопотання про повернення судового збору.

Окрім цього, чинним процесуальним законодавством передбачено право учасника справи заявляти клопотання, в т.ч. про повернення судового збору, проте у ГПК України не передбачено право сторони вимагати від суду повернення попередньо заявленого нею клопотання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення клопотань скаржника про повернення судового збору (вх.№11607 від 25.11.2020), а також про повернення без виконання клопотання про повернення судового збору (вх.№13035 від 28.12.2020) без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 42, 234, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про повернення судового збору (вх.№11607 від 25.11.2020) та про повернення без виконання клопотання про повернення судового збору (вх.№13035 від 28.12.2020) залишити без розгляду.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка